УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006911-74
Судья Куренкова
О. Н.
Дело № 33-1296/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый
город» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря
2025 года по делу № 2-3759/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к
Тихонову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ООО «Зеленый Город» -
Тойматовой О.Б., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы,
Тихонова Н.В. и его представителя Миронычева С.Н., возражавших относительно
удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее ООО «Зеленый город»)
в суд с иском к Тихонову Н.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что в период с 27 августа 2021 года по 20 ноября 2024 года
Тихонов В.Н. работал у истца ООО «Зеленый город».
07 ноября 2024 года
по вине Тихонова Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ МК 4546-06,
государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Geelly Monjaro,
государственный регистрационный номер ******.
Истец возместил
выгодоприобретателю в порядке суброгации материальный ущерб в размере
103 251 рублей 20 копеек.
Истец просил
взыскать с ответчика убытки в размере 103 251 рублей 20 копеек и судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размер 4098 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование», ООО ПКО
«Форвард», АО «Страховое общество газовой промышленности», Федченко С.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Зеленый город» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истец, как работодатель до обращения
в суд с настоящим иском не провел проверку, не истребовал у бывшего
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом не принято во
внимание, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 20 ноября 2024
года по инициативе самого работника. Требование о возмещении ущерба в порядке
суброгации от ООО ПКО «Форвард», действующего в интересах АО «Д2 Страхование»,
было получено ООО «Зеленый Город» 16 сентября 2025 года, то есть через
длительное время после прекращения трудовых отношений с Тихоновым Н.В.
На дату увольнения
ответчика, истцу не было известно о причинении ущерба Тихоновым Н.В. в размере
103 251 руб. 20 коп., а также работодатель был лишен возможности провести
проверку и затребовать объяснения у бывшего работника, поскольку трудовые
отношения с причинителем вреда были прекращены, при этом, истец в досудебном
порядке пытался решить вопрос миром, путем направления в адрес ответчика
досудебной претензии, на которую ответ не получил.
Отмечает, что
причины ущерба и причины его возникновения установлены материалами по факту
ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в котором содержится вывод о виновности водителя —
ответчик совершил наезд на стоящее ТС.
Тихонов Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал
факт дорожно‑транспортного происшествия и факт причинения ущерба
другому транспортному средству.
Указывает, что трудовое
законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения
работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения
материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового
договора с работником.
Обращает внимание,
что к участию в деле не был привлечен собственник поврежденного ТС Geliy
Monjaro ГРЗ *** - ***, судом не был установлен факт о получении собственником
ТС выплаты в рамках договора ОСАГО, не было установлено по какой причине
собственник ТС заявил возмещение в рамках договора КАСКО на всю сумму ремонта,
а не на разницу 18 550 руб. 20 коп., возникшую после выплаты по договору
ОСАГО, не был установлен факт уведомления собственником ТС арендатора.
В рамках норм
действующего законодательства, ООО «Зеленый Город» лишен права и возможностей
получения информации от страховой компании о проведенных выплатах, в связи
с чем, истец после получения досудебной претензии о возмещении убытков,
выплаченных в рамках договора КАСКО, произвел соответствующее возмещение
страхователю - АО «Д2 Страхование».
В соответствии с
частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда
первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4
части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о
вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных
требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене
ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Установив, что судом
первой инстанции к участию в деле не были привлечены собственник автомобиля
Geelly Monjaro, государственный регистрационный номер *** - ООО
«Экспомобилити», АО «Росатом Ветролопасти», которому указанный автомобиль
был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик гражданской ответственности
владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия,
судебная коллегия определением от 17 марта 2026 года перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с привлечение ООО «Экспомобилити», АО «Росатом
Ветролопасти» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, свидетельствующие о принятии решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия
считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении
дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель
ООО «Зеленый Город» - Тойматова О.Б. заявленные исковые требования
поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной
жалобе, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Тихонова Н.В. и его
представителя Миронычева С.Н. с исковыми требованиями не согласились, указывая
на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представители
привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица АО «Д2 Страхование», ООО
ПКО «Форвард», АО «СОГАЗ», ООО «Экспомобилити», АО «Росатом Ветролопасти»,
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также Федченко С.Е., в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения
лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая по существу
исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Таким образом,
ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет
лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень
которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 232
Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из содержания статьи
233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового
кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными
законами.
В силу пункта 6
части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом.
Судебной коллегией
установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Зеленый город» на
праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ МК-4546-06,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 16 т. 2).
На основании приказа
№*** от 27 августа 2021 года Тихонов Н.В. принят с 28 августа 2021 года на
работу в ООО «Зеленый город» на должность *** по основному месту работы, на
полную занятость (л.д. 12 т. 1)
27 августа 2021 года
между ООО «Зеленый город» и Тихоновым Н.В. заключен трудовой договор № *** о
выполнении трудовой функции *** в структурном подразделении транспортный
участок по основному месту работы (л.д. 6-11 т. 1).
Договор о полной
материальной ответственности с Тихоновым Н.В. не заключался.
07 ноября 2024 года
возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ООО «Зеленый город» автомобиля КАМАЗ МК 4546-06, государственный
регистрационный знак ***, находящегося под управлением Тихонова Н.В. и
автомобиля Geelly Monjaro, государственный регистрационный знак *** (л.д. 14,
15, т. 1, л.д. 16, т. 2).
Тихонов Н.В.
управлял автомобилем КАМАЗ МК 4546-06, государственный регистрационный знак ***
на основании путевого листа от 07 ноября 2024 года (л.д. 39-40 т. 2).
Автомобиль Geelly
Monjaro, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве
собственности ООО «Экспомобилити» и передан по договору аренды
транпсортного средства без экипажа №*** от 15 января 2024 года сроком до 14
января 2027 года АО «Росатом Ветролопасти» (л.д. 193 т. 1, л.д. 15 т. 2).
Из материалов дела,
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geelly Monjaro,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения
правого бокового зеркала заднего вида, передней правой двери, крыла правого.
Согласно материалам
дела, непосредственной причиной дорожно‑транспортного происшествия
явились виновные действия водителя Тихонова Н.В. который управляя автомобилем
КАМАЗ МК 4546-06, совершил наезд на стоящий автомобиль Geelly Monjaro,
государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения
дела Тихонов Н.В. вину в совершенном дорожно транспортном происшествии не
оспаривал.
Гражданская
ответственность водителя Тихонова Н.В., управлявшей автомобилем КАМАЗ МК
4546-06, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования
(полису) серии *** *** (л.д. 18 т.1).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Geelly Monjaro, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно‑транспортного происшествия
была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования
(полису) серии *** (л.д. 160, 198, т. 1).
Кроме того,
автомобиль Geelly Monjaro, государственный регистрационный знак *** на момент
дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в АО «Д2 Страхование»
по генеральному договору страхования транспортных средств № *** от 01 сентября
2023 года на условиях правил полного комплексного автомобильного страхования,
выдан страховой сертификат по парковому КАСКО, согласно которому страховым
случаем является, в том числе ущерб со страховой суммой 3 276 000
рублей (л.д. 64 – 65 т. 1).
11 ноября 2024 года
ООО «Экспомобилити» в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО
«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения (л.д. 160 т. 1).
13 ноября 2024 года
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля Geelly Monjaro,
государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт
(л.д. 139 т.1)
Из заключения
автотехнической экспертизы № *** от 22 ноября 2024 года, выполненной *** по
заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Geelly Monjaro, государственный
регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия от 07 ноября 2024 года, определенная в соответствии с
Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» составляет на дату дорожно‑транспортного
происшествия без учета износа 99 000 рублей, с учетом износа 84 700 рублей
(л.д. 141 – 154 т. 1).
На основании акта о
страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО
«Экспомобилити» страховое возмещение в размере 84 700 рублей (л.д. 160 т. 1)
20 ноября 2024 года
Тихонов Н.В. уволен с должности *** ООО «Зеленый город» по собственной
инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (л.д. 13 т. 1).
После выплаты
страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую
компанию виновника дорожно‑транспортного происшествия - АО «СОГАЗ»,
которое 18 февраля 2025 года перечислило ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» денежную сумму в счет прямого возмещения убытков по договору
ОСАГО *** в размере 84 700 рублей (л.д. 161, 162 т.1).
Кроме того, 18
января 2025 года АО «Росатом Ветролопасти» обратилось в АО «Д2
Страхование» с уведомлением о страховом случае по генеральному договору
страхования транспортных средств № *** от 01 сентября 2023 года (л.д. 138
т. 1)
18 января 2025 года АО
«Д2 Страхование» было выдано направление на ремонт автомобиля Geelly Monjaro,
государственный регистрационный знак *** (л.д. 110 т. 1).
04 июня 2025 года
ООО «Орион» произведен ремонт автомобиля Geelly Monjaro, государственный
регистрационный знак *** и ООО «Экспомобилити» выставлен счет на
оплату ремонта в размере 103 251 рубль 20 копеек (л.д. 104 т. 1).
16 июня 2025 года
ООО «Экспомобилити» обратилось в АО «Д2 Страхование» с
заявлением о возмещении ущерба (оплаты ремонты) по автомобилю Geelly
Monjaro, государственный регистрационный знак *** в размере 103 251 рубль
20 копеек (л.д. 107 т. 1)
20 июня 2025 года АО
«Д2 Страхование» выплатило ООО «Экспомобилити» убыток (возмещение ущерба) по
договору автокаско автомобиля Geelly Monjaro, государственный регистрационный
знак *** в размере 103 251 рубль 20 копеек (л.д. 159 т. 1).
16 сентября 2025
года ООО ПКО «Форвард, действуя от имени АО «Д2 Страхование»,
обратилось к ООО «Зеленый город» с досудебной претензией, в которой просила
возместить ущерб в размере 103 251 рубль 20 копеек, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2024 года в
порядке суброгации (л.д. 19 т. 1)
18 сентября 2025
года ООО «Зеленый город» выплатило АО «Д2 Страхование» возмещение
ущерба по претензии в размере 103 251 рубль 20 копеек, что подтверждается
соответствующим платежным поручением (л.д. 21 т. 1).
26 сентября 2025
года истец посредством почтовой связи направил Тихонову Н.В. претензию от 25
сентября 2025 года № *** с требованием о возмещении материального ущерба,
причиненного в рамках трудовых отношений в размере 103 251 рублей 20
копеек (л.д. 22-24 т. 1).
В связи с
неисполнением требований содержащихся в претензии, ООО «Зеленый город»
обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться обоснованностью доводов истца о наличии правовых
оснований взыскания с ответчика Тихонова Н.В. в пользу ООО «Зеленый город»
ущерба, причиненного в результате дорожно‑транспортного происшествия в
порядке регресса, по следующим причинам.
В силу положений
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его
представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и
обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с
пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, при
рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого
действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных
правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу
необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника
за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия)
работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении
ущерба.
В соответствии с
абзацем 11 пункта 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 19 июля 2023 года бремя доказывания наличия совокупности
обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», законом возложено на работодателя, который до
принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причинении ущерба.
Расторжение
трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за
собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной
Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем
факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
При этом основным
видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный
работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об
ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего
месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых
Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо
установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности
полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен
доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из материалов дела и
пояснений представителя ООО «Зеленый город» следует, что обществом проверка с
целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не
проводилась, письменные объяснения у ответчика, в нарушение положений части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовались.
При этом ООО
«Зеленый город» не представлены доказательства, что Тихонов Н.В. являлся
материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной
ответственности.
Тот факт, что ООО
«Зеленый город» представлены доказательства наличия вины ответчика в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных
последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между
этим, не освобождают ООО «Зеленый город» от обязанности, возложенной на него
законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации, проведения проверки в отношении работника - ответчика до принятия
решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы
доказательством подтверждения позиции истца.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что АО «СОГАЗ» 18 февраля 2025 года перечислило ПАО
«Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в счет прямого возмещения
убытков в размере 84 700 рублей (л.д. 161, 162 т. 1).
Вместе с тем, ООО
«Зеленый город» зная, что гражданская ответственность водителя Тихонова Н.В. на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», после
получения претензии от АО «Д2 страхование» о возмещении ущерба на сумме
103 251 рублей 20 копеек, фактически уклонилось от обязанности провести
надлежащую проверку по установлению действительного размера причиненного
ущерба.
Доводы ООО «Зеленый
город» о том, что работодатель был лишен возможности провести проверку и
затребовать объяснения у бывшего работника, поскольку трудовые отношения с ним
прекращены, являются ошибочными и судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку трудовое законодательство не содержит норм,
ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения
обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба
после расторжения трудового договора с работником.
На основании
изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду непроведения ООО «Зеленый
город» проверки в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса
Российской Федерации в отношении работника Тихонова Н.В. оснований для
взыскания с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
в порядке регресса, не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к
Тихонову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
