УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова
Н.Л. 73RS0001-01-2025-007442-95
Дело № 33-2207/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие №1» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-193/2026, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1» к Китову Михаилу Евгеньевичу о взыскании
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Китова Михаила Евгеньевича в пользу
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» материальный ущерб в
размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер
4000 руб., в
остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя АО
«ПАТП-1» Малафеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Китова
М.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАТП-1») обратилось в суд с
иском к Китову М.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 г. с АО «ПАТП-1» в
пользу Емельянова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере
250 000 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужило
причинение Емельянову В.Н. средней степени вреда здоровью в результате его
падения в автобусе АО «ПАТП-1» по вине *** Китова М.Е. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2024 г., с учетом
решения Ульяновского областного суда
от 05 декабря 2024 г., Китов М.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Взысканные денежные средства перечислены Емельянову В.Н. со счета
АО «ПАТП-1» 14 апреля 2025 г. Таким образом, по вине работника Китова М.Е. АО
«ПАТП-1» потерпело убытки в заявленной сумме.
На основании изложенного, АО «ПАТП-1» просило
взыскать с Китова М.Е. ущерб в порядке регресса в сумме 250 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Емельянов В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО
«ПАТП-1» просит изменить решение
суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что факт
снижения судом заявленной в исковом заявлении суммы причиненного работодателю
ущерба приводит к нарушению прав работодателя. Отмечет, что на Китова М.Е. была
возложена полная материальная ответственность, в связи с чем последний был
обязан возместить ущерб в полном размере. Дополняет, что судом первой инстанции
не установлен факт наличия у ответчика иждивенцев и материальное положение его
супруги. Сведений о долговых обязательствах ответчика материалы дела не
содержат. Ходатайства о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено.
Отсутствие на момент рассмотрения спора у Китова М.Е. официального дохода не
является препятствием к удовлетворению требований истца в заявленном размере.
В возражения на
апелляционную жалобу ответчик Китов М.Е. просит решение уда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на основании трудового договора от 20 сентября 2019 г. № *** Китов М.Е.
был принят на работу в АО «ПАТП-1» на должность *** (л.д.10).
На основании приказа от 18 декабря 2024 г. № ***
трудовой договор прекращен, а Китов М.Е. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 13).
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 г., с учетом решения
Ульяновского областного суда от 05 декабря 2024 г., Китов М.Е. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.
105-110).
Указанными
судебными постановлениями установлено, что 30 октября
2023 г. Китов М.Е., управляя автобусом СИ МАЗ-2258-0000010-554, государственный
регистрационный номер ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не
выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и не принял
возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, допустив падение
пассажира Емельянова В.Н. в салоне автобуса во время движения, в результате
чего потерпевший получил телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2025 г. с АО «ПАТП-1» в
пользу Емельянова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере
250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 131-135).
Взысканные денежные средства перечислены АО
«ПАТП-1»
Емельянову В.Н., что подтверждается инкассовым поручением от 14 апреля 2025 г.
№ 2 (л.д. 15).
Полагая, что взыскание с АО «ПАТП-1» в пользу
Емельянову В.Н. денежных средств произошло вследствие виновных действий Китов
М.Е.,
АО «ПАТП-1» обратилось к нему с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу
действующего законодательства АО «ПАТП-1» в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Китова
М.Е. в регрессном порядке суммы
выплаченных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Снижая, при
этом, сумму взыскании в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд учел материальное положение ответчика и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, взыскав с ответчика 50 000 руб.
Решение
суда ответчиком Китовым М.Е. не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца,
исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный
ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам) и т.п.
При рассмотрении настоящего гражданского дела
суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем обоснованно применил
положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
возможность применения органом по рассмотрению трудовых споров положений статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации допускается как в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Правила этой нормы о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении
требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только
по заявлению работника, но и по инициативе суда.
При этом судом было учтено материальное
положение Китова М.Е., исходя из имеющихся в материалах дела сведений о составе
семьи ответчика, отсутствий у него какого-либо имущества и сведений о его
доходе.
Судебная коллегия соглашается с указанной
оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований
для увеличения взысканной с Китова М.Е. суммы ущерба в порядке регресса не
имеется.
Как установлено судебной коллегией, Китов
М.Е. в настоящее время трудоустроен в ***, размер его заработной платы
составляет 40 000 руб., на его иждивении находится совершеннолетняя дочь,
которая обучается по очной форме обучения, кроме того, ответчик имеет кредитные
обязательства.
Таким образом,
выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 января
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.
