УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                              73RS0012-02-2025-000697-06

Дело № 33-1891/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2-10/2026, по которому постановлено:

 

Иск Филипповой Светланы Андреевны удовлетворить.

Заявление Филипповой Светланы Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Филиппову Светлану Андреевну на работе в государственном учреждении здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» в должности *** с 27.09.2025.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» в пользу Филипповой Светланы Андреевны заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2025 по 14.01.2026 в размере 76 515,92 руб., в возмещение судебных расходов 29 000 руб., а всего взыскать 105 515,92 руб. (сто пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей девяносто две копейки).

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Филипповой С.А. – адвоката Корниенко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» (далее – ГУЗ «Новомалыклинская РБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Филиппова С.А. с 2016 г. работала в
ГУЗ «Новомалыклинская РБ» в должности ***.

На основании приказа работодателя от 26 сентября 2025 г. № *** она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие 25 сентября 2025 г. на рабочем месте более четырех часов.

Считает увольнение незаконным, поскольку она присутствовала на работе, а в актах, составленных представителями работодателя, отражены неверные сведения.

С учетом изложенного, Филиппова С.А. просила восстановить ее на работе в ГУЗ «Новомалыклинская РБ» в должности *** с 27 сентября 2025 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период
с 27 сентября 2025 г. по день восстановления на работе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Новомалыклинская РБ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у Филипповой С.А. отсутствовали уважительные причины для пропуска срока обращения в суд за восстановлением ее нарушенных трудовых прав. Препятствий для своевременного обращения в суд не имелось. Отмечает, что трудовой договор с Филипповой С.А. расторгнут правомерно в связи с нарушением истицей трудовых обязанностей. Увольнение истицы было законным и обоснованным. Ссылается в обоснование своей позиции по делу на сложившуюся судебную практику. Сумму взысканных судом с ответчика судебных расходов считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 02 июля 2016 г. Филиппова С.А. была принята на работу в
ГУЗ «Новомалыклинская РБ» на должность *** (л.д. 81об.).

Приказом от 04 июня 2018 г. Филиппова С.А. переведена на должность *** на 0,5 ставки (л.д. 82).

На основании приказа от 26 сентября 2025 г. № *** истица была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 84).

Полагая свое увольнение незаконным, Филиппова С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Филипповой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя в лице ГУЗ «Новомалыклинская РБ» отсутствовали законные основания расторжения с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основанием привлечения Филипповой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужила докладная записка старшей медицинской сестры и акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25 сентября 2025 г., согласно которым истица отсутствовала на рабочем месте
25 сентября 2025 г. в 8:00, с 8:00 до 12:00 и с 12:30 до 12:40 (л.д. 85-86).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие такого работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, тогда как в рассматриваемом случае работодателем зафиксировано отсутствие Филипповой С.А. на рабочем месте не более четырех часов подряд с учетом ее режима работы и перерыва на обед.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с указанными выводами суда судебная коллегия, дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В своей объяснительной от 26 сентября 2025 г. Филиппова С.А. не согласилась с вменяемым ей дисциплинарном проступком, указав, что 25 сентября 2025 г. находилась на своем рабочем месте в период времени с 8:00 до 14:00, что могут подтвердить работники больницы (л.д. 87об.).

Таким образом, на момент вынесения приказа от 26 сентября 2025 г. № *** у работодателя имелась объяснительная записка работника, в которой содержались сведения, прямо противоположные тем, что были указаны в докладной записке старшей медицинской сестры и актах об отсутствии работника на рабочем месте от 25 сентября 2025 г.

Учитывая указанные противоречия, ответчику надлежало установить действительные обстоятельства вмененного истице дисциплинарного проступка, чего сделано не было.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Между тем, ГУЗ «Новомалыклинская РБ» доказательств, опровергающих доводы Филипповой С.А., не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что
ответчик не представил доказательств совершения истцом грубого дисциплинарного проступка – прогула, который послужил основанием для ее увольнения, в связи с чем приказ от 26 сентября 2025 г. № *** нельзя признать законным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что увольнение Филипповой С.А. за прогул произведено в отсутствие предусмотренных на то оснований.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив факт незаконного увольнения Филипповой С.А. по инициативе работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Филипповой С.А. срока для обращения в суд также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, актуальные для всех трудовых правоотношений, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Филипповой С.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что этот срок был пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд истица обращалась в органы прокуратуры, и в пределах месячного срока с момента получения ответа на ее обращение предъявила настоящее исковое заявление в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Правильно применив вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Филипповой С.А. доказан факт несения судебных расходов, поскольку понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных адвокатом юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.

Определенный судом размер судебных расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер возмещения учитывает конечный результат рассмотрения дела, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Новомалыклинская районная больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.