УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007159-18
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-1986/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Чечнева Сергея Сергеевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-5034/2025, по которому постановлено:
исковые требования Колесовой
Марии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечнева Сергея Сергеевича в пользу
Колесовой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большом размере отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечнева Сергея Сергеевича в доход
местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Колесовой М.Н., её представителя
Боровкова Е.И., представителя ООО «Автокомпонент» - Ивашина Ю.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ИП Чечнева
С.С. Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесова М.Н. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Чечневу Сергею Сергеевичу защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что
истец является сотрудником ***.
14 февраля 2025 года истица с другими
сотрудниками *** обедала в столовой, расположенной на территории завода.
Горячее питание по карточной системе организовано ответчиком -
ИП Чечневым С.С.
В этот же день, после приема пищи истец
почувствовала себя плохо (появилась ***). 15 февраля 2025 года не почувствовав
себя лучше, истица вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ***
для дальнейшего лечения.
Согласно выписному эпикризу *** от 24 февраля
2025 года истице поставлен диагноз ***.
20 февраля 2025 года постановлением
Засвияжского районного суда города Ульяновска деятельность индивидуального
предпринимателя Чечневу С.С. была приостановлена на 90 суток, в связи с тем,
что в ходе санитарно-эпидемиологического расследования были установлены грубые нарушения
санитарно-эпидемиологических требований санитарно-эпидемиологических правил и
норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организации общественного питания населения»
в кафе ***.
29 сентября 2025 года истцом в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда
за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. 31 октября 2025 года
письмо с претензией было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением
срока хранения.
Просила суд
взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Чечнев С.С. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что решение районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Полагает, что суд незаконно принял во
внимание позицию истца, которая выражалась исключительно в пояснениях и
представлении доказательств, не отвечающих требованиям Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на недоказанность
причинно-следственной связи и ошибочный вывод о «массовости» отравления,
поскольку согласно данным системы учета (карточной системы питания) и
пояснениям сотрудников ***, полученным в ходе досудебного разбирательства, один
из сотрудников, включенный административным органом и судом в список
пострадавших - А*** С.М. -не питался в столовой ИП Чечнева С.С. 13 и 14
февраля 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием факта
списания денежных средств с его карты за указанный период, а также отсутствием
в его списках на получение питания. Таким образом, ссылка суда на «массовость» как
на доказательство заражения именно у ответчика несостоятельна.
Также указывает на отсутствие бесспорных
доказательств вины ответчика, поскольку акт санитарно-эпидемиологического
расследования №*** от 14 марта 2025 года носит вероятностный характер. В
нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд в решении ссылается на данный акт как на неопровержимое доказательство,
хотя он не является экспертным заключением.
Отмечает о необоснованности вывода о носителе
инфекции как о доказательстве вины. Суд не дал надлежащей оценки представленным
стороной ответчика доказательствам, в частности результатам лабораторного
исследования *** от 24 февраля 2025 года, согласно которым у сотрудника Т***
О.В. (носительство которой суд счел установленным) дизентерийные и
тифопратифозные бактерии не обнаружены.
Обращает внимание суда на неприменение судом
принципов деликатности ответственности, поскольку суд, удовлетворяя иск,
фактически применил презумпцию вины ответчика, не проверив наличие прямой
причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.
Полагает, что факт привлечения ИП Чечнева
С.С. к административной ответственности не является безусловным основанием для
взыскания компенсации морального вреда в гражданском процессе.
Считает, что взысканная компенсация
морального вреда и штрафа является завышенной, поскольку суд не учел, что
доказательства тяжести последствий (осложнения на почки) носят субъективный
характер и не подтверждены медицинской документацией, свидетельствующей о
стойком ухудшении здоровья именно вследствие и по причине данного эпизода.
В возражениях Колесова М.Н. просит решение
районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
ИП Чечнев С.С., а также представитель Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о
времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной
жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008
года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части
3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела,
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса,
заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Колесова
М.Н. является сотрудником ***, что подтверждается трудовым договором №*** от 01
марта 2024 года (л.д. 10-13).
Между ООО *** и ответчиком ИП Чечневым С.С.
01 августа 2024 года был заключен договор на оказание услуг по организации
горячего питания по карточной системе сотрудников *** (л.д. 101-103).
Из журнала учета амбулаторного приема
больных, представленного *** следует, что 14 февраля 2025 года Колесова М.Н.
обращалась к медицинскому работнику *** с жалобами на *** (л.д. 99-100).
Согласно выписному эпикризу *** города
Ульяновска от 24 февраля 2025 года Колесова М.Н. 15 февраля 2025 года бригадой
скорой медицинской помощи в экстренном порядке доставлена в ***. При
поступлении жаловалась на ***. Недомогание связывала с приемом пищи в столовой ***.
***. Колесовой М.Н. поставлен диагноз ***. Истица находилась на стационарном
лечении с 15 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года (л.д.
123-126).
Распоряжением руководителя Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области от 17 февраля 2025 года №49 о
проведении в отношении ИП Чечнева С.С. санитарно-эпидемиологического
расследования, направленного на установление причин и выявление условий
возникновения и распространения инфекционного заболевания (л.д. 39-40).
Из акта эпидемиологического расследования
очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи № ***
от 14 марта 2025 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом
по Ульяновской области Д*** Е.Н., следует, что окончательный диагноз
заболевших: *** от 24 февраля 2025 года - 9 случаев (100%). Все пострадавшие
указывают на общий продукт, который употребляли в кафе ***. - соус (подливу) с
гарниром второго блюда и сметану, которая использовалась для заправки различных
салатов. Во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области №*** от 19 февраля 2025 года культура клеток Salmonella, выделенная с
сырья (***) и от сотрудника кафе ***. ИП Чечнев С.С. направлена в
Референс-центр по мониторингу за возбудителями острых кишечных инфекций (***).
Заключение *** № М0024‑0225 от 28 февраля 2025 года: в 2-х из 2-х
исследованных образцов выявлен генетический материал Salmonella spp. S.
Enteritidis, от 1-го сотрудника кафе ***. ИП Чечнев С.С. и продукта питания (***).
Эпидемиологический диагноз – ***. Возбудитель - обнаружена *** у 8 заболевших
сотрудников *** и у 1 сотрудника кафе ***. ИП Чечнев С.С. Вероятным источником ***
являются ***» - (при бактериологическом исследовании в которых - обнаружена ***.
Механизм передачи заболевания фекально-оральный, осуществляемый пищевым путем.
Факторами передачи *** для 9 заболевших сотрудников *** и 1 сотрудника носителя
*** - кафе ***. ИП Чечнев С.С. явились инфицированные *** (***), связанное: с
употреблением заболевшими лицами недостаточно термически обработанных ***»;
несоблюдение личной гигиены сотрудником кафе ***. ИП Чечнев С.С. (повар),
которое привело к носительству ***; несоблюдение требований санитарных правил и технических
регламентов при производстве и реализации продукции в кафе ***. ИП Чечнев С.С.
У одного сотрудника кафе ***. ИП Чечнев С.С. выявлено носительство *** без
клинических проявлений (Т*** О.В.). 22 февраля 2025 года в связи с ***.
(Титовой!% О.В.) *** (протокол испытания *** от 21.02.25) Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области издано Постановление Главного
государственного санитарного врача по Ульяновской области №6 от 22 февраля 2025
года о необходимости соблюдения режима изоляции начиная с 22 февраля 2025
года и до получения отрицательного результата лабораторного обследования,
выписки, либо принятия решения лечащего врача о госпитализации, по месту
проживания и вручено Т*** О.В. (л.д. 41-50).
Постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 февраля 2025 года ИП Чечнев С.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения
в специально оборудованных местах,
и ему назначено административное наказание ***., по адресу:
город Ульяновск, улица Пушкарева, дом № 25!%, на срок 90 суток (л.д.
128-131).
Из постановления Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 февраля 2025 года следует, что 17 февраля
2025 года в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП Чечнева С.С. в кафе ***.,
расположенном по адресу: *** были установлены нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания
населения, выразившиеся в многочисленных нарушениях СанПин 2.3/2.4.3590-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 11 июня 2025 года ИП Чечнев С.С. привлечен к административной
ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушения законодательства
в области обеспечения требований технических регламентов, создавшие угрозу
причинение вреда жизни или здоровью граждан (л.д. 66-70).
Разрешая спор, оценив представленные по делу
доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», приняв во внимание факт
потребления Колесовой М.Н. накануне заболевания реализованной ответчиком
продукции, выписного эпикриза, Акта эпидемиологического расследования очага
инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи № *** от 14 марта
2025 года, выявившего нарушения СанПиН в предприятии общественного питания ИП
Чечнева С.С., лабораторные исследования продуктов, а также факт выявления у
сотрудника столовой Т*** О.В. *** без клинических проявлений, и придя к выводу,
что ненадлежащее оказание ответчиком услуг общественного питания, привели к
госпитализации истицы в инфекционное отделение, признал заявленные истцом
требования обоснованными и взыскал с ИП Чечнева С.С. в пользу
Колесовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом в данной
части правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы
суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам
дела.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по
общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений
гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не
ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации
морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении
гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых
выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии со статьей 14 Закона о защите
прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги),
признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в
течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред,
причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель,
продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу статьи 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей,
предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Проанализировав установленные по делу
обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по
делу, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела
подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного
питания, повлекшего госпитализацию истицы в ***, и безусловное причинение ей
физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины ответчика не состоятельны, сводятся к переоценке доказательств в данной
части. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Оснований ставить под сомнение данную судом
первой инстанции оценку исследованных доказательств судебная коллегия не
усматривает, поскольку какие‑либо не устраненные судом противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу ответчика, которые могли
повлиять на выводы суда о доказанности его вины в ненадлежащем оказании услуг
общественного питания, по делу отсутствуют.
Установив факт нарушения прав истца как
потребителя со стороны ответчика, выразившегося в оказании услуг в сфере
питания ненадлежащего качества, учитывая поставленный истцу диагноз, возраст
истца и наличие у истца иных заболеваний, тяжесть физических и нравственных
переживаний, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумным и
справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 150 000
рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности
обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих
внимания обстоятельств причинения морального вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не
поддается точному денежному подсчету, то его компенсация является оценочной
категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.
С учетом примененных судом первой инстанции
норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда,
поскольку указанная сумма в размере 150 000 рублей соответствует
вышеприведенным критериям.
Кроме того, установленный судом первой
инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и
отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером
штрафа, определенным судом первой инстанции, не может являться основанием для
изменения решения суда в этой части.
В соответствии с пунктом 34 Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки
возлагается на ответчика, при этом ее уменьшение не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении
неустойки, штрафа не заявлялось, мотивов в обоснование такого заявления не приведено,
доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства не приводилось.
Таким образом, оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа,
который, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из установленных
обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции в решении указано, что результаты лабораторного исследования ***
от 24 февраля 2025 года, не были приняты во внимание, поскольку оно выполнено
уже после проведения лабораторных исследований Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области, сомневаться в результатах которых у суда оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную
оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Чечнева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
