У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001265-02
Судья Жилкина А.А.
Дело №33а-2077/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 ноября 2025 года по делу №2а-4282/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, руководителю
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Степановой
Марине Сергеевне, заместителю руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу о
признании действий (бездействия), решений незаконными – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к УФАС России по Ульяновской области,
руководителю УФАС России по Ульяновской области Степановой М.С., заместителю
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попову К.Ю. о признании
действий (бездействия), решений незаконными.
В обоснование иска
указал на то, что он направлял в УФАС России по Ульяновской области три жалобы
от 10.02.2025 на три определения, вынесенные заместителем руководителя УФАС
России по Ульяновской области Спиридоновым И.И., от 27.01.2025
об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица МАУК
«Дирекция парков Ульяновска».
После чего в
соответствующие сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, в адрес истца
уведомления о назначении даты и времени рассмотрения трех жалоб истца от
10.02.2025 не направлялись, решения по ним не принимались.
Не согласившись с
бездействием должностных лиц УФАС России по Ульяновской области, Рустамов Ф.Ф. 26.02.2025
на личном приеме Попова К.Ю. просил сообщить, по какой причине его жалобы от
10.02.2025 не были рассмотрены УФАС России по Ульяновской области в
установленные сроки и, по какой причине он не был уведомлен о назначении места,
даты и времени рассмотрения его таких трех жалоб, на что Поповым К.Ю. и
Степановой М.С. был предоставлен устный ответ о том, что его три жалобы от
10.02.2025 будут рассмотрены в УФАС
России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами
ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от
26.07.2006 №135-ФЗ.
Рустамов Ф.Ф. также
просил предоставить письменный ответ на другие вопросы и просил письменно
повторно указать в письменном ответе доводы, указанные устно должностными
лицами УФАС России по Ульяновской области на встрече 26.02.2025. Данные доводы
были занесены в карточку личного приема граждан от 26.02.2025, также на данной
встрече велась аудиозапись, на которую истец дал свое согласие.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, Рустамов Ф.Ф. просил признать
незаконным бездействие УФАС России по Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении
его жалоб от 10.02.2025 на определения, вынесенные 27.01.2025 заместителем руководителя
УФАС России по Ульяновской области Спиридоновым И.И., об отказе в возбуждении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП
РФ, в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в
установленные гл. 30 КоАп РФ сроки;
признать незаконным
действия руководства УФАС России по Ульяновской области по назначению дат
рассмотрения трех жалоб Рустамова Ф.Ф. от 10.02.2025 в срок, превышающий
установленный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ;
признать незаконным
устный ответ от 26.02.2025 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области
Попова К.Ю. и должностного лица УФАС России по Ульяновской области
Степановой М.С., данный на личном приеме граждан 26.02.2025, относительно 30-ти
дневного срока рассмотрения жалоб в соответствии с регламентами ФАС России и в
соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006
№135-ФЗ;
обязать УФАС России
по Ульяновской области рассмотреть жалобы Рустамова Ф.Ф. от 10.02.2025 в
короткие сроки и с участием Рустамова
Ф.Ф.;
признать незаконным
решение врио руководителя Попова К.Ю. от 24.03.2025 по предоставлению ответа не
по существу поставленных вопросов;
обязать повторно
рассмотреть обращение от 26.02.2025;
признать незаконным
бездействие врио руководителя Попова К.Ю. по неприложению к его решению от
24.03.2025 определений от 21.03.2025;
обязать сообщить,
какие именно определения были вынесены 21.03.2025 и направить их в адрес
Рустамова Ф.Ф.;
взыскать с
административных ответчиков расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного
лица привлечены МАУК «Дирекция парков Ульяновска», заместитель руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонов
И.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить и признать незаконным решение суда,
принять по делу новое решение. В адрес административного ответчика вынести
частное определение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял отвод судье *** но судья
не удалялась в совещательную комнату и не выносила мотивированное определение,
просто отказала в его удовлетворении.
Указывает на то, что
28.05.2025 в судебном заседании Рустамовым Ф.Ф. было представлено ходатайство
об уточнении административных исковых требований, но судья отказала в его
принятии, даже не ознакомившись с ними. Отмечает, что не смог ознакомиться с
материалами дела по неизвестным причинам.
При новом
рассмотрении дела судьей *** о принятии и
рассмотрении судом уточненных административных исковых требований
административным ответчикам не сообщалось, в документах не было указано о
возможности предоставления возражений административными ответчиками по данным
новым требованиям.
Полагает, что судом
первой инстанции необоснованно и незаконно не было установлено нарушение прав
Рустамова Ф.Ф. должностными лицами
УФАС России по Ульяновской области. Три его жалобы не были рассмотрены в
установленный законом срок, не были представлены ответы на все поставленные им
вопросы. Судом не была дана оценка доводам Рустамова Ф.Ф. относительно его
просьбы обязать Ульяновское УФАС России рассмотреть его жалобы с его участием,
при этом уведомлений о дате назначения рассмотрения жалоб в Ульяновском УФАС
России в адрес Рустамова Ф.Ф. не поступало.
Считает, что судом
незаконно были рассмотрены требования к руководителю УФАС России по Ульяновской
области Степановой М.С., заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской
области Попову К.Ю., так как данные должностные лица на момент оспаривания их
решения имели иные должности.
Полагает, что судом
были нарушены нормы материального и процессуального права, суд формально
подошел к рассмотрению дела.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.253-259).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В силу ч.1 ст.9
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
п.3 ст.5, ч.3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9, пп.4, 5 ч. 1 ст.10 указанного Федерального
закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 10.02.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился с
заявлением на имя врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова
К.Ю., в котором просил провести проверку по изложенным доводам, предоставить
информацию о причинах отсутствия регистрации определений об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.01.2025, не указании
исполнителей, предоставить информацию о причинах продления срока рассмотрения 7
заявлений от 02.12.2024, направить зарегистрированные определения, привлечь к
дисциплинарной ответственности должностных лиц УФАС России по Ульяновской
области (л.д.66).
04.03.2025 на
указанное обращение дан ответ за подписью врио руководителя
Попова К.Ю.(л.д.67-68). Ответ получен 07.03.2025 (л.д.70).
10.02.2025 на имя
врио руководителя УФАС Попова К.Ю., поступила жалоба на определение заместителя
руководителя Спиридонова И.И. от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в
отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (л.д.71-72).
По указанной жалобе
принято решение от 10.03.2025 об оставлении без изменения определения от
27.01.2025 (л.д.73).
Решение от
10.03.2025 было предметом пересмотра в Ленинском районном суде г. Ульяновска,
решением которого от 24.04.2025 оно оставлено без изменения (л.д.74-76).
10.02.2025 на имя
врио руководителя УФАС Попова К.Ю. поступила жалоба на определение заместителя
руководителя Спиридонова И.И. от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении
должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (л.д.77-78).
По указанной жалобе
принято решение от 10.03.2025 об оставлении без изменения определения от
27.01.2025 (л.д.79).
Решение от
10.03.2025 было предметом пересмотра в Ленинском районном суде г. Ульяновска,
решением которого от 15.04.2025 оно оставлено без изменения (л.д.80).
10.02.2025 на имя
врио руководителя УФАС Попова К.Ю. поступила жалоба на определение заместителя
руководителя Спиридонова И.И. от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении
должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (л.д.81-82).
По указанной жалобе
принято решение от 11.03.2025 об оставлении без изменения определения от
27.01.2025 (л.д.83).
Решение от
11.03.2025 было предметом пересмотра в Ленинском районном суде г. Ульяновска, решением
которого от 15.04.2025 оно оставлено без изменения (л.д.84-85).
26.02.2025 врио
руководителя Ульяновского УФАС России Поповым К.Ю. проведен личный прием
граждан, в том числе Рустамова Ф.Ф., который просил предоставить ему письменный
ответ на следующие его вопросы (л.д.9):
-
являются ли официальными определения, являющиеся приложением к ответу
от 07.02.2025 №***, почему в них не указан исполнитель и данные определения не
зарегистрированы;
-
рассмотреть повторно вопрос о возбуждении дела об административном
правонарушении по факту невыверенного размещения МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» информации об оплате в реестре договоров (договор от 19.04.2024 №***),
а также нарушения прядка оплаты по данному договору;
-
пересмотреть отказ в возбуждении дела по ст.17 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (контракт от 19.04.2024 №***);
-
является ли нарушением ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ непредставление МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» ответа на запрос, если закупка проводилась по Федеральному закону
№44-ФЗ (контракт от 19.04.2024 №***)
-
почему обращения от 10.02.2025 рассматриваются в течение месяца, как
пояснено на личном приеме.
Письмом от
24.03.2025 ответчиком направлен ответ на обращение, поступившее на личном
приеме (л.д.100).
В тексте ответа
имеется ссылка на направление Рустамову Ф.Ф. копий определений от 21.03.2025, а
именно 6 определений об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, вынесенные заместителем руководителя Спиридоновым И.И. по
итогам рассмотрения доводов Рустамова Ф.Ф. на личном приеме от 26.02.2025.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой
инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной п.1 ч. 2
ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного искового
заявления; все обращения Рустамова Ф.Ф. рассмотрены административными
ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный законом срок, по
всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю. Нарушений
прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц не
установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, доводы Рустамова Ф.Ф. по факту бездействия должностных лиц УФАС России
по Ульяновской области в части нерассмотрения трех его жалоб от 10.02.2025
опровергаются письменными материалами дела, все указанные жалобы рассмотрены,
по итогам рассмотрения вынесены процессуальные решения в порядке КоАП РФ. При
этом Рустамов Ф.Ф. реализовал свое право на обжалование данных решений УФАС
России по Ульяновской области от 10.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, что
подтверждается судебными актами от 24.04.2025, 15.04.2025, 15.04.2025.
Из содержания
судебных решений видно, что жалобы рассмотрены по существу в пределах сроков
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5
КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по
себе нарушение срока рассмотрения жалобы на определение должностного лица об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не повлекло
нарушение прав и законных интересов административного истца.
Положения ч.1 ст.218
КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что
нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или
незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст.227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо
наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения,
действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя
бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса РФ» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок
принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение
указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения,
совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода о их
незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для
административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка,
носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для
признания оспоренных решений, действий незаконными.
Порядок подачи
жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30
КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.5
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми
материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Исходя из ст.30.6
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении, в частности,
выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение
о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
жалобы.
Копия решения по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до
трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или
законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено
постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо
прокурору по его просьбе (ч.2 ст.30.8
КоАП РФ).
Указанный срок
рассмотрения жалобы не является пресекательным, материально-правовые
последствия его нарушения КоАП
РФ не регламентированы.
Положениями ч.11
ст.226
КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения
его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено,
несвоевременное рассмотрение жалобы к наступлению для него каких-либо
негативных последствий не привело, нарушений его прав и законных интересов не
установлено.
О рассмотрении своих
жалоб от 10.02.2025 Рустамов Ф.Ф. был извещен врио руководителем УФАС России по
Ульяновской области Поповым К.Ю. соответствующими письмами от 26.02.2025
(л.д.97-99).
Из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного
истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть
удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод
административного истца и с непременным указанием на способ восстановления
такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления
юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о
признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав.
Принимая во внимание
рассмотрение жалоб Рустамова Ф.Ф., совокупности оснований для признания
незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного
искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела судом
правомерно не установлено.
Доводы об обратном
сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию
обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических
обстоятельствах.
При рассмотрении
административного иска судом верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей
оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а
доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении
выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела Степанова М.С.
и Попов К.Ю. занимали иные должности, правового значения не имеет, поскольку
административным ответчиком в настоящем споре выступало, в том числе УФАС
России по Ульяновской области, то есть государственный орган, в котором
указанные лица исполняли свои обязанности на момент принятия ими оспариваемых
решений.
Ссылка заявителя
жалобы на то, что административным ответчикам не сообщалось о его новых
требованиях и о возможности предоставления возражений по данным новым
требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку права Рустамова Ф.Ф. не
затрагивает. Ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено при
первоначальном рассмотрении дела 28.05.2025 в присутствии представителя
административных ответчиков, текст указанного ходатайства приобщен к материалам
дела. При новом рассмотрении дела (после отмены решения суда в апелляционном
порядке) в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены
письменные возражения на иск, с учетом ходатайства об увеличении требований
(л.д.174). Решение суда, в том числе по мотиву неосведомленности о новых
требованиях Рустамова Ф.Ф., административные ответчики не обжаловали.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено,
безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026
