УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001148-51
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-1758/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Князева Александра Сергеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу
№ 2-908/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Князева
Александра Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Диалог А» о возложении обязанности представить
Князеву А.С. спецификацию на договор
купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с., сервисную книжку, товарную накладную, указанную в договоре
купли-продажи, признании пунктов договора купли-продажи от 16 декабря 2024 года нарушающими права
потребителя, направлении исправленного договора, взыскании судебной неустойки, компенсации
морального вреда – отказать в полном объеме.
В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» о взыскании судебных расходов с Князева
А.С. отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Диалог А» Муминовой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП
УО) «Общественный контроль» в интересах Князева А.С. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог А» о предоставлении спецификации к договору
купли-продажи автомобиля, сервисной книжки, товарной накладной, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля
нарушающими права потребителя и их
исключении, направлении исправленного договора, взыскании судебной неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2024
года Князев А.С. приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет решения» автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) рестайлинг белый, стоимостью 2 990 000 руб. Оплата
была произведена продавцу ООО «Диалог А».
Автомобиль был
доставлен покупателю на эвакуаторе 17 декабря 2024 года. При осмотре автомобиля
были обнаружены дефекты в виде царапины в салоне автомобиля и облицовки правого
порога, а также возникли сомнения, что облицовка рулевого колеса выполнена из
кожи.
18 декабря 2024 года
в АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованием о замене
некачественного автомобиля на аналогичный, той же марки, модели и комплектации,
которая была оставлена без удовлетворения.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2025 года по
гражданскому делу № 2-109/2025 исковые требования РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Князева А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» были
удовлетворены частично. На АО «Чери Автомобили Рус» была возложена обязанность
произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный, той же марки,
модели и комплектации, надлежащего качества; с АО «Чери Автомобили Рус» в
пользу Князева А.С. были взысканы неустойка, компенсация морального вреда,
штраф, в пользу РПООП УО «Общественный
контроль» - штраф.
18 декабря 2024 года
потребитель направил продавцу ООО «Диалог А» заявление о непредставлении ему
спецификации, товарной накладной и сервисной книжки, несогласии с пп. 1.3, 1.5,
2.2, 2.6, 2.7, 3.1, 3.4 – 3.6, 4.2.5, 6.1, 7.3, 7.4, 8.1, 8.3, 8.5 – 8.7 договора купли-продажи
автомобиля, противоречащими требованиям действующего законодательства, внесении
изменений в указанный договор. Заявленные требования были оставлены ответчиком
ООО «Диалог А» без удовлетворения.
По требованию
ответчика истцом были возвращены ему неподписанный договор купли-продажи
автомобиля и акт приема-передачи путем направления по почте.
Полагает, что при
приобретении автомобиля были нарушены права истца, как потребителя.
26 января 2025 года
РПООП УО «Общественный контроль» направило в ООО «Диалог А» с претензию с
требованиями устранить условия договора
купли-продажи автомобиля, ущемляющие права потребителя, и направить
исправленный договор. Однако данные требования были оставлены ООО «Диалог А»
без удовлетворения.
По результатам
рассмотрения обращения РПООП УО «Общественный контроль» Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области объявило ООО «Диалог А» предостережение о недопустимости нарушения
обязательных требований.
Просила суд обязать ООО «Диалог А» предоставить Князеву
А.С. спецификацию на автомобиль CHERY
Tiggo 7 Pro Max 1.6 DCT 150 л.c. Ultra 4WD (2-tone) рестайлинг белый, сервисную
книжку, а также товарную
накладную; признать пп. 1.3, 1.5, 2.2,
2.6, 2.7, 3.1, 3.4 – 3.6, 4.2.5, 6.1, 7.3, 7.4,
8.1, 8.3, 8.5 – 8.7 договора купли-продажи автомобиля нарушающими права
потребителя; обязать ООО «Диалог А» исключить
указанные пункты договора и направить исправленный договор купли-продажи № 24/15/16-09; взыскать с ООО
«Диалог А» в пользу Князева А.С. судебную неустойку в размере по 5000 руб. в
день с даты принятия судом решения по
дату фактического исполнения отдельно по каждому заявленному требованию,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены: ООО «Интернет решения», АО «Чери Автомобили
Рус», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Князева А.С. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с выводом суда о
непредставлении стороной истца доказательств нарушения прав истца как потребителя.
Полагает, что судом не была
дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам.
Указывает, что согласно Условиям площадки OZON на продавце лежит обязанность дополнительно
к Условиям с покупателем заключить с покупателем договор купли-продажи
транспортного средства, содержащий идентификационный номер транспортного
средства и иные сведения. Условия с покупателем были отражены в карточке
товара, что влечет обязательство продавца представить письменный договор
купли-продажи, содержащий именно эти условия договора. В результате рассмотрения
обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области ответчику
было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Не соглашается с выводом суда о
восстановлении прав истца решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 12 марта 2025 года. Отмечает, что на данный момент у потребителя
отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, что вызывает
затруднение в исполнении указанного решения суда, поскольку требования были
предъявлены к импортеру, с которым
договор купли-продажи не заключался.
Судом не исследовались положения письменного
договора на предмет соответствия закону и информации, донесенной до
потребителя, не принята во внимание общая воля сторон при заключении
дистанционного договора о гарантийных обязательствах. Отмечает, что
представленный письменный договор не соответствует условиям продажи, в нем
имеются неточности и подмена понятий, направленных на ухудшение положения
потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель ООО «Диалог А» Муминова Л.М. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель РПООП УО
«Общественный контроль» Ильдиряков С.А. и представитель ООО «Диалог А» Муминова
Л.М. поддержали свои доводы и возражения.
Истец Князев А.С., представители третьих лиц
ООО «Интернет решения», АО «Чери Автомобили Рус», Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены
электронными заказными письмами (л.д. 227 – 229, 232, 233).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Чердаклинским районным судом Ульяновской
области рассмотрено гражданское дело № 2-109/2025 по иску РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Князева А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о
возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
По указанному делу ООО «Диалог А» было
привлечено к участию в качестве третьего лица.
Решением суда от 12 марта 2025 года,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2025 года, исковые
требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Князева А.С. к АО «Чери
Автомобили Рус» удовлетворены частично.
По указанному делу судом было установлено,
что 01 декабря 2024 года Князев А.С. дистанционно с
использованием приложения «Ozon.ru» приобрел у ООО «Диалог А» новый
автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max 1.6 DCT 150 л.с. Ultra4 WD(2-ton) рестайлинг белый, стоимостью 2 990 000 руб.
Оплата товара Князевым А.С. произведена
в полном объеме.
Согласно
транспортной накладной от 17 декабря 2024 года заказчиком услуг по организации
перевозки груза является ООО «Диалог А», грузоотправителем -
ООО «Терра Ассистанс», грузополучателем - Князев А.С., перевозчиком - ИП Филиппов М.А., груз –
автомобиль CHERY Tiggo 7Pro Max.
Товар был доставлен
покупателю на эвакуаторе 17 декабря 2024 года.
При получении товара
потребитель обнаружил, что имеются дефекты в виде царапины в салоне автомобиля
и облицовки правого порога, у него возникли сомнения, что облицовка рулевого
колеса выполнена из кожи.
Договор-оферта
купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2024 года Князевым А.С. подписан не был, в связи с несогласием
некоторыми положениями договора, что подтверждается претензиями, направленными
Князевым А.С. в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Диалог А».
19 декабря 2024 года
Князевым А.С. в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с
требованием о замене автомобиля на аналогичный,
той же марки, модели и комплектации, которая была оставлена без удовлетворения.
27 декабря 2024 года
Князевым А.С. в адрес ООО «Диалог А» было направлено заявление с возращением
договора купли-продажи для исправления условий и акт приема-передачи с
указанными недостатками.
В ходе рассмотрения
дела был организован осмотр транспортного средства с приглашением и участием
представителя АО «Чери Автомобили Рус».
Согласно акту осмотра автомобиля CHERY Tiggo 7Pro Max, проведенного 25 февраля 2025 года ООО «Эксперт-Техник», на
автомобиле выявлены повреждения накладки двери задней – порез (замена), задир в
нижней части центральной консоли (замена).
Разрешая спор по
указанному делу, суд исходил из
установленного законом права истца потребовать замены некачественного товара в
пятнадцатидневный срок со дня его доставки.
По настоящему делу
по иску РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Князева А.С. к ООО «Диалог
А» установлено, что при доставке истцу (покупателю) автомобиля 17 декабря 2024
года ему были переданы для подписания составленные и подписанные ответчиком
(продавцом) договор-оферта купли-продажи автомобиля № *** от 16 декабря 2024 года (далее – договор) и акт
приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № *** (л.д. 81, 82).
Согласно п. 1.5
договора право собственности на
автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами
акта приема-передачи автомобиля.
В п. 2.2 договора
указано, что оплата цены автомобиля производится в безналичном порядке в момент заключения
договора с использованием сервиса на сайте продавца.
В соответствии с п.
2.6 договора цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, увеличивается на
соответствующую сумму, если на момент
доставки автомобиля
произойдет возрастание себестоимости автомобиля или увеличение обязательных
платежей в перечисленных в договоре случаях.
Как следует из в п.
2.7 договора, продавец уведомляет покупателя об изменении цены автомобиля в личном кабинете на сайте
продавца. Покупатель считается уведомленным, и цена автомобиля измененной с
момента размещения соответствующего уведомления в личном кабинете покупателя на
сайте продавца. Покупатель в течение
10 рабочих дней с момента уведомления обязан
произвести доплату цены
автомобиля. Не проведение покупателем доплаты
в указанный срок является отказом
покупателя от исполнения
настоящего договора. В этом
случае продавец в течение
10 рабочих дней возвращает покупателю
денежные средства, уплаченные
по настоящему договору.
В силу п. 3.1
договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель
обязуется принять автомобиль в течение
10 рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на
расчетный счет продавца в полном объеме
согласно п. 2.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.4
договора покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что уведомлен и дает свое
согласие продавцу на устранение
несущественных недостатков
автомобиля, установленных продавцом до момента передачи автомобиля покупателю, данные
действия осуществляются в рамках
предпродажной подготовки, проведение которой обязательно, согласно п. 42
Правил продажи товаров
по договору розничной
купли-продажи.
В соответствии с п.
3.5 договора одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю следующие
принадлежности и документы: два
экземпляра договора на бумажном носителе, выписку
из электронного паспорта,
сервисную книжку, руководство по
эксплуатации, комплект
ключей зажигания, счет-фактуру,
товарную накладную.
Согласно п. 3.6
договора, если при приемке
автомобиля будут обнаружены несущественные недостатки, они
должны быть отражены в акте приема-передачи
и устраняться продавцом в порядке,
предусмотренном для устранения
недостатков по гарантийным
случаям или ином согласованно сторонами порядке.
В случае обнаружения
при приеме автомобиля существенных недостатков, понятие которых содержится в п.
2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», также существенного
несоответствия автомобиля спецификации,
покупатель имеет право:
отказаться от
приемки автомобиля и расторгнуть договор путем направления продавцу
соответствующего уведомления и потребовать возврата полученных продавцом от
покупателя по договору денежных средств. Указанные денежные средства подлежат
возврату продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней. Какая либо иная
ответственность продавца исключается;
потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены
автомобиля путем направления
продавцу соответствующего
уведомления. В случае, если стороны не договорятся о размере такого уменьшения
в течение 10 рабочих дней со дня получения продавцом указанного уведомления, договор прекращает
свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем истечения данного
срока. В таком случае полученные продавцом от покупателя денежные средства
подлежат возврату продавцом покупателю в течение 10 рабочих
дней. Какая-либо иная ответственность продавца исключается.
В п. 4.2.5 договора
установлена обязанность покупателя производить
техническое обслуживание автомобиля на авторизованных
заводом-изготовителем станциях
сервисного и технического обслуживания в соответствии с графиком
технического обслуживания,
указанным в сервисной книжке.
В соответствии с п.
6.1 договора на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на срок и на
условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в автомобиле
недостатка, подлежащего устранению
по гарантии, стороны установили максимально
возможный срок устранения
недостатка автомобиля в размере 45 дней.
Согласно п. 7.3 договора при отказе
покупателя от автомобиля продавец возвращает ему денежную сумму,
уплаченную по настоящему договору, за
исключением расходов продавца на доставку к от покупателя
возвращенного автомобиля, не позднее чем
через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования.
Потребитель
согласен, что автомобиль с установленным дополнительным оборудованием и
аксессуарами, предусмотренными в п. 2 приложения № 1, является автомобилем с
индивидуально-определенными свойствами, указанный автомобиль может быть
использован исключительно приобретающим его покупателем (п. 7.4 договора).
Как следует из п. 8.1 договора, делая заказ и
оплачивая автомобиль, покупатель совершает акцепт, т.е. полностью и
безоговорочно принимает все условия
настоящего договора. Делая заказ
и оплачивая автомобиль, покупатель
гарантирует, что ознакомился со всеми условиями настоящего договора, ему
понятны порядок и заключения и расторжения
договора и он полностью
согласен с ними. Покупатель также
гарантирует, что заключает настоящий договор
добровольно и в своем интересе.
В силу п. 8.3 договора настоящий договор
является заключенным с момента
полной оплаты суммы договора,
определенной в п. 2.1 договора.
В п. 8.5 договора покупатель выражает свое
безусловное согласие без ограничения
срока на обработку любым способом (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение,
обновление, изменение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, перемещение,
уничтожение, иное использование)
продавцом информации,
относящейся в персональным
данным покупателя, в том числе, на
передачу персональных данных АО «Чери
Автомобили Рус», а также
третьим лицам…, а также на
осуществление АО «Чери Автомобили Рус» и
третьими лицами аналогичных действий по обработке персональных данных для
указанных в договоре целей.
В п. 8.6 договора покупатель выражает согласие
и разрешает продавцу, АО
«Чери Автомобили Рус» объединять персональные данные в информационные системы
персональных данных и обрабатывать данные
покупателя с помощью средств автоматизации, а также иных
программных средств.
Покупатель уведомлен и согласен с тем, что
указанное согласие может
быть отозвано путем направления в письменной форме уведомления
продавцу заказным почтовым уведомлением с описью
вложения, либо вручено лично под
роспись уполномоченному представителю продавца (п. 8.7 договора).
Как следует из материалов дела, договор
купли-продажи автомобиля
№ 24/12/15-09 от 16 декабря 2024 года и акт приема-передачи к договору в
представленном продавцом виде покупателем подписаны не были, бланки договора и
акта приема-передачи были возвращены покупателем продавцу.
Вступившим в законную силу решением суда
признан правомерным и обоснованным отказ Князева А.С. от приемки автомобиля,
идентификационные данные которого (VIN номер, номер кузова, номер двигателя,
номер электронного паспорта транспортного средства) указаны в договоре № 24/12/15-09
от 16 декабря 2024 года, в связи с наличием
недостатков товара. На импортера АО «Чери Автомобили Рус» возложена
обязанность заменить Князеву А.С. некачественный товар - автомобиль на
аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Согласно пояснениям стороны истца решение суда о замене автомобиля до
настоящего времени не исполнено.
При этом автомобиль, подлежащий передаче
Князеву А.С. по решению суда, будет иметь иные идентификационные данные (VIN
номер, номер кузова, номер двигателя, номер электронного паспорта транспортного
средства). Соответственно, истцу должен быть представлен иной договор
купли-продажи с сопутствующими документами (актом приема-передачи, сервисной
книжкой, руководством по эксплуатации, спецификацией, счет-фактурой, товарной
накладной).
В соответствии с п.
1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются
условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами
Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,
ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п.
1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Как указано в ст.
26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара) способами.
При этом, продавцом
до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об
основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)
продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании
(наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения
товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о
порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора.
Потребителю в момент
доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о
товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также
предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата
товара.
В силу п. 18 Правил
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №
2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет
потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый
товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети
«Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в
средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в
каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных
материалах.
Обязанность
продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается
исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью
электронных и иных технических средств.
Вышеприведенными
нормами установлено, что при продаже товара дистанционным способом продавец не
освобождается от обязанности по размещению полной и достоверной информации об
основных потребительских свойствах товара, а также характеризующей товар.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –
ГК РФ), ст. 10, 15, 16, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил
из того, что нарушенные права Князева А.С. в связи с продажей ему
некачественного автомобиля защищены вступившими в законную силу решением суда.
В рамках ранее рассмотренного дела истцом не заявлялись доводы о недействительности условий договора
купли-продажи № 24/12/15-09 от 16 декабря 2024 года.
При этом, настоящему делу стороной истца не
представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства того, что
заявленные им обстоятельства влекут нарушение ответчиком его прав, как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты,
соответствующие ст.12
ГК РФ.
В силу ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом,
судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела не
следует, что не подписанный Князевым
А.С. договор купли-продажи № ***
от 16 декабря 2024 года в отношении автомобиля, подлежащего замене, каким-либо
образом нарушает законные права и интересы истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Князева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.
