УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000803-47

Судья         Каргин Н.Н.                                                                          Дело № 33-1975/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Романовой Оксаны Валериевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1-5/2026, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Оксане Валериевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, выданной по ***, заключенному с ***, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Оксаны Валериевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выданной по ***, заключенному с ***, за период *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 472 264 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Оксане Валериевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, совету депутатов  муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Оськинское сельское поселение Инзенского района» Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Романовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, ее представителя Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                          ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и *** заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты *** с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (далее – кредитный договор), открытия банковского счета для отражения операций с использованием данной карты*** *** умер, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В рамках *** договор страхования с заемщиком не заключался. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору за период *** составила 519 766 руб. 51 коп., в том числе:                                  399 616 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 120 150 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просило взыскать с надлежащих наследников за счет наследственного имущества *** задолженность по кредитному договору в размере 519 766 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб. 33 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление), администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, совет депутатов муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, администрация  муниципального образования «Оськинское сельское поселение» Инзенского района Ульяновской области, Романова Оксана Валериевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, а также Романова Екатерина Алексеевна.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части определения круга наследников, принявших наследство после смерти ***, стоимости наследственного имущества не оспаривает. Вместе с тем она не согласна с размером взысканной задолженности, поскольку в принадлежащей наследодателю 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, имеется ее супружеская доля, а также средства материнского капитала. Обращает внимание на злоупотребление банком своим правом, искусственное увеличение размера задолженности вследствие длительного необращения в суд с настоящим иском с того момента, когда кредитору стало известно о смерти заемщика.

В суде апелляционной инстанции Романова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, пояснила, что после смерти супруга в *** года она обратилась в банк в отношении банковского счета индивидуального предпринимателя ***, поставила истца в известность о смерти  ***, предоставила свидетельство о смерти.                         О наличии спорного кредитного договора ей не было известно. Вместе с тем                       ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском только в ноябре 2025 года, искусственно увеличив задолженность по кредитному договору на сумму процентов за пользование кредитом. Представитель Новиков А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении (л.д. 186-196).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между    ПАО Сбербанк и *** заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (***) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых (т. 1 л.д. 28-34). 

*** установленный лимит кредитования по карте был увеличен до 200 000 руб., *** – до 400 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

По сведениям о движении основного долга и срочных процентов по *** в период *** *** производил расходные операции по карте с использованием кредитных средств, осуществляя снятие наличных, оплату товаров и услуг, производя погашение задолженности по карте в размере не менее выставленных к погашению сумм обязательных платежей. При этом с *** погашение задолженности по карте заемщиком и его правопреемниками не осуществлялось (т. 1 л.д. 35-45).

*** *** умер, обязательства по кредитному договору остались неисполненными (т. 1 л.д. 187, 235).

За период *** задолженность по кредитному договору составила 519 766 руб. 51 коп., в том числе: 399 616 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 120 150 руб. 19 коп. – просроченные проценты.

После смерти *** наследственных дел не заводилось, по вопросу оформления наследственных прав к нотариусу никто не обращался                                       (т. 1 л.д. 165-166).

На момент смерти *** состоял в зарегистрированном браке с Романовой О.В., от которого супруги имеют *** *** Романову Е.А., *** года рождения, и ***, *** года рождения. Родителями *** являются *** (т. 1 л.д. 185-186, 232-234). Аналогичная информация содержится в Федеральном регистре сведений о населении (т. 1 л.д. 126-135).  

*** был зарегистрирован по месту жительства и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении числятся зарегистрированными по месту жительства Романова Е.А., *** Романова О.В. (т. 1 л.д. 138-142, 163).

Собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, являются *** Романова Е.А., *** Романова О.В. (по *** доле у каждого)                                   (т. 1 л.д. 109-125, 238-250, т. 2 л.д. 90-92).

По данным сайта https//bankrot.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об осуществлении в отношении                       *** процедуры банкротства не имеется, указанных сведений сторонами суду также не представлено (т. 2 л.д. 115).

В соответствии со сведениями, представленными ***, на имя     *** по состоянию на день его смерти (***) объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 1 л.д. 184).

По данным *** на имя *** в период *** было зарегистрировано транспортное средство ***, которое *** перерегистрировано за *** на основании *** (т. 2 л.д. 4-10, 14-15).

По состоянию на *** в ПАО Сбербанк на имя *** открыто *** банковских счета (вклада), на *** из которых имелся остаток денежных средств: *** (т. 1 л.д. 63, 104-106).

Согласно заключению *** рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, *** года постройки, площадью *** (***), и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м (***), расположенных по адресу: ***, по состоянию на *** составляет ***  соответственно (т. 2 л.д. 41-45, 93-98).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора,                      ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками к имуществу ***, фактически принявшими наследство, являются Романова О.В., ***, которые отвечают за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, сумма задолженности по кредитному договору от *** превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в удовлетворении исковых требований к Романовой Екатерине Алексеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, совету депутатов  муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Оськинское сельское поселение Инзенского района» Ульяновской области октазано как к ненадлежащим ответчикам.

Вывод суда по существу является правильным.

Круг наследников, принявших наследство после смерти ***, рыночная стоимость наследственного имущества в размере *** не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не представлено.

Аргументы ответчика об уменьшении *** доли наследодателя  в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с учетом  супружеской доли Романовой О.В., а также средств материнского капитала, подлежат отклонению. Судом первой инстанции подробно мотивированы основания отказа уменьшения принадлежащей *** доли в указанном имуществе, с которыми судебная коллегия соглашается. Романова О.В. не учитывает, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Если следовать суждению ответчика, то в таком случае подлежит выделению супружеская доля ***, содержащаяся в *** доле, принадлежащей Романовой О.В., что в конечном результате приведет к равенству долей супругов в спорном имуществе, за счет которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия находит засуживающими внимание доводы Романовой О.В. о злоупотреблении банком своим правом, искусственном увеличении размера задолженности вследствие длительного необращения в суд с настоящим иском с того момента, когда кредитору стало известно о смерти заемщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом,                  Романова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которым не было известно наличии кредитного договора. При этом она указывала, что в *** она обратились в ПАО Сбербанк по вопросу банковского счета умершего супруга, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя, и сообщила о смерти ***, в подтверждение предоставила копию свидетельства о смерти.

После получения информации о смерти заемщика ***                          ПАО Сбербанк *** в адрес Романовой О.В. направлено уведомление о наличии у *** неисполненных обязательств перед банком, содержащее информацию о возможности получения подробной информации о них указанными в уведомлении способами. При этом дата и номер кредитного договора, размер неисполненного обязательства в уведомлении не указаны (т. 2 л.д. 87, 117).

Дата выхода на просрочку по кредитному договору – ***                                    (т. 1 л.д. 35-45).

При таких обстоятельствах доводы Романовой О.В. о наличии у банка информации о смерти заемщика с *** года нашли свое подтверждение.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд ***, предъявляя к взысканию проценты за пользование кредитом за период после смерти заемщика – *** в размере                                 120 150 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.4-5).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании задолженности только ***, то есть имело место длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которые не располагали сведениями о заключении *** спорного кредитного договора, размере задолженности по кредитному договору,  судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с *** в размере 120 150 руб. 19 коп. не подлежат взысканию с наследников.

В данном случае наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно платежному поручению *** при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере                             15 395 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам Романовой О.В. и *** удовлетворены частично (77%), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере                                    11 854 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить с уменьшением размера взысканной с Романовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, выданной по ***, заключенному с ***, до                      399 616 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины до 11 854 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от                                            12 января 2026 года изменить, уменьшить размер взысканной с Романовой Оксаны Валериевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, выданной по ***, заключенному с ***, за период *** до 399 616 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины до 11 854 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Оксаны Валериевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.