УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бокач
Е.Б.
73RS0003-01-2026-000276-66
Дело № 33-2498/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сахнова Артема
Валерьевича - Петрова Аркадия Сергеевича на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года по гражданскому делу
№2-433/2026, по которому постановлено:
назначить по гражданскому
делу по иску Новикова Павла Владимировича к Сахнову Артему Валерьевичу о
расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных в результате
некачественного произведенного ремонта квартиры судебную строительно-техническую
экспертизу, проведение которой поручить экспертам автономной некоммерческой
организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Разъяснить
экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и предупредив их об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
На разрешение
экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить объем выполненных ремонтных
работ в квартире по адресу: ***, по договору подряда от 22.07.2023,
заключенному между Новиковым Павлом Владимировичем и Сахновым Артемом
Валерьевичем.
2. Определить объем выполненных ремонтных
работ в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьева, 77-84, по договору
подряда от 22.07.2023, заключенному между Новиковым Павлом Владимировичем и
Сахновым Артемом Валерьевичем, за исключением работ, указанных в исковом
заявлении по гражданскому делу № 2-1678/2025 по иску Новикова П.В. к Сахнову
А.В. о защите прав потребителей.
3. Соответствует ли качество выполненных
работ по договору подряда от 22.07.2023 (за исключением работ, указанных в
исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1678/2025 по иску Новикова П.В. к Сахнову
А.В. о защите прав потребителей) общеустановленным для исследуемых видов работ
требованиям строительным (техническим) нормам и правилам и были ли испорчены
при производстве данных работ строительные материалы?
4. С учетом ответа на предыдущий вопрос (№ 3)
определить были ли допущены при выполнении данных работ недостатки (дефекты)?
5. Если такие недостатки (дефекты) имеются,
определить их характер, причины возникновения, возможность и способы их
устранения.
6. Определить стоимость устранения выявленных
дефектов и стоимость работ выполненных с недостатками.
При
возникновении необходимости ответа на иные вопросы, не поставленные в
определении суда, предоставить эксперту право дополнительно ответить на них в
заключении.
Предоставить в
распоряжение экспертов материалы гражданского дела. При необходимости по
запросу эксперта направить дополнительные документы.
Обязать Новикова
Павла Владимировича предоставить для осмотра квартиру, расположенную по адресу:
***.
Разрешить экспертам
в случае необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.
Установить срок
проведения экспертизы до 27 марта 2026 года.
Производство по
настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Сахнова
А.В. - Петрова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков П.В.
обратился в суд с иском к Сахнову А.В. о расторжении договора подряда,
взыскании убытков, причиненных в результате некачественного произведенного
ремонта квартиры.
В обоснование
требований указано, что 22.07.2023 между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры.
В результате ознакомления с результатами выполненных работ истцом обнаружено
значительное количество недостатков, о чем было указано ответчику. Сахновым
А.В. предпринимались попытки устранить недостатки некачественно выполненной
работы, но до конца недостатки устранены не были. Акт выполненных работ между
сторонами не подписан. Размер убытков за некачественно выполненные работы по
договору подряда истец оценивает в размере 200 000 руб., кроме того в процессе
производства ремонтных работ испорчен закупленный истцом материал на сумму 527
263 руб. 44 коп.
Просил расторгнуть
договор подряда от 22.07.2023, взыскать с ответчика убытки в размере 727 263
руб. 44 коп., причиненные в результате некачественно произведенного ремонта
квартиры, расположенной по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
Новикова Д.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Сахнова А.В. - Петров А.С. просит отменить определение суда,
разрешить вопрос по существу.
В обоснование
доводов жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в том
числе нарушение порядка назначения судебной экспертизы.
Указывает на то, что
фактически суд самостоятельно, без обсуждения сторон избрал род и вид
экспертизы, выбрал экспертное учреждение, поставил перед экспертом вопросы.
Считает, что судом
нарушен порядок вынесения обжалуемого определения, без удаления в совещательную
комнату.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения
представителя ответчика Сахнова А.В. - Петрова А.С., обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Так, назначение экспертизы регламентируется
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает
суду право приостановить производство по делу в порядке статьи 216 названного
кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной
инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность
обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего
движения дела.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по
заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда
о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья
218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам,
связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение
о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления
производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов
(статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение
о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с
чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом того, что обжалование определения в
части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части
не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в
части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед
экспертами вопросов в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 331, абзаца 1 части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить
основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании
положений действующего гражданского процессуального законодательства, и
сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, что, однако, не
является основанием, по которому сторона вправе обжаловать приостановление
производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Полученное по результатам проведенной
экспертизы заключение будет впоследствии оценено судом первой инстанции наряду
с иными доказательствами и возражениями сторон по делу.
Доводы жалобы на
допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе нарушение порядка
назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются
материалами дела.
Как следует из протокола
судебного заседания от 19 - 25 февраля 2026 года, порядок принятия судом определения о
назначении экспертизы нарушен не был (л.д. 114 - 117).
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Сахнова Артема Валерьевича - Петрова
Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026
