УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алькаева Л.П.
73RS0013-01-2026-000341-20
Производство
№33-2100/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев частную жалобу Абязовой Галины
Анатольевны, Абязова Андрея Харисовича
на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 февраля 2026
года по материалу № 04-08/2026 (М-163/2026), которым постановлено:
отказать Абязовой Галине Анатольевне и Абязову
Андрею Харисовичу в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Капитал» о
прекращении обременения в отношении недвижимого имущества.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному
обращению заявителя в суд с иском к тому
же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
установила:
Абязова Г.А. и Абязов
А.Х. обратились в суд с иском к ООО «РКБ-Капитал» с
названным иском.
В обоснование иска указали, что определением суда от 30
августа 2012 года утверждено мировое соглашение о взыскании кредитной
задолженности.
В обеспечение иска наложен запрет на регистрационные
действия в отношении квартиры (***) и жилого дома с земельным участком (***) в
г. Д***.
Задолженность частично погашена, однако ООО «РКБ-Капитал» ликвидировано, что препятствует внесудебному
снятию обременения.
Просили прекратить обременение указанного недвижимого имущества.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес обжалуемое выше
определение.
В частной жалобе Абязова Г.А. и Абязов А.Х. просят определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках
обеспечительных мер на имущество наложены ограничения. Погасить задолженность
перед ликвидированным кредитором и снять обременение во внесудебном порядке
невозможно. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года №
304-ЭС18-26241, если кредитор не предъявил требований к залогодателю до
ликвидации, залог прекращается. Отказ лишает права на судебную защиту, хотя
требование направлено на освобождение имущества от ограничений и может быть
рассмотрено даже при ликвидации ответчика.
В силу статей 419, 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство и залог прекращаются ликвидацией кредитора (пункт 41
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 11 июня 2020
года). Отказ в принятии иска, по мнению авторов жалобы, противоречит принципам
доступа к правосудию.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи,
судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1
и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ
ООО «РКБ-Капитал» переименовано в ООО «Стройкапитал-Р», которое в 2025 году исключено из ЕГРЮЛ в
связи с недостоверностью сведений. Сведений о правопреемниках не имеется,
следовательно, на момент подачи иска правоспособность указанного в качестве
ответчика юридического лица прекращена.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи
апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в
единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и
прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое
лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в
единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом
о государственной регистрации юридических лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021
года) указано, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем
исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических
лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к
которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев,
предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому
счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою
деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра
юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального
закона от 08
августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из
ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в
отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем
шести месяцев с момента внесения такой записи
Таким образом, в силу действующего правового регулирования
юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности
сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое
лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет
правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации
и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2
статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, системный анализ положений действующего
законодательства в совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации
позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление может быть предъявлено
только к ответчику, обладающего правоспособностью, так как лицо, не обладающее
правоспособностью, не может иметь гражданские права, и нести обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2026 ООО «РКБ-Капитал»
переименовано в ООО «Стройкапитал-Р» (ИНН 6311095020,
ОГРН 1076311001689), которое в 2025 году было
исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с
наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о
недостоверности. Сведений о правопреемниках
не имеется.
Положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить
производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по
делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с
вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и
обязанностях ликвидированной организации.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «РКБ-Капитал»
(ООО
«Стройкапитал-Р») было исключено из ЕГРЮЛ до подачи
искового заявления в суд, следовательно, на момент предъявления иска не обладало
правоспособностью, исковое заявление Абязовой Г.А. и Абязова А.Х. не могло быть принято к производству суда.
Доводы частной жалобы о том, что требования направлены на
освобождение имущества от регистрационных ограничений и не зависят от
правоспособности ответчика, а также что суд может разрешить спор даже при
ликвидации лица, основаны на неправильном толковании норм процессуального
права. Отсутствие у ответчика гражданской процессуальной правоспособности
является безусловным препятствием для принятия искового заявления к
производству суда, независимо от существа заявленных требований.
Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской
Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241 не может быть принята во
внимание, поскольку указанное определение принято по спору, возникающему из
экономических отношений, в рамках арбитражного судопроизводства, и касается
иных фактических обстоятельств (прекращение залога в связи с освобождением
должника-гражданина от долгов в процедуре банкротства), тогда как в настоящем
случае имеет место ликвидация юридического лица – кредитора (залогодержателя).
Ссылка на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку
указанное разъяснение касается материально-правовых последствий исключения
юридического лица из ЕГРЮЛ (прекращение обязательств) и не регулирует вопросы
процессуальной правоспособности лиц, участвующих в деле.
При этом заявители не лишены возможности обратиться в суд с
иском о признании обременения отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации), избрав надлежащий способ защиты права, либо с иными
требованиями, вытекающими из прекращения обязательств в связи с ликвидацией
кредитора, с указанием надлежащего ответчика.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, отказ в
принятии искового заявления не лишает заявителей права на судебную защиту,
поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с иском к иному лицу с
соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения об
отказе в принятии искового заявления по делу и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность
постановленного определения, либо опровергали выводы суда.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не
допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу
Абязовой Галины Анатольевны, Абязова
Андрея Харисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Судья
