УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-005165-51

Судья Трофимова Н.Г.                                                                       Дело № 33-2313/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г.,  Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чаукова Алексея Петровича, Прохоровой Валентины Петровны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 17 февраля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3980/2023, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чаукова Алексея Петровича, Прохоровой Валентины Петровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по  гражданскому делу по встречному иску Левендеева Вячеслава Витальевича к Жидовой Надежде Витальевне, Левендееву Геннадию  Витальевичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чаукова Алексея Петровича, Прохоровой Валентины Петровны о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, отказать. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Чаукова А.П., Прохоровой В.П., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения Левендеева В.В., его представителя Шумайлова С.П., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Жидова Н.В. обращалась в суд с иском к Левендееву В.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество. Левендеев Г.В. обращался в суд с иском к Левендееву В.В. об установлении  факта родственных отношений с Николаевым Н.А., восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Определением суда данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Третьи лица – Чауков А.П. и Прохорова В.П. обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Жидовой  Н.В., Левендееву  Г.В., Левендееву В.В. о восстановлении срока принятия наследства, об  установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество. Левендеев В.В. обращался со встречным исковым требованием к Жидовой Н.В., Левендееву Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 23.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Жидовой Н.В. к Левендееву В.В. о восстановлении срока принятия наследства об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по гражданскому делу по иску Левендеева Г.В. к Левендееву В.В. о восстановлении срока принятия наследства, об  установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, было прекращено в связи с отказом Жидовой Н.В., Левендеева Г.В. от исков.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2023 встречные  исковые требования Левендеева В.В. были удовлетворены. Установлено, что Левендеев В.В., ***  года рождения, является двоюродным племянником Н*** Н.А., ***  года рождения, умершего ***. Признано за Левендеевым В.В. в порядке наследования по закону  после смерти Н*** Н.А., умершего *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** а также право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чаукова А.П., Прохоровой В.П. удовлетворены частично. Установлено, что Чауков А.П., *** года рождения, является двоюродным братом  Н*** Н.А., *** рождения, умершего ***. Установлено, что Прохорова В.П., *** года рождения, является двоюродной сестрой  Н*** Н.А., ***  года рождения, умершего ***. В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чаукова А.П., Прохоровой В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  Прохоровой В.П., Чаукова А.П. без удовлетворения (л.д.133-145, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 были оставлены без изменения, кассационные жалобы Прохоровой В.П., Чаукова А.П. – без удовлетворения (л.д.234-243, т.2).

Чауков А.П., Прохорова В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что  имеется наследник 2 очереди, родной брат умершего наследодателя Н*** А.А., который проживает в городе ***. Левендеев В.В. предоставил нотариусу ложные сведения об отсутствии наследников, что привело к незаконному оформлению наследства на имя Левендеева  В.В.

Чауков А.П., Прохорова В.П. просили суд пересмотреть решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд вынес приведенное выше определение. 

В частной жалобе Чауков А.П., Прохорова В.П. просят отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт умышленного обмана органов власти со стороны Левендеева В.В. Отмечают, что согласно официальному ответу ОМВД России по Буинскому району РТ местонахождение наследника 2-й очереди Н*** А*** А***, *** года рождения установлено, он жив и опрошен сотрудниками полиции. Обращают внимание, что этот факт является вновь открывшимся, поскольку Н*** А.А. не участвовал в предыдущих судебных заседаниях, его существование скрывалось ответчиком, и суду не было известно о наличии живого наследника более близкой очереди. Таким образом, согласно ст.1141-1143 ГК РФ, наличие наследника 2-й очереди полностью исключает право Левендеева В.В. на наследство. Левендеев В.В. путем предоставления заведомо ложных сведений нотариусу и суду о смерти наследников 1-3 очереди, способствовал своему призванию к наследованию. Согласно ст.1117 ГК РФ такие лица признаются недостойными наследниками и лишаются права на наследство. Считают, что оспариваемое решение напрямую лишает Н*** А.А. права на наследство. Принятие судебного акта без его участия является безусловным основанием для его отмены.

В возражениях на частную жалобу Левендеев В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих  в деле.

Дело рассмотрено в отсутствии Жидовой Н.В., Левендеева Г.В., Зотова И.М., нотариуса Железновой И.А., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаукова А.П., Прохоровой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, что Н*** А.А., проживающий в городе *** является родным братом умершего наследодателя Н*** Н.А., что дает по их мнению, основания к пересмотру принятого в 2023 году решения, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой поименованной выше статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом закреплены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в виде установления соответствующих оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе по новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам, относятся обстоятельства, поименованные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; их перечень носит исчерпывающий характер.

Правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по тому основанию, что как утверждают заявители, имеется наследник второй очереди после смерти Н*** Н.А., в силу правовой природы института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявители, как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход. Между тем такие обстоятельства судом не установлены, заявители полномочиями на представление интересов Н*** А.А. не наделены, сведений о том, что наследник второй очереди, на что указывают заявители, реализовал свои наследственные права, после смерти  Н*** Н.А. не имеется, кроме того, наличие либо отсутствие наследников более близкой очереди после смерти Ни*** Н.А. непосредственно прав заявителей  Чаукова А.П., Прохоровой В.П. не затрагивает, не влечет для них правовых последствий.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов в определении суда.

То есть, по сути, Чауков А.П., Прохорова В.П. не согласны с вступившим в законную силу судебным актом, поэтому указанные ими основания, правомерно не отнесены судом, к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, решение суда вступило в законную силу, его законность была предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в  частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителей при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 17 февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Чаукова Алексея Петровича, Прохоровой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.