УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000597-03
Судья
Дементьева Н.В.
Дело № 33-2142/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.01.2026 по гражданскому
делу № 2-1-16/2026, по
которому постановлено:
в иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Правдину Василию Осиповичу о взыскании задолженность по кредитному
договору *** в сумме 36 718 руб. 15 коп., и в возмещение расходов по госпошлине
4000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения представителя
Правдина В.О. – адвоката Насырова Н.Х., не возражавшего против
прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Правдину В.О. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между ПАО
Сбербанк и *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в размере 40 000 руб., на срок 12 месяцев под 20,9%
годовых.
*** *** умер, обязательства по кредитному договору заемщиком
не исполнены. Предполагаемым наследником *** является его отец Правдин В.О.
Задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2024
по 28.10.2025 составила 36 718 руб. 15 коп., из которых: 30 773 руб.
84 коп.– просроченный основной долг, 5897 руб. 42 коп. – просроченные проценты,
40 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 руб. 64 коп. –
неустойка за просроченный проценты.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Правдина В.О. в свою
пользу задолженность по кредитному договору *** в размере 36 718 руб. 15 коп., а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, филиал публично-правовой
компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, нотариус Новоспасского нотариального округа.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка
обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
До рассмотрения апелляционной жалобы по
существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ представителя
ПАО Сбербанк Тимониной И.М.
от исковых требований Правдину В.О. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Полномочия представителя ПАО Сбербанк ***. на
отказ от исковых требований отражены в доверенности от ***, выданной сроком по ***.
Проверив
материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
Порядок
рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о
заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2
и частью 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если
истец отказался от заявления и отказ принят судом.
На
основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям не допускается.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия
апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной
инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был
заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного
заседания и подписывается соответственно истцом.
Право
истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право
самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными
правами.
Отказ
истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам
дела.
Последствия прекращения производства по делу в связи с
отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
представителю истца известны и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от иска носит добровольный
характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других
лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от исковых
требований к Правдину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,
производство по делу – прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения
производства по делу (административному делу) или оставления заявления
(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку
апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по существу не рассматривалась, производство
по делу прекращено в связи с отказом от
иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в
размере 15 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного
акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Правдину
Василию Осиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.01.2026
отменить, производство по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Правдину
Василию Осиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов прекратить.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче
апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению от ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.
