УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008073-45
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-2151/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-415/2026, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ульяновского
района Ульяновской области, действующего в интересах Муранова Глеба
Николаевича, удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН: ***)
обеспечить Муранова Глеба Николаевича (СНИЛС: ***) техническим средством
реабилитации: *** в соответствии с индивидуальной программой реабилитации
инвалида № *** от 10 июня 2024 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН: ***) в пользу Муранова Глеба
Николаевича (СНИЛС: ***) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действующего в
интересах Муранова Г.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области)
о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что согласно индивидуальной
программе реабилитации инвалида № *** от 10 июня 2024 года Муранов Г.Н.
нуждается в предоставлении технического средства реабилитации - ***.
Однако до настоящего времени Муранов Г.Н. не обеспечен вышеуказанным
средством технической реабилитации, что является нарушением сроков
предоставления технического средства реабилитации ОСФР по Ульяновской области,
что нарушает право Муранов Г.Н. на предоставление технических средств
реабилитации.
Просил суд обязать отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обеспечить Муранова
Г.Н., *** года рождения, в соответствии с его индивидуальной программой
реабилитации инвалида № *** от 10 июня 2024 года техническим средством
реабилитации - ***, а также взыскать с ОСФР по Ульяновской области в пользу
Муранова Г.Н., *** года рождения, в счет компенсации морального вреда 3000
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСФР по Ульяновской области просит решение районного суда отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласно с решением районного суда, считает
его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
права.
Отмечает, что в
соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида
от 10 июня 2024 года Муранов Г.Н. был обеспечен *** в количестве 2 шт. на
период с 09 сентября 2024 года по 08 сентября 2025 года по акту
сдачи-приемки изделия №*** от 09 сентября 2024 года. По заявлению от 21 августа
2025 года в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или
абилитации от 27 мая 2025 года Муранов Г.Н. состоит на учете в качеств
нуждающегося в обеспечении ***.
Просит учесть, что
сформировать направление для обеспечения Муранова Г.Н. *** не
представлялось возможным по причине отсутствия свободных единиц и сложившейся
очередности в обеспечении по государственному контракту №*** от 07 апреля 2025
года.
Полагает, что
незаконного бездействия со стороны ОСФР по Ульяновской области не имеется.
Считает, что иск
вытекает из имущественных отношений, в связи с чем у суда отсутствовали
основания для взыскания компенсации морального вреда. Также указывает, что при
отсутствии в федеральном законодательстве нормы, предусматривающей возможность
взыскания морального вреда по делам, возникающим из правоотношений по обеспечению
граждан средствами технической реабилитации и отсутствии в законе о бюджете
фонда расходов на взыскание морального вреда выплата указанной суммы будет
являться нецелевым использованием средств бюджета Фонда.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация
о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22 декабря 2008 года № 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, Муранов Г.Н. является инвалидом
(ребенок – инвалид).
Для проведения реабилитационных мероприятий Муранову Г.Н. была
разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации (далее
ИПРА) ребёнка-инвалида № *** от 10 июня
2024 года, в которой была определена нуждаемость в технических средствах
реабилитации, в том числе *** шт. (том 1 л.д.15-29).
На момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции Муранов Г.Н. не был обеспечен *** шт.
Разрешая заявленные
прокурором требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из
того факта, что ответчиком нарушены установленные сроки обеспечения инвалида
положенным ему техническим средством реабилитации, и, учитывая нарушение прав
инвалида на своевременное обеспечение положенным техническим средством
реабилитации, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу
инвалида денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и
правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции
установлено, что Муранов Г.Н. был поставлена на учет ОСФР по Ульяновской области в качестве
нуждающейся
в обеспечении техническими
средствами реабилитации на основании заявления от 21 августа 2025 года.
Вместе с тем, по
указанному заявлению Муранов Г.Н. был обеспечен техническими средствами
реабилитации – *** уже после вынесения решения судом первой инстанции, а именно
17 апреля 2026 года.
Согласно доводам
ОСФР по Ульяновской области, изложенным в суде первой инстанции и в
апелляционной жалобе сформировать направление на обеспечение Муранова Г.Н.
указанным техническими средствами реабилитации ранее не представилось
возможным, в связи с отсутствие свободных единиц по действующему
государственному контракту.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу, что ОСФР по Ульяновской
области нарушен установленный постановлением Правительства Российской Федерации
от 07 апреля 2008 года №240 порядок обеспечения инвалида
техническими средствами реабилитации.
Ссылка ОСФР по
Ульяновской области в апелляционной жалобе на то, что непредставление
технического средства реабилитации произошло по объективным, независящим
от ответчика причинам, подлежат отклонению. Право истца на получение
технического средства реабилитации не может ставиться в зависимость от
обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. Иное означало бы
отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям
Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в области
социальной защиты.
Согласно статье 10
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам
проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается
Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации
инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа,
осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий,
включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление,
компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление,
компенсацию способностей инвалида, выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная
программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения
соответствующими органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых
форм и форм собственности.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила), согласно пункту 4 которых
заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом
(ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в
территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания)
инвалида (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации по
месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных
в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской
Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации
соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной
защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее -
уполномоченный орган).
В силу пункта 5
Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4
настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления
инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом,
представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в
письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по
обеспечению техническим средством (изделием).
При отсутствии
действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана)
техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в
пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду
(ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты
заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении
закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено
уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не
позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления,
указанного в пункте 4 настоящих Правил.
Срок обеспечения
инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в
рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую
выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для
инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7
календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию,
а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному
заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для
личного использования, - 60 календарных дней.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, предусмотренные
законом варианты обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации
являются правом инвалида, тогда как на соответствующий государственный орган
законом возложена обязанность по обеспечению инвалида необходимыми техническими
средствами реабилитации. Доказательств тому, что Фомичев А.И. был обеспечен спорным техническим средством
реабилитации на момент рассмотрения дела, в суд первой инстанции представлено
не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и представленных
сторонами доказательств, при таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для
признания выводов суда неправильными и отмены решения не являются.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Разрешая исковые
требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, установив нарушение прав инвалида на своевременное обеспечение его
техническими средствами реабилитации, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении данных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Согласно части 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
По смыслу
приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями
наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и
морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и
причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом
2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из
предназначения социального государства, механизм социальной защиты,
предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым
категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны
государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав.
Несоблюдение
государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами
права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения
инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких
граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение
граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными
неимущественными правами.
С учетом указанных
требований закона суд пришел к верному выводу о том, что бездействие ОСФР по
Ульяновской области, выразившееся в не обеспечении Муранова Г.Н. полагающимся ему техническим
средством реабилитации существенно нарушает его личные неимущественные права,
поскольку с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца без
предоставления ему положенного технического средства реабилитации он испытывает
ограничения в жизнедеятельности.
Меры социальной
поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан,
направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их
жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение
достоинства их личности.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации
морального вреда вытекают из имущественных отношений, несостоятельны и подлежат
отклонению.
Таким образом, суд
первой инстанции, установив, что в связи с необеспечением истца полагающимся
ему техническим средством реабилитации, ему были причинены нравственные
страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая приведенные
обстоятельства, характер имеющегося у Муранова Г.Н. заболевания,
нуждаемость инвалида в спорном техническом средстве реабилитации, его
несвоевременное обеспечение указанным техническим средством реабилитации,
период нарушенного права, степень вины ответчика, несвоевременно исполнившего
возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав истца как
инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также принцип
разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,
суд пришел к правильному выводу о компенсации истцу морального вреда в
размере 3000 рублей.
Определенный судом
первой инстанции размер морального вреда соответствует принципам разумности и
справедливости и снижению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы об обратном
не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе и
фактических обстоятельствах дела.
При этом, доводы о
том, что ОСФР по Ульяновской области предпринимались меры к обеспечению
Муранова Г.Н. техническим средством реабилитации, не могут служить основанием
для отказа в иске, поскольку, несмотря на принятые меры, инвалид положенным ему
техническим средством реабилитации на момент принятия решения обеспечен не был.
Довод о том, что
после вынесения решения инвалиду сформирован электронный сертификат на
приобретение технического средства реабилитации не указывает на незаконность
принятого решения, так на момент его вынесения такой сертификат выдан не был.
В целом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.
