УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000736-54
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1343/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 15 декабря 2025 года,
по делу № 2-1-446/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Башаевой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Финансовая
стабильность» в пользу Башаевой Валентины Ивановны денежные средства, уплаченные по договору
оказания услуг, в размере 56 000
руб., неустойку за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 в размере 25 200 руб.,
проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 в размере 391 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 43 295 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Башаевой Валентины Ивановны отказать.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Финансовая
стабильность» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Башаева В.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр
юридической помощи «Финансовая стабильность» (далее – ООО «Центр юридической
помощи «Финансовая стабильность») о возврате денежных средств, взыскании
неустойки, процентов, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 24.12.2024 между нею и ООО «Финансовая стабильность» заключен
договор *** оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость
услуг составляет 144 000 руб., договором предусмотрена оплата согласно
графику, по 8000 руб. в месяц. Истица оплатила 56 000 руб., при этом никакие услуги ей не оказаны.
04.09.2025 ответчику
направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате
уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком
12.09.2025. Уведомлением от 03.09.2025 ответчик сообщил о расторжении договора.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные
по договору денежные средства в размере
56 000 руб.; неустойку за период с 04.09.2025 по 07.10.2025 в размере
56 000 руб.; проценты в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а период
с 04.09.2025 по 07.10.2025 в размере 903
руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при
заключении договора истица согласилась с установленным сроком подачи в
арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) – не
позднее шести месяцев с даты окончательного расчета, то есть до 14.12.2026.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что
услуги по договору истице не оказаны. Ответчиком совершены действия, ведущие к
результату, подготовлены проект заявления в арбитражный суд о признании Башаевой В.И. несостоятельной (банкротом),
список кредиторов, опись имущества должника. Но данные документы не подписаны и
не согласованы заказчиком. Стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму
оплаченных истицей денежных средств. Доказательств того, что оказаны услуги
ненадлежащего качества, не имеется.
Полагает, что истица давно решила расторгнуть
договор и пыталась пройти процедуру внесудебного банкротства. Ссылается на
недобросовестное поведение истицы.
Считает необоснованным вывод суда о
расторжении договора по волеизъявлению обеих сторон, поскольку ответчик готов
был и дальше продолжать работу.
Выражает несогласие с доводом истицы о том,
что промежуточные акты ей не направлялись, поскольку в договоре не указан срок
их направления, и заказчиком ранее не заявлялись требования о предоставлении
промежуточных актов. Срок направления истице указанного акта совпал со сроком
расторжения договора, в связи с чем ей вместе с соглашением о расторжении
договора был направлен акт выполненных работ за весь период действия
договора.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 24.12.2024 Башаева В.И. (заказчик) и ООО «Центр
юридической помощи «Финансовая стабильность» заключили договор *** об оказании
услуг по осуществлению правового и консультационного сопровождения по полному
списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов) (пункты 2.1, 2.2
договора).
Согласно пункту 3.1
договора стоимость услуг составляет 144 000 руб.
Башаева В.И.
оплатила по указанному договору 56 000 руб. 04.09.2025 она направила ответчику
претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных
денежных средств (л.д. 22). Указанная
претензия получена ответчиком 12.09.2025 (л.д. 24-25).
03.09.2025 ООО
«Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» уведомило истицу о
расторжении договора (л.д. 20-21).
Частично
удовлетворяя исковые требования Башаевой В.И., суд исходил из того, что договор
фактически расторгнут,
ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг по указанному
договору, объем и содержание фактически оказанных услуг не установлены,
доказательств фактически понесенных исполнителем расходов не имеется; и пришел
к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу
истицы уплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с
23.09.2025 по 07.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами
за тот же период, компенсации морального вреда, штрафа и об отсутствии
оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
неустойки и штрафа без уменьшения их размера, поскольку они основаны на
положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики №1,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018,
отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность
немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что
такого права у заказчика не имеется.
В силу статьи 32 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора
судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 20.12.2016, указал, что какие-либо иные правовые последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и
договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующими в момент его заключения.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С
учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг о том, что
уплаченные по договору денежные средства при его расторжении заказчику не возвращаются, ущемляет
предусмотренное законом право истицы
(потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить
ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт
договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его
положения не подлежат применению при разрешении данного спора.
Отказ
заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания
услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в
процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические
расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части
договора, от которой заказчик отказался.
Если плата за
услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю
уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов (пункт 19
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
Правовое значение для разрешения данного спора имеет решение
вопросов о том, было ли реальное исполнение ответчиком услуг по договору, и
понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит
на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,
пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и
размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Доводы жалобы о том, что истице оказаны
услуги по договору надлежащего качества, совершены действия, ведущие к
результату, и что стоимость оказанных услуг превышает сумму оплаченных истицей
денежных средств, являются необоснованными, не подтверждаются
доказательствами.
Довод жалобы о том, что договором установлен
срок подачи в арбитражный суд заявления о признании истицы несостоятельной
(банкротом) – не позднее шести месяцев с даты окончательного расчета, то есть
до 14.12.2026, подлежит отклонению. Данный довод не свидетельствует о
необоснованности выводов суда, положенных в основу решения.
Судебная коллегия учитывает, что в
соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг осуществляется по факту
их предоставления, на основании актов сдачи – приемки оказанных услуг, согласно
графику, по 8000 руб. в месяц, в период с 14.01.2025 по 14.06.2026.
В пункте 3.4 договора указано, что
обязанность по уплате всей суммы договора возникает на основании промежуточных
актов сдачи-приемки оказанных услуг, с подписанием итогового акта приема услуг
по результатам оказания полного перечня юридических, консультационных услуг по
договору.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что акты истице не
направлялись, поскольку срок их
направления не установлен договором, подлежит отклонению.
Из анализа указанных пунктов договора
следует, что ответчик обязан оказывать услуги ежемесячно и передавать их истице
по акту, являющемуся основанием для оплаты ею оказанных услуг. Обязанность по
оплате услуг возникает у истицы по факту их оказания ответчиком, на основании
акта сдачи – приемки оказанных услуг.
При этом в пункте
4.3 договора указано, что заявление о признании заказчика несостоятельным
(банкротом) должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев с
даты окончательного расчета по договору. Условие данного пункта договора
противоречит условиям договора о порядке расчетов и сроках оказания услуг,
изложенных в пунктах 3.2 – 3.4 договора.
Судом обоснованно установлено, что акты сдачи – приемки оказанных услуг истице
ежемесячно не направлялись, доказательства в подтверждение фактических
расходов, понесенных ответчиком при оказании услуг, не представлены.
Судебная коллегия
учитывает, что направлению истицей претензии о расторжении договора
предшествовало неисполнение ответчиком условий договора, систематическое
невыполнение услуг по договору, которое подтверждается отсутствием
предусмотренных договором ежемесячных актов сдачи-приемки услуг.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доводы жалобы о
расторжении договора истицей для прохождения процедуры внесудебного банкротства
не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Право на отказ от договора оказания услуг
предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32
Закона о защите прав потребителей. Заявления
ответчика о готовности продолжать работу по договору при фактическом неоказании
услуг не прекращает указанного права.
Истица имела право
на обращение с заявлением о признании
ее банкротом во внесудебном порядке в соответствии со статьей 223.2
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.
При этом с выводом суда о взыскании с
ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном
применении положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается,
если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты
не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей требование потребителя о
возврате уплаченной за услугу денежной суммы
подлежит удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей
предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Законом о
защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока
возврата потребителю денежных средств, оснований для начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами за тот же период судебная коллегия не
усматривает. При этом подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит уменьшению до 43 100 руб. ((56 000 руб. +
25 200 руб. + 5000) х 50%)
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» в пользу Башаевой Валентины
Ивановны процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
В остальной части решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
декабря 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» в пользу
Башаевой Валентины Ивановны процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафа.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Башаевой Валентины Ивановны к общества с ограниченной ответственностью
«Центр юридической помощи «Финансовая стабильность» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
Уменьшить размер
штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр
юридической помощи «Финансовая стабильность» в пользу Башаевой Валентины
Ивановны, до 43 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 апреля 2026 года.
