УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Абдулкина С.Н.
73RS0004-01-2025-005195-81
Дело №33-1934/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Камиля Саитгареевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2025 по гражданскому делу
№2-2956/2025, которым постановлено:
исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к
Латыпову Камилю Саитгареевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
удовлетворить частично.
Взыскать с Латыпова Камиля Саитгареевича в пользу
АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения
ущерба в порядке суброгации 779 500 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 590 руб.
В удовлетворении остальной части иска АО
«Совкомбанк страхование» отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 13 800 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу
Латыпова Камиля Саитгареевича расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 1748 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд
с иском к Латыпову К.С. о возмещении
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
требований указало, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер Х ***,
под управлением Латыпова К.С., и CHANGAN UNI-K, государственный номер *** под
управлением Ишимбаева Т.У. Виновным в
ДТП является Латыпов К.С.
Автомобиль CHANGAN
UNI-K, государственный номер ***, застрахован по КАСКО, сумма страхового
возмещения по страховому случаю составила 1 460 942 руб.
Истец полагает, что
обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением,
лежит на виновнике ДТП.
Просил взыскать с
ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 1 060 942 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 25 609 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», Ишимбаев Т.У.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыпов К.С. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального права при решении вопроса о назначении и производства судебной
экспертизы. Считает, что суд лишил его права постановки вопросов перед
экспертом и выбора экспертного учреждения.
Ремонт в рамках
договора ОСАГО является приоритетным способом возмещения вреда. В связи с чем
обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при
использовании транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
Полагает, что на
стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате удовлетворения
заявленных требований о возврате суммы страхового возмещения в порядке
суброгации, а также получения истцом денежных средств от реализации подлежащих
замене комплектующих деталей. При этом суд не решил вопрос о возврате ему
подлежащих замене комплектующих деталей.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца АО «Совкомбанк страхование», ответчика Латыпова К.С., представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, АО «МАКС», АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», Ишимбаев Т.У.,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(т.2 л.д.81-88).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 24.08.2024
на *** автодороги *** произошло ДТП с
участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением Латыпова К.С., и
автомобиля CHANGAN UNI-K, государственный номер
*** принадлежащего и под управлением Ишимбаева Т.У., в результате чего
автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.48-56).
Постановлением об административном
правонарушении от 24.08.2025 Латыпов К.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1
л.д.49).
Гражданская ответственность водителя автомобиля
CHANGAN UNI-K Ишимбаева Т.У. в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование»,
водителя автомобиля Лада Гранта Латыпова
К.С. в АО «МАКС».
В момент ДТП
автомобиль потерпевшего CHANGAN UNI-K, государственный номер
*** также был застрахован в АО
«Совкомбанк страхование» по договору добровольного имущественного страхования
КАСКО от 23.02.2024 (т.1 л.д.9).
Ишимбаев Т.У. обратился в
страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о событии по риску
«Ущерб» (т.1 л.д.8).
В тот же день
автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра КАСКО (т.1 л.д.6).
10.09.2024 АО «Совкомбанк страхование» выдало
направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Азино» (т.1 л.д.7).
Стоимость работ по восстановлению транспортного
средства CHANGAN UNI-K, государственный номер ***, составила
1 496 974 руб. (т.1 л.д.12, л.д.14-18, 19).
В пределах лимита, установленного Федеральным
законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в
размере 400 000 руб., ответственность несет иная страховая компания в рамках
договора ОСАГО.
Из платежного поручения
от 31.01.2025 следует, что АО
«Совкомбанк страхование» выплатило ООО «ТрансСервис УКР Азино» стоимость услуг
по ремонту указанного автомобиля 1 496 974 руб. (т.1 л.д.13).
В связи с оспариванием стоимости
восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 21.10.2025 повреждения, указанные в
таблице 1, могли образоваться на
автомобиле CHANGAN UNI-K, государственный номер ***, в результате ДТП от 24.08.2024 от
столкновения с автомобилем Лада Гранта,
государственный номер ***. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля CHANGAN UNI-K на
дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методикой Минюста (без
учета износа) составляет 1 281 000 руб. (т.1 л.д.126-191).
Из дополнительного
заключению эксперта от 30.10.2025 следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля CHANGAN UNI-K на дату проведения ремонта в соответствии с
Методикой Минюста (без учета износа) составляет 1 179 500 руб. (т.2
л.д.3-33).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше заключение экспертизы
соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929,
931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных
действий водителя Латыпова К.С., гражданская ответственность которого на момент
ДТП была застрахована, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего Ишимбаеву Т.У. в размере 1 496 974 руб., с
Латыпова К.С. в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации подлежит
взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 779 500 руб.
(1 179 500 руб.- 400 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном
объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования
страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения
вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями ст.ст.15,
1064
ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064),
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1 ст.15),
а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в
результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона
об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного
страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения
причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо
от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору
обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с
требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в
соответствии с Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту
сумму (глава 59
ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Латыпова
К.С. в пользу истца ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, а
доводы жалобы о том, что ремонт в рамках договора ОСАГО является приоритетным
способом возмещения вреда, в связи с чем обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховую компанию, в данном случае основаны на
неверном толковании норм права.
Учитывая, что в силу ст.79
ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако
вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является
прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не
обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта
(экспертного учреждения). Отводов экспертам указанного экспертного учреждения
заявлено не было.
Согласно ч.2 ст.79 ГПКРФ каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно того, что
ходатайство ответчика о передаче заменяемых запасных частей осталось без
удовлетворения, являются несостоятельными.
В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Размер судебных расходов определен районным
судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
31.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Камиля
Саитгареевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.
