УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова
Г.Ф.
Дело № 12-48/2026
73RS0011-01-2025-000623-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам главы
администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенкова
Олега Валентиновича и его защитника Долбнина Алексея Алексеевича на
постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Майнский
район» Ульяновской области Шуенкова Олега Валентиновича (дело № 5-10/2026),
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от
25 февраля 2026 года глава администрации муниципального образования «Майнский
район» Ульяновской области Шуенков О.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, Шуенков
О.В. и его защитника Долбнин А.А. не соглашаются с вынесенным постановлением,
просят его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием
события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы отмечают, что в сметной документации,
представленной в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, расходы, связанные с установлением информационных материалов в виде
результатов лабораторных исследований воды и работы по изготовлению информационных
указателей по брендбуку, предусмотрены не были.
Утверждают, что результаты лабораторных исследований воды
были проведены и представлены в Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области. Вода в родниках соответствует требованиям СанПиН.
Требования по установлению информационных табличек в
соответствии с брендбуком родников Ульяновской области на территориях
благоустраиваемого родника не предусмотрено действующим законодательством, в
том числе и государственной программой.
В акте не указаны правовые нормы, которые нарушены
администрацией.
Предоставленные субсидии из областного бюджета использованы
администрацией района по целевому назначению в полном объеме.
Считают, что протокол об административном правонарушении от
16 декабря 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку до
составления протокола Шуенковым О.В. были направлены ходатайства о допуске
защитника, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного
заседания, которые не были своевременно разрешены до составления протокола об
административном правонарушении.
Также в ходе рассмотрения дела в районном суде заявлялись
ходатайства о признании протокола об административном правонарушении
недопустимым доказательством, о передаче дела по подсудности мировому судье в
связи с отсутствием фактического проведения административного расследования.
Полагают, что в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства о
признании протокола об административном правонарушении недопустимым
доказательством и о передаче дела по подсудности мировому судье разрешены не
были, а дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности явиться в
судебное заседание 25 февраля 2026 года.
Ссылаются на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и презумпцию невиновности.
Подробно позиция Шуенкова О.В. и его защитника Долбнина А.А.
изложена в их жалобах.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника главы администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенкова О.В. –
Долбнина А.А., поддержавшего жалобы, должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении ***, не согласившуюся с доводами жалоб, прихожу
к следующим выводам.
В
соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным
распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому
предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления
(расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом
бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы
Российской Федерации.
Межбюджетные
трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной
системы Российской Федерации предоставляются в форме, перечисленных в статье
135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в форме субсидий
местным бюджетам (абзац третий указанной статьи).
В силу пункта 1 статья 139 Бюджетного кодекса Российской
Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской
Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам
муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств,
возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по
вопросам местного значения.
Правила, устанавливающие общие требования к формированию,
предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской
Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления
предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в
процентах) объема расходного обязательства муниципального образования,
устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа
субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 139 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Как
следует из абзаца 3 пункта 3 статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации
условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является
заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации
субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального
образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования
которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение
предусмотренных указанным соглашением обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2024 года между
министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и администрацией
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, в лице
главы администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенкова О.В. заключено соглашения
«О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области на реализацию
мероприятий, связанных с выполнением работ по благоустройству родников в
Ульяновской области, используемых населением в качестве источников питьевого
водоснабжения» (далее - Соглашения №25 от 11 ноября 2024 года, Соглашение).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.2 Соглашения №25 от 11 ноября
2024 года субсидия предоставляется при выполнении, в том числе следующих
условий: размещение на территории благоустраиваемого родника информации о
результатах лабораторных исследований воды.
Однако, в нарушение подпункта 10 пункта 3.2 Соглашения №25
от
11 ноября 2024 года на момент проверки на территории благоустроенного
родника, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, 24
квартал Майнского лесничества, отсутствовала информация о результатах
лабораторных исследований воды.
Указанные выявленные нарушения были отражены в акте
контрольного мероприятия по проверке законности и результативности
использования средств областного бюджета Ульяновской области, направленных
бюджету муниципального образования «Майнский район» в целях софинансирования
расходных обязательств, связанных с выполнением работ по благоустройству
родников в Ульяновской области, используемых населением в качестве источников
питьевого водоснабжения, в том числе с погашением кредиторской задолженности,
образовавшейся в результате выполнения работ по благоустройству родников в 2024
году от 05 сентября 2025 года, с которым был ознакомлен, в том числе глава администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенков О.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для
привлечения Шуенкова О.В. к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Шуенковым О.В. административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены
совокупностью собранных по делу доказательств, получившими юридическую оценку с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по
правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Шуенкова О.В. правильно
квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Шуенкова О.В., а также его защитника Долбнина А.А., о
необоснованности вменения в качестве нарушения отсутствие результатов
лабораторных исследований воды, признаю несостоятельными, поскольку выполнение
указанных обязательств было принято на себя со стороны администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, в рамках
заключенного Соглашения и представленных последним субсидий на благоустройство
родников.
Вопреки доводам жалоб все ходатайства о допуске защитника,
об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседании,
поступившие 11 декабря 2025 года в Счетную палату Ульяновской области через
систему электронного документооборота были разрешены о чем в соответствии
с положениями статьи 24.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено
соответствующее мотивированное определение об отказе в удовлетворении
заявленных ходатайств (л.д.24-26).
При этом, лицо привлекаемое к административной
ответственности, а также его защитник, не были лишены возможности явиться в
административный орган, в том числе до составления протокола об
административном правонарушении, с целью ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам жалоб все заявленные ходатайства, в том
числе о передаче дела по подсудности мировому судье, были разрешены судьей предыдущей
инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (л.д.54, 129-135). Дело было
правомочно рассмотрено в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 23.1 и
частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что судья
не рассмотрел заявленное защитником ходатайства о признании протокола об
административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку
изложенные в письменном виде доводы защитника Долбнина А.А. об исключении из
числа доказательств указанного протокола по своей сути отражали позицию данного
защитника относительно оценки представленного в дело доказательства, которая
проведена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отражена в постановлении судьи
районного суда, что не противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении
прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалоб о том, что судьей районного суда не рассмотрено
ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном
правонарушении, несостоятельны, поскольку вопросы о доказанности вмененного
лицу противоправного деяния, о виновности этого лица в совершении такого
деяния, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, являются предметом разбирательства и
разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу путем вынесения
итогового судебного акта.
Доводы жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности защитнику
явиться в судебное заседание 25 февраля 2026 года, также несостоятельны,
поскольку в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях суд в зависимости от конкретных
обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении
ходатайства. Кроме того, со стороны защитника не было представлено убедительных
доказательств невозможности явки в судебное заседание 25 февраля 2026 года.
Не имеется условий для замены наказания в виде
административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об
отсутствии ранее привлечения к ответственности, об отсутствии реального вреда,
не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного
штрафа на предупреждение.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и
части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа
предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,
указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае
такой совокупности обстоятельств не имеется.
Иные доводы жалоб направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
акта.
Несогласие заявителей с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Постановление о привлечении к
административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного для
данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном
размере санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящих жалоб
не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенкова Олега
Валентиновича, оставить без изменения, жалобы главы администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Шуенкова Олега
Валентиновича и его защитника Долбнина Алексея Алексеевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Н.В.
Сайгин
