УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 7-175/2026
73RS0012-01-2026-000205-93
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Морозова Сергея
Валерьевича – Авзаловой Екатерины Павловны на постановление государственного
инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 17
февраля 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2026 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Морозова Сергея Валерьевича (дело №12-1-68/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ
Ространснадзора по ПФО от 17 февраля 2026 года Морозов С.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от
23 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Морозова С.В. – Авзалова Е.П. не
соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, либо снизить размер
административного штрафа.
В обоснование жалобы
ссылается на некорректную работу АПВГК.
Отмечает, что
световое информационное табло на АПВГК не функционировало, визуального
подтверждения о выявленном превышении не было.
Также отмечает, что
на других АПВГК на всем пути следования нарушений превышения нагрузок не
выявлялось.
Полагает, что судом
неправомерно отказано в снижении административного штрафа.
Подробно позиция защитника
Морозова С.В. – Авзаловой Е.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние Морозова С.В. верно квалифицировано по части
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе
за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с
превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на
ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом
или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов
превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку
на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным
законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 12 февраля 2026 года в 10:24:16 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством «МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный
номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил
дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007
года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 11,36% (0,852 т) на ось №4 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,352 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т
на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Морозов С.В.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка
действительна до 02 июля 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Морозова С.В. к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля
работала некорректно, признаю несостоятельными.
Факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер
73543, поверка которого действительна до 02 июля 2026 года включительно.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04 июля 2024 года, 28 ноября 2024 года, 26
февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 11 октября 2025 года,
16 декабря 2025 года.
Факт превышения установленной нагрузки подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и
пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий
способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе
превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний
технического средства измерения не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и
порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка
эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального
технического средства измерения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не
свидетельствуют о незаконности привлечения Морозова С.В. к административной
ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное
информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых
параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного
контроля СВК-2-Р(М)ВС и на результаты контрольного взвешивания не влияет.
Достоверность результатов контрольного взвешивания, полученных с
помощью технического средства измерения, в ходе рассмотрения дела надлежащим
образом была проверена, как и проверено прохождение специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - СВК-2-Р(М)ВС, поверки в установленном законом порядке.
Несогласие с изложенным вызвано неправильным толкованием автором жалобы
норм материального права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, полагаю, что в части
назначения наказания обжалуемые акты подлежат изменению с назначением
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, со снижением его размера до размера не
менее половины минимального размера, то есть, полагаю возможным применить
положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, снизить размер административного штрафа до
150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ
Ространснадзора по ПФО от 17 февраля 2026 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Валерьевича, изменить, снизить
размер административного штрафа до 150 000 рублей, с учетом частей 2.2, 2.3
статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Сергея
Валерьевича – Авзаловой Екатерины Павловны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
