УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 7-161/2026
73RS0024-02-2025-000814-86
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Еделькина
Владимира Ивановича – Ахмадиева Рафика Анваровича на постановление инспектора ДПС ОДПС
Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» от 20 октября 2025 года, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России
«Ульяновский» от 05 ноября 2025 года и решение судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30 января 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еделькина Владимира Ивановича (дело № 12-2-1/2026),
установил:
постановлением инспектора
ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» от 20 октября 2025 года Еделькин В.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500
рублей.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России
«Ульяновский» от 05 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года указанные акты
изменены, исключены из мотивировочной части решения врио
начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» от 05 ноября 2025
года указание на показания свидетелей ***, которые поступили при
рассмотрении жалобы, в остальной части указанные акты оставлены без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Еделькина
В.И. – Ахмадиев Р.А. не соглашается с вынесенными актами,
просит их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что пешеход начала переход через дорогу не в пределах дорожных
знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, а в диагональном
направлении, не дойдя до пешеходного перехода.
Отмечает, что в
действиях пешехода усматривается нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Подробно позиция защитника
Еделькина В.И. – Ахмадиева
Р.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
доводы возражений представителя потерпевшего *** – адвоката Ильина А.В.,
проверив материалы дела в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав Еделькина
В.И. и его защитника Ахмадиева Р.А., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, допросив в свидетеля Андреева, прихожу к выводу о
том, что действия Еделькина В.И. верно
квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей административную
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской
Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам
дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении.
Согласно требованиям
пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила),
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования данных Правил.
Положения пункта
14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим
дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления
перехода.
В силу пункта 1.2
Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части,
трамвайных путей, обозначенный знаками
5.19.1, 5.19.2
и (или) разметкой
1.14.1 - 1.14.3
и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Из материалов дела
следует, что 20 октября 2025 года в 14 часов 08 минут по адресу: Ульяновская
область, р.п.Ишеевка, ул.Новокомбинатовская, д.20, Еделькин
В.И., управляя транспортным средством марки «Лада 219010», государственный
регистрационный номер ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не
уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, включая схему места происшествия, фотоматерилы,
получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено
непосредственно на месте выявления административного правонарушения в
соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению, событие административного
правонарушения и назначенное административное наказание Еделькин
В.И. не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в
порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Еделькина
В.И. состава административного правонарушения, поскольку пешеход начала переход
через дорогу, не дойдя до пешеходного перехода, не влекут отмену состоявшихся
актов, поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения на водителей, которые
только приближаются к нерегулируемому пешеходному переходу, уже возложена обязанность
уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
(трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом
законодатель как в пункте 14.1 Правил дорожного движения, так и в диспозиции
статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не увязывает эту обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или
вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с безусловным
следованием пешехода только по пешеходному переходу.
Указанные положения, подлежащие оценке во взаимосвязи с понятием «уступить
дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения, не ставятся в зависимость от ширины проезжей
части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть,
находятся от транспортного средства, в связи с чем деяние Еделькина
В.И., приближавшегося к нерегулироемому пешеходному
переходу, и не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее
перехода, верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в соответствии с установленными
обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в
области безопасности дорожного движения.
В связи с этим показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ***
не опровергают установленных по делу обстоятельств, а также показаний свидетеля
***.
Доводы жалобы о наличии вины потерпевшей, о нарушении ею Правил
дорожного движения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку
оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не
относится к предмету данного административного дела и в рамках данного
административного дела обсуждаться не может.
Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности
привлечения Еделькина В.И. к административной
ответственности соблюдены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных
правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со
статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора
ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» от 20 октября 2025 года,
решение врио начальника отделения Госавтоинспекции МО
МВД России «Ульяновский» от 05 ноября 2025 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2026 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еделькина
Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Еделькина Владимира Ивановича – Ахмадиева
Рафика Анваровича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
