УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003304-31
Судья Сейфуллина
М.Р.
Дело №33-1086/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2025
года по делу №2-2396/2025, которым постановлено:
исковые требования Терентьева Сергея Анатольевича к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 20 ноября 2024 года, заключенный
между Рябиновым А.С. и ООО «Антарес» в лице директора Гафиатуллина М.И.,
действующего на основании Устава и государственного контракта, заключенного с
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, автомобиля LADA
GRANTA, 2021 года выпуска, государственный номер ***.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу Терентьева Сергея Анатольевича стоимость
автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, в размере 382 500 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 467 руб. 34
коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Терентьева С.А. – Ибятова Р.Р.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Терентьев С.А. обратился в суд с иском к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области),
обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что
постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУ
ФССП России по Республике Татарстан для принудительной реализации на
комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области было передано арестованное имущество должника ООО «Трансакон» -
автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный номер ***. МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало ООО «Антарес»
поручение от 30 сентября 2024 года произвести реализацию автомобиля на
комиссионных началах.
По результатам проведенных торгов ООО
«Антарес» и Рябинов А.С. заключили договор купли-продажи автомобиля от 20
ноября 2024 года, стоимостью 382 500 руб.
В дальнейшем право требования по договору
купли-продажи Рябиновым А.С. было передано Терентьеву С.А. на основании
договора уступки права требования от 08 апреля 2025 года.
Однако впоследствии выяснилось, что
автомобиль в действительности является предметом полностью неисполненного
договора лизинга, заключенного между ООО «Трансакон» и АО «ВТБ Лизинг».
Таким образом, в ходе исполнения договора
купли-продажи произошла передача товара, фактически обремененного правами
третьего лица, вследствие этого покупатель не смог приобрести право
собственности на автомобиль. В рассматриваемом случае в извещении от
производившего реализацию автомобиля ООО «Антарес» не содержалось сведений о
том, что автомобиль является предметом лизинга. Поскольку до проведения торгов
и после заключения договора купли- продажи о существующих обременениях до
покупателя не доводилась, покупатель не давал согласия на приобретения
имущества, находящегося в залоге.
Уточнив исковые требования, просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный ***
заключенный между ООО «Антарес» и Рябиновым А.С., взыскать солидарно с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес» в пользу
Терентьева С.А. стоимость автомобиля в размере 382 500 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами 63 467 руб. 34 коп., судебные
расходы в размере 78 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено АО «ВТБ Лизинг», судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП
г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зайкина О.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Реализация имущества должника направлена на
прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на
возникновение права на это имущество у покупателя, уплатившего соответствующую
цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в
результате продажи имущества должника на комиссионных началах.
Указывает на то, что по результатам торгов ни
специализированная организация ООО «Антарес», ни МТУ Росимущества не получили в
свою собственность никаких денежных средств или имущества, несмотря на это суд
взыскал с последнего в одностороннем порядке всю покупную цену. Судом не
учтено, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они
получены по результатам торгов, а именно взыскателем и должником по
исполнительному производству.
Считает необоснованной позицию суда о
применении последствий недействительности сделки в отношении МТУ Росимущества,
поскольку оно действовало на основании государственного контракта по оказанию
услуг по реализации арестованного имущества. Ссылается на судебную практику по
аналогичным делам.
Также отмечает, что МТУ Росимущества и его
территориальные органы не являются собственником продаваемого на комиссионных
началах имущества, в связи с чем на них нельзя возложить ответственность по
ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что по
таким искам надлежащим ответчиком является должник. Однако судом указанный
довод не был принят во внимание, что привело к нарушению прав и законных
интересов Российской Федерации.
Нарушения, допущенные судебным
приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются
основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные
нарушения имели место вне процедуры торгов и не связаны с правилами их
проведения. Дополнительно указывает, что
поскольку собственником автомобиля является АО «ВТБ Лизинг», повторная
реализация на торгах спорного автомобиля невозможна.
На основании п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов
исполнительного производства ***, возбужденного в отношении ООО «Трансакон»,
следует, что денежные средства за реализацию арестованного имущества – спорного
автомобиля в размере 382 500 руб.
поступили в Вахитовский РОСП г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в
размере 318 750 руб. и в размере 63 750 руб. в пользу ФНС России (т.2
л.д.3).
Также взыскателями
по указанному исполнительному производству являются ООО «Роботекс», Межрегиональное
территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по
Приволжскому федеральному округу.
Однако судом
первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роботекс», ФНС
России, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу привлечены не
были.
В связи с чем определением от 03 марта 2026
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2025 года по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Роботекс», ФНС России, Межрегиональное территориальное
управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому
федеральному округу.
В отзыве на апелляционную жалобу АО ВТБ
Лизинг просит в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказать.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Терентьева С.А.,
представителей ответчиков МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ООО «Антарес», АО ВТБ Лизинг, судебного пристава – исполнителя
Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Зайкиной О.С.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Трансакон», ООО «Роботекс», ФНС России,
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта по Приволжскому федеральному округу, ГУФССП России по Республике
Татарстан, третьего лица Рябинова А.С., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.117-129).
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступившего отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казани ГУФССП России по
Республике Татарстан имеется исполнительное производство №***, возбужденное 03
мая 2024 года, предмет исполнения, в том числе, взыскание с ООО «Трансакон» в
пользу ООО «Роботекс» убытков (т.2 л.д.2-38).
В МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области от ГУФССП России по Республике
Татарстан поступило уведомление о готовности к реализации арестованного
имущества от 20 сентября 2024 года с приложенным к нему постановлением о передаче
имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 августа
2024 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП
г.Казани с приложением (т.1 л.д.43 оборотная сторона, л.д.46).
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение
специализированной организации ООО «Антарес» от 30 сентября 2024 года №2415 на
реализацию арестованного имущества - автомобиля LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный
номер ***, на комиссионных началах (т.1 л.д.42-43).
01 октября 2024 года
на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебный
пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани передал, а ООО «Антарес» приняло
на реализацию вышеуказанное арестованное имущество, начальная цена
транспортного средства составила 375 000 руб. (т.1 л.д.52).
Уведомлением от 05
ноября 2024 года ООО «Антарес» сообщило судебному приставу-исполнителю
Вахитовского РОСП г.Казани о том, что арестованное имущество с первичных торгов
реализовано не было в связи с отсутствием заявок, а также уведомило о
необходимости снижения цены на 15% (т.1 л.д.53).
Судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 ноября 2024 года о снижении
цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.53-54).
20 ноября 2024 года
между ООО «Антарес» и Рябиновым А.С. заключен договор купли-продажи
(арестованного) имущества, стоимостью
382 500 руб., включая НДС 63 750 руб. (т.1 л.д.54-56).
Указанные денежные
средства уплачены Рябиновым А.С. 15 ноября 2024 года в полном объеме (т.1
л.д.192 оборотная сторона).
20 ноября 2024 года
между Рябиновым А.С. и ООО «Антарес», действующего на основании Устава и
государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, подписан акт приема-передачи к договору
купли-продажи (арестованного) имущества от 20 ноября 2024 года №2415 на
автомобиль LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***
Согласно условиям
договора сведения об ограничениях, обременениях автомобиля не указаны.
Из ответа МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что денежные
средства, полученные в счет оплаты по договору купли – продажи от реализации арестованного
имущества по поручению от 30.09.2024, были получены от Рябинова А.С. в размере
382 500 руб., и были направлены в Вахитовский РОСП г.Казани ГУФССП России
по Республике Татарстан в размере 318 750 руб. и ФНС России в размере
63 750 руб. (т.1 л.д.185, 192-194).
Согласно договору
уступки права требования от 08 апреля 2025 года Рябинов А.С. передал Терентьеву
С.А. право требования по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между
ООО «Антарес» и Рябиновым А.С. (т.1 л.д.71-73).
Согласно сведениям
УМВД России по Ульяновской области владельцем спорного автомобиля LADA GRANTA
является ООО «Трансакон», имеется отметка: предмет лизинга (т.1 л.д.83).
27 декабря 2021 года
между АО ВТБ Лизинг и ООО «Трансакон» заключен договор лизинга, по условиям
которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и
пользование ООО «Трансакон» транспортное средство LADA GRANTA, а ООО
«Трансакон» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие
приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок
договора лизинга истекает в декабре 2026 года. Лизинговые платежи в полном
объеме лизингополучателем выплачены не были (т.1 л.д.107-110).
В связи с
ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО ВТБ
Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 27
декабря 2021 года путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.111).
10 апреля 2025 года
АО ВТБ Лизинг произвело изъятие автомобиля LADA GRANTA по адресу: ***, о чем
составлен акт (т.1 л.д.112).
Таким образом,
собственником спорного автомобиля является АО ВТБ Лизинг.
04 июня 2025 года
истец обратился к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ООО «Антарес» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и
возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без
удовлетворения.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на
торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его
существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с
лицом, выигравшим торги.
В силу п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать
собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо,
имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо,
действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени
или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус,
специализированная организация и др.).
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса
или в иной форме, предусмотренной законом (п.4 ст.447 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть
открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может
участвовать любое лицо.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов
должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их
проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме
торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о
порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,
определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2
ст.448 ГК РФ).
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения
решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного
производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила,
предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным
торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством
(п.1 ст.449.1 ГК РФ).
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в
соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке
исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного
самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных
торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего
Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное
производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает
орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте
соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2
ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя)
имущества.
Согласно п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов
должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые
они вносили.
В ст.93
Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что
торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня
проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах
неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была
произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные
нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены
продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и
применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.449 ГКРФ расходы организатора торгов, связанные
с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения
повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения,
повлекшие признание торгов недействительными.
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если
будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных
законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном
производстве), при этом, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для
признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими
основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении
публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,
территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и
полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о
существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных
торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего
публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ);
необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных
торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о
прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения,
допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с
учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли
на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости
реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к
ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием
для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их
проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это
нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые
будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения
последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное
отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в
гражданском праве (ст.ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса
интересов всех участников гражданских правоотношений.
Согласно п.2 ст.448 ГК РФ одним и условий надлежащего проведения торгов
является наличие в извещении полной и достоверной информации о предмете торгов.
Сообщение о проведении торгов призвано информировать потенциальных
участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно в нем
должно быть в общем виде полно, объективно и подлинно описано имущество,
выставляемое на торги. Информация должна соответствовать правоустанавливающим
документам на данное имущество. При этом извещение о проведении торгов
направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц в
приобретении имущества, с целью выявления наилучшего предложения об условиях
продажи (наивысшей цены).
В соответствии со
ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
(далее – Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в
соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется
приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель)
имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это
имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст.11
Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и
пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На основании п.1
ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание
третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если
предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Согласно п.1
постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах,
связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга
понимается договор лизинга, который в соответствии со ст.19
Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет
лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая
выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с
условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизинговые платежи в
полном объеме лизингополучателем выплачены не были, в связи с чем право
собственность на указанный автомобиль ООО «Трансакон» приобретено не было.
Однако, при
проведении торгов спорного имущества сведения о том, что автомобиль LADA GRANTA
является предметом лизинга, ООО «Трансакон» не является собственником
указанного автомобиля, указаны не были. Данные сведения содержатся в карточке
учета транспортного средства УМВД России по Ульяновской области.
Реализация ООО
«Антарес» предмета лизинга была осуществлена без ведома и без поручения
собственника имущества – спорного автомобиля АО ВТБ Лизинг, денежных средств от
реализации указанного имущества не получало.
На то, что предусмотренный п.1 ст.449
ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является
исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано
также в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016
года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и
в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими
незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при
возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для
его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее
реализации.
Исходя из положений ч.6
и ч.7 ст.87
Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры
проведения публичных торгов являются постановление судебного
пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача
этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации
по акту приема-передачи.
Если на реализацию
передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у
организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом
об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных
торгов.
Таким образом,
публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным
приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на
публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на
имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство,
что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не
были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных
торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного
пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных
торгов недействительными.
Указанная правовая
позиция отражена в п.4
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018
года.
При установленных
обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом –
исполнителем являются существенными, они повлияли на результаты публичных
торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу п.2 ст.450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.451 ГК
РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статья 460 ГК РФ
предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от
любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился
принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2
ст.460 ГК РФ).
В соответствии с
п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с этим,
заявленные истцом исковые требования являются обоснованными.
Следует расторгнуть
договор купли-продажи от 20 ноября 2024 года, заключенный между Рябиновым А.С.
и ООО «Антарес», действующего на основании Устава и государственного контракта,
заключенного с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
автомобиля LADA GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный номер ***.
С МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Терентьева С.А. подлежат взысканию денежные средства в
сумме 382 500 руб.
Доводы жалобы в той
части, что денежные средства были перечислены на счет Вахитовского РОСП
г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в связи с чем обязанность по
возврату данных денежных средств должна
быть возложена на должника и взыскателя отклоняются судебной коллегией.
ООО «Антарес»,
заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем, выполняло
поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым
определены действия исполнителя по реализации имущества.
В результате
расторжения договора купли – продажи возникают реституционные обязательства
органа государственной власти, выступающего организатором торгов Росимущества,
перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета
Российской Федерации уплаченную покупателем стоимость имущества, а также
обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в
бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.
Соответственно, по
настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на МТУ
Росимущсетва в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в
качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества.
То обстоятельство,
что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализовало
свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную
организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца
арестованного имущества к данной организации.
Разрешая исковые
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395
ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.8 ГК
РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является
решение суда.
В соответствии с
п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает
со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не
указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении
потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков
проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки
исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким
соглашением.
Из указанного
следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в
отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не
может полагаться просрочившим его оплату.
Исходя из правовой
природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они
взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер
штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда
либо просрочке исполнения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда
соглашения о возмещении причиненных убытков.
Тогда как, с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца сумма
убытков ранее не взыскивалась, такого судебного акта принято не было.
Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.
При изложенных
обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных
ст.395 ГК РФ не имеется.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела
следует, что 15 мая 2025 года между Терентьевым С.А. и Ибятовым Р.Р. заключен
договор об оказании юридических услуг, согласно п.3.1 которого стоимость услуг
составляет 78 000 руб. (т.1 л.д.202-203).
Истцом были оплачены
услуги по указанному договору в размере 78 000 руб. (т.1 л.д.204).
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего
спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение,
совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции
документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в
отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных
расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца 30 000 руб. в счет
возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Терентьева Сергея Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 20 ноября 2024 года, заключенный между Рябиновым Александром
Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», действующего
на основании Устава и государственного контракта, заключенного с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, автомобиля LADA
GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу Терентьева Сергея Анатольевича стоимость автомобиля LADA
GRANTA 219040, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в
размере 382 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.
В удовлетворении
иска к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», акционерному
обществу ВТБ Лизинг, судебному приставу – исполнителю Вахитовского РОСП
г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне и
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.
