УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-005979-22 Судья Сизов И.А.
Дело № 33-1877/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2025 года, по делу № 2-3955/2025, по которому постановлено:
исковые требования Хаяровой Эльвиры Раисовны к Страховому
акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.
Обязать страховое
акционерное общество «ВСК» выдать Хаяровой Эльвире Раисовне направление на
ремонт автомобиля «Джетур», государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с договором добровольного страхования (полисом) № ***.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хаяровой Эльвиры Раисовны расходы по оплате услуг представителя в
размере 43 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000
рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу -г.Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 800 рублей.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в
доход бюджета местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
САО «ВСК» Лянкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а
также пояснения истицы Хаяровой Э.Р. и ее представителя Аттина А.В.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Хаярова Э.Р.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также
– САО «ВСК» или страховщик) о возложении обязанности выдать направление на
ремонт автомобиля, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автомобиля истицы (ТС) марки «Джетур», государственный
регистрационный номер *** в результате чего данному ТС были причинены
многочисленные механические повреждения.
Данный автомобиль
был застрахован ответчиком в рамках договора КАСКО *** на условиях Правил
комбинированного страхования автотранспортных средств *** от 31.03.2023,
страховая сумма составила 2 138 925 рублей.
Истица обратилась в
САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы
страховщику, в результате чего ответчиком выдано направление на ремонт ТС на
СТОА ООО «Авторай-Контур». Впоследствии, страховщиком была признана полная
гибель данного ТС, в связи с чем, была осуществлена выплата страхового
возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 485
425 рублей.
09.06.2025 истицей
было подано обращение к ответчику с претензией (заявлением), в котором она
просила с учетом договора страхования и прежнего заявления направить ее ТС на
ремонт, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Данная претензия
была оставлена страховщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для
обращения Хаяровой Э.Р. в суд с настоящим иском.
Истица, не
соглашаясь с позиций страховщика в той части, что наступила полная гибель ее
ТС, просила суд на основании договора КАСКО обязать ответчика выдать
направление на ремонт ее автомобиля по договору страхования; взыскать с
ответчика расходы по оплате экспертизы в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 43 000 рублей и штраф.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции принял
приведенное выше решение.
САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой
ответчик просит указанное решение суда отменить, назначить по делу повторную
судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных истицей требований.
В обоснование жалобы
ее автор выражает свое несогласие с заключением судебного эксперта. Считает,
что суд, удовлетворяя требования истицы, не мог руководствоваться данным
заключением, поскольку оно получено с нарушением норм закона.
Указывает на то, что
в случае страхования транспортного средства по риску ущерб стоимость
транспортного средства на момент страхового случая определяется исходя из
условий заключенного договора страхования. Таким образом, условиями для полной
гибели автомобиля является тот размер ущерба, который равен или превышает 75%
от страховой суммы, а именно: 1 604 193 руб. 75 коп. Полагает, что по
результатам расчета стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с
правилами страхования наступила полная гибель ТС истицы, так как стоимость
ремонта ее автомобиля превышает 75% от страховой стоимости транспортного
средства.
Указывает, что судом
первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы,
предоставленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по
делу повторной экспертизы.
Считает, что истица
не доказала свое право на получение страхового возмещения, поскольку
выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции явились стороны,
третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания
данные лица извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении
слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
На основании пункта 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2
статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что
страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного
страхования.
Целью создания
института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного
лица в результате наступления страхового случая.
В силу пункта 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Гражданским
законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего
и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По правилам статьи 10
названного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая сумма -
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой
устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой
выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3
пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение
о размере страховой суммы.
В силу пункта 1
статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными данной статьей.
На основании пункта 2 этой
же статьи при страховании имущества, если договором страхования не
предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную
стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная
стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом,
размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре
КАСКО.
Судом первой
инстанции установлено, что 05.08.2024 между истцом Хаяровой Э.Р. и САО «ВСК»
(ответчиком) заключен договор добровольного страхования *** (далее - Договор
страхования) в отношении ТС «Джетур», государственный регистрационный номер ***
со сроком страхования с 05.08.2024 по 04.08.2025 (том 1 л.д., 11, 164).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами
комбинированного страхования автотранспортных средств *** от 31.03.2023 (далее
- Правила страхования).
По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное
происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим
транспортным средством или третьих лиц» (с учетом исключений, указанных в
«Особых условиях»), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц
(франшиза не применяется)». «Природные и техногенные факторы», «Противоправные
действия третьих лиц». «Хищение транспортного средства (франшиза не
применяется)».
В соответствии с пунктом 1 раздела «Особые условия»
Договора страхования при повреждении транспортного средства в результате
страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования,
страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату
ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания
автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2
Правил страхования.
Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае
хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7
Правил страхования) - Банк ВТБ (ПАО) - в части неисполненных обязательств
заемщика (Страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом
застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части
страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев,
предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) или хищении отдельных его
частей - страхователь.
По условиям данного Договора
страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за
исключением случаев «Полной
гибели».
Так, согласно пункту
2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного
транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит
восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в
том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает
стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного
транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства
невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено
договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в
соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования,
превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления
страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от
действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления
страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.
В соответствии с Договором страхования страховая сумма на
период страхования ТС составляет
2 138 925 рублей.
Размер страховой премии по Договору страхования в части
страхования ТС составил 81 074 руб.
В период действия
названного договора страхования произошло страховое событие - ДТП от 26.03.2025
– столкновение трех автомобилей: автомобиля марки «Джетур», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истице, транспортного средства 274700,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гулиева Т.Б. и ТС
УАЗ, государственный регистрационный номер *** под управлением Станенкова А.П.
Автомобиль истицы
марки «Джетур» в результате заявленного ДТП получил механические повреждения,
что подтверждается административным материалом о ДТП от 26.03.2025.
Указанный случай
является страховым и данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.
Истица изначально
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все
необходимые документы, в результате чего ответчиком в соответствии с условиями
вышеприведенного Договора страхования заявлением истицы было выдано направление
на ремонт ТС на СТОА ООО «Авторай-Контур».
09.06.2025
ответчиком была признана полная гибель ТС, в связи с чем была изменена форма
возмещения вреда - осуществлена выплата страхового возмещения по данному
событию в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 485 425
рублей (том 1, л.д. 114).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 429,
432, 942 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992а №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», признав заключение
судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его в
основу своего решения, дав критическую оценку доводам страховщика о неверности
расчета действительного ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований Хаяровой Э.Р.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
страховщиком в апелляционной жалобе, указывающие на неверный расчет суда общей
стоимости восстановительного ремонта ТС истицы и наличие признаков полной
гибели этого автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по размеру ущерба, определением
районного суда от 15.10.2025 в целях определения стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства «Джетур»,
государственный регистрационный номер ***, судом назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-г.Ульяновск» (том 2 л.д.137 -
216) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Джетур», государственный
регистрационный номер ***, с использованием Методических рекомендаций,
утверждённых Минюстом России на дату ДТП составил с учетом износа 1 345 000 руб., без учета износа 1 452 300 руб.
С учетом заключения
данной судебной экспертизы полная гибель автомобиля истицы не наступила,
поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (установлена
судебной экспертизой в размере 1 452 300 рублей) не превышает 75% от
страховой суммы на дату наступления страхового случая (1604 193 руб.75 коп. = 2
138 925 руб. х 0,75).
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, заключение судебной экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению указанной
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением досудебной
экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Техник» (том 1, л.д.19-24, 86-102), с
выводами Финансового уполномоченного, в основу которого также положены выводу
эксперта «Окружная экспертиза» (том1, л.д. 12-18), согласно которым по
рассматриваемому событию не наступила полная гибель ТС истицы, а также
непосредственно согласовано с самой суммой выплаты страховщика в пользу
выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 485 425 рублей (том 1,
л.д. 114), что не превышает 75% от страховой стоимости ТС истицы, судом первой
инстанции дана должная правовая оценка.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
судебной экспертизы), по делу не установлено.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов судебной
экспертизы.
Представленная в суд
первой инстанции рецензия на судебную экспертизу, поименованная как заключение ***,
выданная ООО «АВС-Эеспертиза» (том 1, л.д. 118-125), таким доказательством
служить не может, поскольку построена на предположениях и без детального
анализа всего объемам имеющихся на автомобиле истицы повреждениях, без осмотра
этого ТС.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной
экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом
вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем САО «ВСК» не
приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного
заключения, стороной страховщика суду не представлено. Само по себе несогласие
с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Довод ответчика о
том, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены,
страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя – Банка в счет
погашений кредитного обязательства истца Хаяровой Э.Р., основанием для отмены
решения суда служить не может, поскольку данное перечисление, произведенное
страховщиком по собственному решению, помимо воли истицы и не в ее интересах,
противоречит указанному Договору страхования.
Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года
