УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001694-19
Судья Шапарева
И.А. Дело № 33-930/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лисейкина
Валерия Юрьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года по делу №2-2-342/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Жерекова Дмитрия
Сергеевича к Лисейкину
Валерию Юрьевичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
Лисейкина Валерия Юрьевича
в пользу Жерекова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере
666 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере
7048 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг по составлению акта
экспертного заключения в размере 15 272 руб. 40 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере
15 473 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 86 коп.
Взыскивать с
Лисейкина Валерия Юрьевича
в пользу Жерекова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации от
общей суммы, подлежащей взысканию, с
даты вступления решения суда в
законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Лисейкина Валерия Юрьевича в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в размере
38 768 руб. 40 коп.
Взыскать с Жерекова Дмитрия
Сергеевича в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере
27 231 руб. 60 коп.
Взыскать с Лисейкина Валерия
Юрьевича в пользу ***» стоимость
судебной экспертизы в размере 11 926
руб. 16 коп., стоимость дополнительной судебной
экспертизы в размере 26 961 руб. 66 коп.
Взыскать с Жерекова Дмитрия
Сергеевича в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 36 473 руб. 84 коп., стоимость дополнительной судебной экспертизы
в размере 18 938 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Жерекова Дмитрия Сергеевича к
Лисейкину Валерию Юрьевичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Лисейкина В.Ю. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жереков Д.С.
обратился в суд
с иском к
Лисейкину В.Ю. о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 29.10.2024 произошло
ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля *** государственный
регистрационный номер ***, под
управлением ответчика, в
результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская
ответственность Жерекова Д.С. застрахована в страховом акционерном обществе
«ВСК» (далее - CАО
ВСК), Лисейкина В.Ю. - в страховом акционерном обществе «РЕСО-гарантия» (далее
- САО «РЕСО – Гарантия»).
При обращении в САО « РЕСО – Гарантия» с заявлением
о выплате страхового
возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной
суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно заключению ***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 151 390 руб.
68 коп.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 134 300 руб., расходы на оплату
услуг по оценке в размере 12 000
руб., расходы на оплату услуг по
составлению акта экспертного
исследования в размере 26 000
руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 26 343
руб., расходы на оплату услуг представителяв размере 20 000 руб., почтовые
расходы; взыскивать проценты за пользование
чужими денежными средствами
от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты
вступления решения суда
по дату фактического исполнения
обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лисейкина В.Ю. – Коровин Д.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал
неверную оценку заключению судебной экспертизы; эксперт неверно определил
механизм и действия участников ДТП.
Полагает, что вина Лисейкина В.Ю. в ДТП
отсутствует. Ответчик заблаговременно включил указатель поворота и раньше, чем
истец приступил к маневру поворота налево; истец выехал на полосу встречного
движения, когда ответчик поворачивал налево; нарушение истцом скоростного
режима находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Считает, что экспертное заключение ***»
(далее - ***») является недопустимым доказательством по делу, не соответствует
Федеральному закону от 31.05.2001 №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», является неполным, в связи с чем была
назначена повторная судебная экспертиза. Полагает, что судебные расходы за ее
проведение не подлежат взысканию.
В судебное заседание явился представитель
ответчика Лисейкина В.Ю. – Коровин Д.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 29.10.2024 в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Жерекова Д.С. и автомобиля *** государственный регистрационный номер Н ***, под управлением Лисейкина В.Ю. В результате
ДТП автомобилю *** причинены
механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило истцу страховое возмещение в размере
400 000 руб. по соглашению от 14.02.2025 (том 1 л.д. 151, 154).
Согласно заключению ***» стоимость устранения дефектов поврежденного
автомобиля истца составляет с учетом износа 838 004 руб. 68 коп., без
учета износа – 1 151 390 руб. 68 коп. (том 1
л.д. 36-53)
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено
***».
Согласно экспертному
заключению ***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой
Минюста РФ без учета износа составляет 1
534 300 руб. Ввиду отсутствия исходных данных ответить на вопрос о том, какими
пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться и
руководствовались водители в момент ДТП,
не представляется возможным (том 2
л.д. 7-51).
По ходатайству
ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее
проведение было поручено ***
Согласно заключению повторной судебной экспертизы в
дорожно-транспортной обстановке по пояснениям истца Жерекова Д.С. и свидетеля ***.:
водитель автомобиля *** Лисейкин В.Ю. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного
движения РФ; водитель
автомобиля *** Д.С. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
В
дорожно-транспортной обстановке по пояснениям ответчика Лисейкина В.Ю. и его
представителя Коровина Д.Ю.: водитель автомобиля *** Жереков Д.С. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта
11.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля *** Лисейкин В.Ю.
при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения
РФ.
В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям истца
Жерекова Д.С. и свидетеля *** действия водителя Лисейкина В.Ю. не только
находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП от 29.10.2024, но
и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условия его
возникновения. Действия водителя
Жерекова Д.С. не находятся с технической точки зрения в причинно-следственной
связи с ДТП от 29.10.2024.
В дорожно-транспортной обстановке по пояснениям ответчика
Лисейкина В.Ю. и его представителя Коровина Д.Ю.: в действиях водителя
Лисейкина В.Ю. наличие причинно-следственной связи с ДТП от 29.10.2024 не
усматривается. Действия водителя
Жерекова Д.С. находятся с технической точки зрения в причинно-следственной
связи с ДТП от 29.10.2024.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с
Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика), в связи с повреждениями, образование которых с технической точки
зрения может быть следствием ДТП от 29.10.2024, в ценах по состоянию на дату
ДТП составляет без учета износа 1 335 300 руб., с учетом износа – 920 700
руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии
с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) в
связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может
быть следствием ДТП от 29.10.2024, в ценах по состоянию на 04.09.2025
составляет 1 605 600 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца
в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 1 740 300 руб.
(том 2 л.д.143-186).
Согласно дополнению к заключению доаварийная рыночная стоимость автомобиля
истца в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 485 600 руб. Стоимость годных остатков
указанного автомобиля в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы
составляет 419 200 руб.
По ходатайству
ответчика, с учетом дополнительно
представленных видеоматериалов по
настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ***
Согласно заключению дополнительной
судебной экспертизы сигнал левого поворотника на автомобиле *** под управлением
Лисейкина В.Ю. включен за 2,2 секунды до момента столкновения. За 1,5 секунды до
момента столкновения Лисейкин В.Ю. начал маневр поворота налево.
Определить момент времени от
начала записи, в который водитель Жереков
Д.С. начал маневр обгона автомобиля марки «***», государственный знак ***, под
управлением Лисейкина В.Ю. не представилось возможным ввиду непригодности
видеограмм для проведения соответствующего вида исследований.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям истца Жерекова Д.С. и свидетеля ***
у истца в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте
скоростью 60 км/ч отсутствовала техническая возможность торможением
предотвратить столкновение с автомобилем ответчика на момент начала поворота
этого автомобиля. Допущенное истцом превышение скорости не находится с
технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП. В варианте
дорожно-транспортной обстановки, представленном ответчиком Лисейкиным В.Ю. и
его представителем Коровиным Д.Ю., данный вопрос не рассматривался, так как
содержащиеся в нем сведения о заблаговременности подачи сигнала поворота налево
не соответствуют проведенному анализу сведений, полученных в результате
исследований эксперта.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям истца Жерекова Д.С. и свидетеля ***
возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем Лисейкиным
В.Ю. при движении перед происшествием требований пункта 8.1 Правил дорожного
движения РФ в части безопасности маневра и не создания помех другим участникам
движения и пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ в части принятия мер
предосторожности и заблаговременности подачи сигнала перед совершением маневра.
В варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном ответчиком Лисейкиным
В.Ю. и его представителем Коровиным Д.Ю. данный вопрос не рассматривался, так
как содержащиеся в нем сведения о заблаговременности подачи сигнала поворота
налево не соответствуют проведенному анализу сведений, полученных в результате
исследований эксперта.
Средняя скорость движения автомобиля истца до момента его
столкновения с автомобилем ответчика согласно представленным видеозаписям
составляет 78 ± 7 км/ч (том 2
л.д. 218-234).
Частично
удовлетворяя исковые требования Жерекова Д.С., суд исходил из того, что ДТП
произошло по вине Лисейкина В.Ю., и принимая во внимание размер
выплаченного страхового возмещения, определенную экспертом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ и стоимость годных остатков, пришел к выводам
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба в размере 666 400
руб., судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований на 58,74%,
процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, подлежащую
взысканию, с даты вступления решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №2 (2025), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2023 №23 «О судебном решении» разъяснено, что
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть
полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом обоснованно установлено, что виновником ДТП является
ответчик Лисейкин В.Ю. В основу решения
положены заключения повторной судебной автотехнической экспертизы и
дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Указанным заключениям судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о
несогласии с выводами эксперта и о том, что вина Лисейкина В.Ю. в ДТП отсутствует, судебной
коллегией отклоняются.
Заключения повторной и дополнительной
судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми
доказательствами. Эксперт *** имеет достаточный опыт и необходимую
квалификацию, его профессиональная подготовка и квалификация сомнений не
вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Экспертом даны подробные и
обоснованные, четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие
с выводами эксперта не подтверждает необоснованности указанных выводов.
Доводы жалобы о том, что заключение ***»
является недопустимым доказательством по делу, и стоимость судебной
автотехнической экспертизы ***» не
подлежит взысканию с ответчика, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам (часть 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 25.04.2023 №20-КГ23-3-К5, разрешение
вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к
допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их
полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования
специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в
результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Иная
точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения
судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания
заключения экспертизы недопустимым доказательством. Наличие противоречий между
выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом,
а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
Учитывая вышеизложенное, несогласие ответчика
с экспертным заключением ***» не свидетельствует о какой-либо порочности
заключения экспертизы, не влечет признания указанного заключения недопустимым
доказательством.
Определение суда о назначении повторной
судебной экспертизы не содержит доводов о том, что выводы, изложенные в
заключении ***», являются неверными.
Судебная коллегия учитывает, что при
назначении указанной экспертизы в материалах настоящего дела отсутствовали
исходные данные, видеоматериалы, необходимые для ответа на вопросы,
поставленные судом. Необходимые материалы были представлены в материалы дела
при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Следовательно, заключение ***» не может
считаться недопустимым доказательством, оснований для освобождения ответчика от
возмещения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют. Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисейкина Валерия Юрьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28
апреля 2026 года.
