УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сейфуллина М.Р.
73RS0004-01-2025-005553-74
Производство
№ 33-1755/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73», представителя
Буреева Александра Владимировича – Соболева Александра Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года по
гражданскому делу №2-3210/2025, которым постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к
Бурееву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, процентов
удовлетворить частично.
Взыскать с Буреева
Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Комфорт Сервис 73» материальный ущерб в размере 18 798 руб. 50 коп,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 218 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Буреева
Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Комфорт Сервис 73» проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму 18 798 руб. 50 коп, начиная с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В остальной части исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к
Бурееву Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя ООО «Комфорт Сервис 73»
Шавалиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего
против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителей
Буреева А.В. – Соболева А.А. и Захаровой И.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Комфорт Сервис 73»,
судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
общество с ограниченной
ответственностью «Комфорт Сервис 73» (ООО «Комфорт Сервис
73») обратилось в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Бурееву А.В. о возмещении материального ущерба, процентов.
В обоснование исковых требований
указано, что 15 февраля 2006 года между ИП Блинковым П.Г. и Буреевым А.В.
заключён договор об оказании услуг по использованию домофона № ***. На
основании договора о перемене лиц в обязательстве от 27 января 2020 года все
права и обязанности ИП Блинкова П.Г. перешли к истцу, о чём ответчик был
уведомлён надлежащим образом.
Согласно протоколу общего собрания
собственников МКД по адресу: г. Ульяновск,
ул.Димитрова, д. 10 от 01 января 2025 года №1-2025 и по согласованию с ООО «УК Абсолют» истец в
период с 19 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года провёл модернизацию
домофонного оборудования.
09 июня 2025 года в диспетчерскую
службу поступила заявка о поломке оборудования в подъезде №3 указанного дома.
При осмотре установлено, что перерезаны провода электромагнитного замка,
повреждён замок и вышло из строя реле блока вызывной панели Rubetek 3434.
Из записей видеокамер следует, что
07 июня 2025 года в 08 час. 25 мин. ответчик, проживающий в кв. 106, проводил
манипуляции с оборудованием.
Постановлением УУП ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска от 18 июня 2025 года в возбуждении уголовного
дела отказано в связи с отсутствием умысла и хулиганских действий, действия
ответчика связаны с необходимостью беспрепятственного входа в квартиру. При
этом указано на формальное наличие состава преступления, предусмотренного части
1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу
малозначительности не представляющего общественной опасности.
После обращения истца в полицию
ответчик продолжил повреждение оборудования: 16 июня 2025 года повторно
обрезаны провода замка, 24 июня 2025 года выломан (украден) электромагнитный
замок и повреждена вызывная панель.
10 июля 2025 года истец повторно
обратился в ОМВД, информация о принятых мерах на момент подачи иска
отсутствует.
Направленная в адрес ответчика
претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика
материальный ущерб, причиненный имуществу юридического лица (стоимость
восстановительного ремонта), в размере 40 798 руб. 50 коп, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2025 года по 17
декабря 2025 года в размере 3346 руб. 59 коп., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 48 300 руб., на оплату государственной пошлины в
размере 4000 руб.,
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «УК «Абсолют», ИП Блинков П.Г., ООО «Экспресс-С».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Комфорт Сервис 73» просит отменить решение суда первой инстанции в части
отказа во взыскании 22 000 руб. (расходы на выезд мастера, демонтаж/монтаж
панели и магнита, настройку и пусконаладку) и принять новое решение об
удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы указано, что
суд необоснованно исключил указанные расходы из состава убытков, посчитав их
обычными операционными затратами истца, поскольку работы выполнялись штатным
сотрудником, получающим фиксированную зарплату.
По делу проведена судебная
экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы
обоснованы и поддержаны в судебном заседании, размер ущерба определён в 40 798
руб. 50 коп., однако суд без мотивировки отверг часть заключения, не поставил
вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Вывод суда о том, что расходы на
оплату труда штатных сотрудников не образуют реального ущерба, противоречит
нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда РФ, в том числе
изложенным в определениях № 41-КГ23-44-К4 от 15 августа 2023 года и №
305-ЭС23-17347 от 19 декабря 2023 года по делу № А40-120859/2022.
У истца отсутствует обязанность
безвозмездно устранять последствия причиненного ответчиком вреда. Привлечение
штатных сотрудников являлось разумной и необходимой мерой для оперативного
восстановления оборудования, а работодатель понёс расходы на оплату их труда за
время, которое они могли бы посвятить обычной деятельности. Наличие трудового
договора не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить все
понесённые потерпевшим затраты, необходимые для восстановления нарушенного
права.
Ссылки суда на трудовое и
налоговое законодательство в данном случае неприменимы, так как расходы
понесены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно вследствие
причинения вреда имуществу.
Автор жалобы полагает, что отказ
во взыскании 22 000 руб. нарушает принцип полного возмещения убытков, в связи с
чем решение в этой части является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе
представитель Буреева А.В. – Соболев
А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы
указано, что истец не обладал полномочиями на подачу иска. Пунктом 2.3.8
договора о сотрудничестве от 01 июня 2020 года между ООО «Экспресс-С» и ООО
«Комфорт Сервис 73» предусмотрено право последнего предъявлять претензии и иски
только от своего имени, а не от имени ООО «Экспресс-С». Суд не проверил
полномочия истца, не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении
производства по делу, не вынес определения.
Обращено внимание на то, что
отсутствует совместный акт о порче имущества. Акт от 10 июля 2025 года
составлен истцом в одностороннем порядке спустя месяц после заявки, подписан
лицами, не участвовавшими в установлении причин поломки.
По мнению автора жалобы не
доказана принадлежность оборудования истцу и его идентификация. Акт
приема-передачи от 03 апреля 2025 года не содержит серийного номера и
MAC-адреса вызывной панели Rubitek RV-3434, что не позволяет идентифицировать
спорное оборудование.
Выводы суда не соответствуют
показаниям свидетеля и доказательствам ответчика. Свидетель Е*** А.Б. пояснил,
что электромагнитный замок не менялся, провода обрезаны под корень, произведено
надпаивание. Суд не дал оценки фотографиям на флеш-носителях, на которых
зафиксирована панель с потертостями и надписью RUBITEK, в отличие от панели,
представленной на экспертизу, что подтверждает: панель не заменялась в период с
13 по 15 июня 2025 года.
Экспертиза необоснованно включила
стоимость ремонта и замены замка.
Эксперт не привёл методику расчёта (30–40% от стоимости товара), не обосновал
стоимость двух диодов (копеечные расходы). Истец является субъектом малого
предпринимательства, осуществляет ремонт оборудования, следовательно, ремонт —
его обычные операционные расходы, а не убытки. Замена магнита документально не
подтверждена.
Также указано на нарушения при
назначении судебной экспертизы.
Суд не обсудил со сторонами вопросы, подлежащие постановке перед экспертом,
выбор экспертного учреждения и стоимость экспертизы.
Истец злоупотребил правом и
искусственно завысил исковые требования.
Истец уменьшил иск с 97 139 руб. до суммы, установленной экспертизой. В силу
абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№1 от 21 января 2016 года такое уменьшение после получения доказательств
необоснованности размера требований влечёт отказ во взыскании судебных издержек
или возложение их на истца. Суд этого не учёл.
Ссылается на недостоверность
доказательства, истребованного судом самостоятельно. Суд без ходатайства истца
истребовал у ООО «Экспресс-С» ответ, который подписан неустановленным лицом
(Савинов А.В.), содержит ссылки на слова истца, не подтверждён документально.
Суд исказил содержание ответа: указал на замену панели ввиду «его»
неисправности, тогда как в ответе говорится о замене со слов истца в связи с
неисправностью, без указания даты и без подтверждения вандального характера.
Кроме того, указывает на описку в
решении: при частичном удовлетворении иска суд взыскал госпошлину в полном
размере 4 000 руб., а не пропорционально удовлетворённым требованиям.
Также представитель Буреева А.В. –
Соболев А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО
«Комфорт Сервис 73».
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Буреев А.В., третье лицо Блинков П.Г., представители третьих лиц ООО
«Экспресс-С», ООО «УК «Абсолют» не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
.В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ООО «Комфорт Сервис 73»,
выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой
инстанции, 15 февраля 2006 года между ИП Блинковым П.Г. и
Буреевым А.В. заключен договор оказания услуг по использованию домофона № ***
по адресу: ул*** (л.д. 14 том 1). Буреев А.В. проживает в указанной
квартире (л.д. 94 том
1).
Договором о перемене лиц в
обязательстве от 27 января 2020 года права и обязанности ИП Блинкова П.Г.
перешли к ООО «Комфорт Сервис 73» (л.д. 15-16 том 1). Согласно договору о
сотрудничестве № *** от 01 июня 2020 года с ООО «Экспресс-С», последний
передает оборудование, а ООО «Комфорт
Сервис 73» несёт полную материальную ответственность за его сохранность и
возмещает убытки.
По акту приема-передачи от 03
апреля 2025 года ООО «Экспресс-С» передало ООО «Комфорт Сервис 73» панель
вызова Rubetek RV-3434 для установки по адресу*** стоимостью 42 000 руб. (л.д.
166 том 2).
В период с 19 апреля 2025 года по
19 мая 2025 года на основании протокола собрания собственников от 01 января
2025 года произведена модернизация домофонного оборудования. По информации
управляющей организации ООО «УК
«Абсолют», домофон в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД) не
входит (л.д.240 том 2).
09 июня 2025 года в диспетчерскую службу ООО «Комфорт Сервис 73»
поступила заявка (№1955480) по факту поломки домофонного оборудования по
адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10, подъезд № 3.
В связи с этим, 11 июня 2025 года директор ООО «Комфорт Сервис 73»
обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. В ходе проверки
Буреев А.В. объяснил, что он отказался от установки нового домофона, ключи не
получил, в связи с чем не мог попасть в подъезд и для обеспечения доступа к
своей квартире перерезал провода на магнитном замке. Повреждение устройства он
не отрицал. Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
от 18 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
малозначительностью деяния (л.д.22 том 1).
16 июня 2025 года вновь поступила
заявка об обрезанных проводах по
адресу: г. Ульяновск,
ул. Димитрова, д. 10, подъезд № 3.
24 июня 2025 года поступили заявки
о хищении электромагнитного замка и повреждении вызывной панели.
Постановлением УУП от 17 июля 2025
года отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на право обращения
истца в суд (л.д.51-54 том 3).
Согласно расшифровкам звонков, 10
июня 2025 года Буреев А.В. требовал предоставить четыре бесплатных ключа, 08
августа 2025 года просил пять ключей, предупреждая о демонтаже. 08 августа 2025
года представитель
ООО «Комфорт
Сервис 73» предложил написать заявление. По заявлению Буреева А.В. от 08
августа 2025 года пять бесплатных ключей получены им 12 августа 2025
года (л.д. 33 том 1).
Судом первой инстанции по
обстоятельствам дела были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля С***
Д.А. (главного инженера ООО «Комфорт
Сервис 73») следует, что в подъезде *** три - четыре раза обрезали магнит от
домофонного оборудования, один раз его унесли.
Свидетель А*** Н.Н. (старшая по
подъезду) показала, что Буреев А.В. отказался от получения ключей и подписания
договора, требовал предоставить четыре ключа, при этом она видела, как Буреев
А.В. отвинчивал оборудование.
Свидетель О*** А.Б. (старший по
дому) подтвердил, что лично забирал магнит у Буреева А.В.
Сосед Буреева А.В. – свидетель Л***
А.В. – указал, что Буреев А.В. длительное время не мог попасть в подъезд из-за
проблем с получением ключей от домофона.
Свидетель Е*** А.Б., являющийся
мастером по ремонту домофонов ООО «Комфорт Сервис
73», показал, что по заявкам от 09, 16 и 24 июня 2025 года фиксировал
обрезанные провода, отсутствие магнита и неработающий блок управления; после
возврата магнита старшим по дому оборудование было восстановлено. Он состоит в
штате организации и получает заработную плату, внеурочные заявки у них не оформляются. Данную работу он выполняет
примерно за час.
Ввиду оспаривания ответчиком факта
повреждения имущества и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза,
производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 10
декабря 2025 года, причиной неисправности вызывной панели является внешнее
воздействие на навесное оборудование при подключенном питании; неисправность –
следствие вмешательства в работу домофонного оборудования ответчика Буреева
А.В. Стоимость восстановительного ремонта оборудования в подъезде № *** 40 798
руб. 50 коп.
Экспертом установлено, что
вызывная панель ранее не разбиралась, следов ремонта и механических повреждений
платы не обнаружено, однако отсутствует напряжение цепи удержания
электромагнита, в связи с чем панель рекомендовано направить на ремонт.
Эксперт отметил, что ремонт
оборудования производился трижды. По согласованию со сторонами экспертом
использован прайс-лист ООО «Комфорт
Сервис 73», на основании которого составлен расчет: вызывная панель – 14 770
руб. (30-40% от средней стоимости 42 200 руб.), электромагнитный замок ML-400 –
4028 руб. 50 коп., выезд мастера (3 раза) – 3000 руб., демонтаж и монтаж панели
– по 2500 руб., демонтаж и монтаж магнита (3 раза) – по 4500 руб., настройка и
пусконаладка – 5000 руб. Итого: 40 798 руб. 50 коп. (л.д.209-229 том 2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве
эксперта Ш*** А.В. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
Суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной
экспертизы, пришел к выводу о том, что в
результате действий ответчика Буреева А.В. выведена из строя вызывная панель
домофонного оборудования, в связи с чем признал требования о взыскании с
ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба имуществу подлежащими
частичному удовлетворению.
Определяя
размер ущерба, суд исходил из того, что затраты
на оплату труда штатных сотрудников (стоимость выезда мастера, демонтажа и
монтажа вызывной панели и магнита, настройка и пусконаладка), включенные в
расчет эксперта на основании прайс-листа истца, не образуют реального ущерба
для общества.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта вызывной панели составляет 14 770 руб., а
электромагнитного замка - 4028 руб. 50 коп. В связи с этим суд признал
подлежащим взысканию с ответчика общий размер реального ущерба в сумме 18 798
руб. 50 коп. При этом суд
посчитал, что иные составные части расчёта эксперта (выезд мастера
- 3000 руб., демонтаж/монтаж панели - 5000 руб., демонтаж/монтаж магнита - 9000
руб., настройка и пусконаладка - 5000 руб., всего 22 000 руб.) возмещению не
подлежат, так как истцом не доказано, что эти расходы были фактически понесены
им сверх обычных затрат на ведение хозяйственной деятельности.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Буреева А.В. процентов за пользование чужими
денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день
фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму материального
ущерба - 18 798 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел
пропорционально распределение судебных расходов, взыскав в пользу истца с
ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 218 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., а также
взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В
соответствии с частью 1 статьи
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из
разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Приведенным требованиям
закона обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой
инстанции при принятии решения не были учтены существенные для дела
обстоятельства.
Судебная коллегия находит
подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Комфорт Сервис 73» по
следующим основаниям.
Признавая
Буреева А.В. лицом, ответственным за убытки, которые были причинены истцу
вследствие повреждения домофонного оборудования, суд первой инстанции исключил
из состава убытков, включенные экспертом в расчет стоимости восстановительного
ремонта выезд мастера, демонтаж и монтажа вызывной панели и магнита, настройку и
пусконаладку (в общей сумме 22 000 руб.). Суд исходил из того, что включенные в расчет эксперта на основании
прайс-листа истца, работы не образуют реального ущерба для общества. Данные
расходы являются обычными операционными затратами истца на содержание штата и
не были увеличены вследствие действий ответчика.
Судебная коллегия признает данный
вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении
норм материального права.
Гражданский кодекс
Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1
статьи 1) закрепляет в статье 15
в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу,
право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из
причинения вреда, регламентируются главой 59
данного кодекса, предусматривающей в пункте 1
статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 36-П).
Предусмотренная Гражданским кодексом
Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой
ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава
правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и
наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 июля 2009
года №13-П,
от 07 апреля 2015 года №7-П
и от 08 декабря 2017 года №39-П;
определения от 04 октября 2012 года №1833-О,
от 15 января 2016 года № 4-О).
Суду следовало учитывать, что под
убытками, согласно пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном
размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (абзац 2
пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не учел установленные по делу
фактические обстоятельства, согласно которым расходы на восстановление
имущества истец понес (должен будет понести) не в результате обычной
хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда.
Экспертным заключением
установлено, что неисправность вызывной панели является следствием
вмешательства в работу домофонного оборудования ответчика Буреева А.В. и
стоимость восстановительного ремонта оборудования, установленного в подъезде,
будет составлять 40 798 руб. 50 коп.
В нарушение требований статьи 67,
части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в целом как надлежащее
доказательство, вместе с тем исключил из расчета убытков часть стоимости
восстановительного ремонта, определенную экспертом (выезд мастера,
демонтаж/монтаж панели и магнита, настройка и пусконаладка), не мотивировав
свое несогласие с выводами эксперта в этой части, не указав, какие именно
выводы являются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года
№305-ЭС23-17347 по делу
№А40-159859/2022, недопустимо
ставить размер возмещаемых убытков в зависимость от того, как
именно потерпевший восстанавливал имущество (по договору со сторонней
специализированной организацией либо с использованием своих средств и сил).
То обстоятельство, что работы по
восстановлению поврежденного имущества выполнялись штатным сотрудником истца,
получающим заработную плату, не является основанием для отказа во взыскании
стоимости этих работ в составе убытков.
Штатные сотрудники истца наняты для выполнения трудовой функции в
интересах работодателя, а не для безвозмездной ликвидации последствий чужих
противоправных действий. Время, затраченное на устранение вреда, не могло быть
использовано для выполнения иной работы, что причинило истцу реальные убытки в
виде неполученного положительного результата от труда работника. Заработная
плата, выплаченная за это время, является расходами, понесенными именно
вследствие действий ответчика, а не обычными операционными затратами.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во
взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по выезду мастера,
демонтажу/монтажу вызывной панели и магнита, настройке и пусконаладке в общей
сумме 22 000 руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет: стоимость ремонта вызывной панели – 14 770 руб.; стоимость электромагнитного
замка – 4028 руб. 50 коп.; выезд мастера
– 3000 руб., демонтаж/монтаж панели – 5000 руб., демонтаж/монтаж магнита – 9000
руб., настройка и пусконаладка – 5000 руб., а всего – 40 798 руб. 50 коп.
В связи с изложенным, исковые
требования ООО «Комфорт Сервис 73» в указанной части подлежат удовлетворению в
полном объёме.
Довод жалобы представителя Буреева А.В. об
отсутствии у истца полномочий на подачу иска судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2.3.8 договора о сотрудничестве от 01 июня 2020
года
№ ***, заключённого между ООО «Экспресс-С» и ООО «Комфорт Сервис 73»,
последний вправе предъявлять претензии и иски, выступать от имени ООО «Экспресс-С» в суде.
Кроме того, пункт 2.3.13 договора возлагает на истца полную
материальную ответственность за сохранность переданного оборудования и
обязанность возместить убытки.
Таким образом, истец обладает как материальным, так и процессуальным
правом на обращение с иском в суд.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было
рассмотрено судом и обоснованно отклонено. При этом, в решении суда дана
мотивированная оценка доводам стороны ответчика об отсутствии у истца права предъявлять
требования о возмещении убытков.
Довод жалобы стороны ответчика об отсутствии
совместного акта
ООО «Экспресс-С»
и ООО «Комфорт Сервис 73» о
порче имущества основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Условиями договора о сотрудничестве действительно предусмотрено
составление актов, однако их отсутствие не освобождает ответчика от
ответственности, если факт повреждения имущества подтвержден иными
доказательствами. В данном случае факт неоднократных повреждений (перерезание
проводов, демонтаж магнита, выход из строя вызывной панели) подтверждается
заявками, объяснениями самого Буреева А.В., данными в ходе проверки ОМВД,
показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Составление акта от 10 июля 2025 года спустя месяц не
опровергает факта повреждений.
Вопреки доводам жалобы представителя Буреева А.В. о
невозможности идентификации оборудования, акт приёма-передачи от 03 апреля 2025 года
содержит наименование оборудования (Rubetek RV-3434) и адрес установки.
Отсутствие серийного номера и MAC-адреса не делает оборудование
неидентифицируемым. Экспертом при осмотре проверены тип и номер панели,
установлено отсутствие следов разборки. Ответ ООО «Экспресс-С» подтверждает
замену неисправной панели. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно
признал представленную на экспертизу панель той самой, которая была установлена
в подъезде.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о
несоответствии выводов суда показаниям свидетеля Е*** А.Б. и о неоценке
фотографий.
Суд первой инстанции
подробно допросил свидетеля, его показания отражены в протоколе. Свидетель не
утверждал, что замок не менялся; он пояснил, что магнит не менялся в его
присутствии, однако эксперт установил необходимость замены замка. Фотографии от
26 мая 2025 года и от 20 июля 2025 года обоснованно не приняты судом, поскольку
достоверно установить дату их изготовления невозможно, а эксперт не обнаружил
следов разборки панели.
Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя
ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при назначении судебной
экспертизы, суд
поставил на обсуждение сторон вопросы, подлежащие разрешению экспертом, стороны
не возражали против выбранного экспертного учреждения. Нарушений статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой
инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на недобросовестное завышение
размера исковых требований является несостоятельной, недобросовестности в
действиях истца не усматривается. Уменьшение заявленных требований о возмещении
ущерба произошло после получения
объективного экспертного заключения, что не является злоупотреблением правом.
Довод о недопустимости ответа ООО «Экспресс-С» об
установленной вызывной панели (л.д.165 том 2) судебной коллегией отклоняется,
поскольку указанный документ подписан представителем третьего лица и руководителем Общества
Савиновым А.В. Суд дал оценку этому доказательству в совокупности с другими.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Бурееева А.В. по существу повторяют позицию
ответчика, изложенную в суде первой инстанции при разбирательстве дела,
являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую
оценку с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
Поскольку исковые требования ООО «Комфорт Сервис 73» к
Бурееву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, подлежат
распределению и судебные издержки, понесенные истцом.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации сторона, выигравшая дело, вправе
получить с проигравшей стороны возмещение всех судебных расходов.
Следовательно, затраты истца на судебную экспертизу
(48 300 руб.) и на оплату услуг представителя (30 000 руб.) взыскиваются с
ответчика в полном объёме.
Кроме того, с ответчика подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном
статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 40
798 руб. 50 коп., что составляет 4000 руб.
Истцом заявлено требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01
июля 2025 года, которое по мнению судебной коллегии основано на неверном
толковании норм права.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо
от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе Российской Федерации).
Как следует из пункта
48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию
по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место
до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по
требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно
с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии
требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до
момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического
исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,
включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых
после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном
производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31
июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный
пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в
суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно
сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,
которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,
если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и
причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты,
установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если
иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о
возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем
вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о
возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, в пользу
истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами на фактически взысканную сумму ущерба – 40 798 руб. 50 коп.,
начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу по день
фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от
18 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Буреева
Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Комфорт Сервис 73» (ИНН 7328067778) материальный ущерб в
размере 40 798 руб. 50 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере
48 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Буреева
Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Комфорт Сервис 73»
(ИНН 7328067778) проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму 40 798 руб. 50 коп, начиная с даты вступления апелляционного
определения в законную силу по день фактического исполнения обязательств,
исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
В остальной части исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис 73» к
Бурееву Александру Владимировичу отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 06 мая 2026 года.
