УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007668-43

Судья         Залюков И.М.                                                                      Дело №33-2185/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Давыдовой Натальи Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 12 февраля 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-608/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Натальи Викторовны к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Исток», Министерству социального развития Ульяновской области, Якимовой Наталье Александровне  о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении,  восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приобретению вкладыша в трудовую книжку – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Давыдовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Якимовой Н.А. (директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Исток») и заключение прокурора Козлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила: 

 

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Исток» (далее также – ОГБУСО КЦСО «Исток»), Министерству социального развития Ульяновской области о признании увольнения незаконным,  восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20.08.2025 по 17.11.2025 работала  в ОГБУСО КЦСО «Исток» в должности ***. К ее работе претензий не имелось. Была проведена проверка, которая согласно приказу от 30.10.2025 не выявила нарушений. Однако 05.11.2025 Якимова Н.А. обнаружила описку в трудовой книжке. Других причин для увольнения не было.

Просила суд признать ее увольнение от 17.11.2025 незаконным, отменить приказ от 17.11.2025 об увольнении, восстановить ее в должности *** в ОГБУСО КЦСО «Исток» с 18.11.2025, взыскать с *** ОГБУСО КЦСО «Исток» Якимовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать приобретести вкладыш в трудовую книжку, взыскать с  *** ОГБУСО КЦСО «Исток» Якимовой Н.А., Министерства социального развития Ульяновской области  штраф за действия (бездействие)  при ее обращении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 18.11.2025 по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика Якимова Наталья Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области. 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в период испытательного срока в ее адрес не поступало замечаний, взысканий или претензий к выполняемой работе со стороны *** ОГБУСО КЦСО «Исток». При этом она получала стимулирующие выплаты и заработную плату. Только после увольнения появилась служебная записка, из которой следует, что в ее работе были нарушения, связанные с дисциплиной, хамским поведением и неподписанием документов при устройстве на работу.

Отмечает, что эти обвинения не имеют доказательств, о чем она обратилась в прокуратуру, которая должна провести соответствующую проверку.

Также указывает, что она не была ознакомлена справкой о результатах проведенной проверки от 07.11.2025 и считает, что указанная справка является незаконной. С указанной справкой ее ознакомили только 11.11.2025, однако она не стала ее подписывать, поскольку в данной справке был указан иной период проверки. Полагает, что документы были составлены «задним числом». Неправомерными действиями вышеуказанных лиц она понесла нравственные и физические страдания, у нее повысилось артериальное давление, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что *** ОГБУСО КЦСО «Исток» и Министерство социального развития Ульяновской области подлежат привлечению к ответственности за халатность. Считает, что увольнение на испытательном сроке было с нарушением норм трудового законодательства. Также Министерством социального развития Ульяновской области не предоставлен результат проверки в срок. Считает, что нарушение этики на рабочем месте были допущены другими сотрудниками.

Также просит признать действия *** КЦСО «Исток» Якимовой и других сотрудников ответчика, а также Министерства социального развития Ульяновской области неправомерными. Указывает, что директор Якимова и министерство не реагировали на ее обращения по поводу нарушений.

Просит привлечь ответчиков  к уголовной и административной ответственности, а также вынести частные определения.

В отзыве на апелляционную жалобу *** ОГБУСО КЦСО «Исток» Якимова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. – без удовлетворения.

Представитель Министерства социального развития Ульяновской области, будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством заказной почты (л.д. 59, т. 3), в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48, т.3).

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством заказной почты (л.д. 61, т. 3).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 20 августа 2025 года Давыдова Н.В. принята на работу в ОГБУСО КЦСО «Исток» на должность ***  на 1,0 ставку и на 0,5 ставки с полной занятостью, что подтверждается приказами о приеме на работу *** (л.д.153, 165, т. 1).

Заключенными с ней трудовыми договорами установлен испытательной срок 3 месяца, исчисляемый с даты начала работы, что следует из пунктов 1.2.1 договоров *** и *** от 20.08.2025 (л.д. 154-159, 167-172, т. 1).

 

Приказом *** ОГБУСО КЦСО «Исток» от 30.10.2025 *** было инициировано проведение проверки документации в сфере кадрового делопроизводства в ОГБУСО КЦСО «Исток» (л.д. 190, т. 1).

Согласно справке о результатах проверки документации в сфере кадрового делопроизводства от 07.11.2025 (л.д. 192-197, т. 1) *** Давыдовой Н.В. были допущены следующие нарушения: Давыдова Н.В. допустила записи с ошибками в трудовые книжки работников ОГБУСО КЦСО «Исток», а именно: -         в трудовых книжках работников *** сделаны записи с исправлениями и с неверной датой приёма работника в работу; -         в трудовой книжке работника *** сделаны записи с неверной датой приёма - дата приказа «01.10.2027» о приёме на работу и соответствует дате, указанной в приказе о приёме на работу «01.10.2025». При выборочной проверке личных дел вновь принятых работников (***) в трудовых договорах отсутствовала подпись работников о получении вторых экземпляров документов о приёме на работу. В ходе проверки указанные нарушения устранены.

Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из уведомлений *** от 11.11.2025 (л.д. 142, 143, т. 1) об увольнении при неудовлетворительном результате испытания Давыдовой Н.В. допущено некорректное, недопустимое поведение  с работниками учреждения, ненадлежащее исполнение должностной инструкции ***, в том числе : записи в трудовых книжках  работников сделаны с исправлениями, указана неверная дата  приема работника на работу; личные дела большинства работников находятся без описи; несвоевременное  и неполное заполнение  журналов регистрации.

В связи с отказом от получения 11.11.2025  составлены акты об отказе от подписи (л.д. 145, 146, т. 1), из которых следует, что уведомления были зачитаны  вслух *** Давыдовой Н.В.

В период с 12.11.2025 по 14.11.2025 Давыдова Н.В. находилась на  листе временной нетрудоспособности.

17.11.2025 Давыдова Н.В. уволена с занимаемых должностей в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается  приказами *** (л.д. 152, 154, т. 1).

17.11.2025 Давыдовой Н.В. приказы об увольнении были зачитаны вслух,  так как от подписать работник отказался, о чем составлены акта об отказе от подписи составлен 17.11.2025 (л.д. 148, т. 1).

В последний рабочий день (17.11.2025) работодателем произведён полный расчёт с работником.

Уведомления о необходимости получить трудовую книжку, справку от 17.11.2025 о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, расчетные листки за период с августа 2025 по ноябрь 2025 отправлены по почте в адрес Давыдовой Н.В. в связи с отказом от их получения на руки (л.д., 162, 163, 220, 221, т. 1)  .

В подтверждение  некорректного поведения, ненадлежащего исполнения обязанностей Давыдовой  Н.В. ответчиком представлены служебные записки *** (л.д. 207-209, т. 1)

Из содержания указанных служебных записок следует, что Давыдова Н.В. допускала непозволительное повышение тона речи,  отказ в разъяснении сотрудникам вопросов по времени предоставлению отпусков, окончания срочного трудового договора.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности увольнения Давыдовой Н.В., как не выдержавшей испытательный срок. При этом суд учитывал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе, с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника не установлено.

Учитывая выводы о правомерности увольнения истца, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении,  восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приобретению вкладыша в трудовую книжку.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Частью первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В части четвертой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, для которых испытание при приеме на работу не устанавливается, однако Давыдова Н.В. к категории данных лиц не относится.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для *** филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части 5-7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

На основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Истцу заблаговременно направлено соответствующее уведомление  с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Сроки  уведомления и увольнения, предусмотренные статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем  соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение процедуры увольнения документально подтверждено и не опровергнуто истцом путем представления соответствующих допустимых и относимых доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с претензиями работодателя, указанными в качестве причин признания Давыдовой Н.В. не выдержавшей испытание.

Однако, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на правильность принятого судом решения.

Приведенные в уведомлении работодателем причины, послужившие основанием для признания Давыдовой Н.В.  не выдержавшей испытание, связаны исключительно с деловыми качествами последней и не носят дискриминационного характера.  

При этом, как верно отмечено судом, субъективная оценка деловых качеств работника, находящегося на испытательном сроке, относится исключительной компетенции работодателя.

Претензии работодателя к Давыдовой Н.В. не являются голословными, подкреплены допустимыми относимыми доказательствами, в том числе, заключением служебной проверки и объяснениями других работников.

Доказательств же тому, что претензии работодателя не связаны с деловыми качествами Давыдовой Н.В., а равно носят дискриминационный характер в понимании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работодатель в период испытательного срока оценил результаты испытания работника, выяснил его профессиональные и деловые качества, по результатам чего принял предусмотренное законом решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, что не противоречит положениям статей 3, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законность увольнения Давыдовой Н.В. достоверно установлена  в ходе настоящего судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приобретению вкладыша в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании штрафа, а также требования к ответчикам, не являющимися работодателями истца (Министерству социального развития Ульяновской области, Якимовой Н.А.) нормативно никак не обоснованы и в принципе удовлетворению не подлежали.

Учитывая отсутствие установленных судом нарушений трудовых прав Давыдовой Н.В., правовых оснований для вынесения по делу частных определений  на основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы об обращении Давыдовой Н.В. в органы прокуратуры по факту допущенных, как она полагает, нарушений закона в отношении нее, правового значения не имеют, так как судом дается оценка лишь тех доказательств, которые представлены в материалы дела, при этом, сам факт обращения в прокуратуру и вероятное решение по факту такого обращения не являются сами по себе доказательствами незаконного увольнения.

При этом судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает заключение прокурора, участвующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотревшего каких-либо нарушений трудовых прав истца.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 12 февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.