УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-008002-02

Судья Куренкова О.Н.                                                                Дело № 33-2375/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-364/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Варфоломеевой Марии Владимировне, Варфоломееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте № *** за период с 29 сентября 2022 года по 24 октября 2025 года в размере 251 137 руб. 30 коп. в порядке наследования отказать..

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя Варфоломеева А.В. – Чихирева А.В., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В*** М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и В*** М.В. был заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту № *** от 22 июля 2013 года, выдана кредитная карта и открыт счет. Сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обязательство по кредитной карте не страховалось. *** года В*** М.В. умерла, наследственное дело не заводилось. По состоянию на 24 октября 2025 года образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 77 377 рублей 89 копеек и просроченного основного долга в размере 173 759 рублей 41 копейка.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 29 сентября 2022 года по 24 октября 2025 года в размере 251 137 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8534 рублей 12 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варфоломеев А.В. и Варфоломеева М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению автора жалобы, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. Просит учесть, что 03 февраля 2026 года от Варфоломеева А.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, о поступлении данного заявления Банк не был уведомлен. Суд первой инстанции не предоставил Банку возможность ознакомится с данным заявлением, чем лишил Банк возможности аргументировано возразить и представить доказательства обратного. Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов , нарушены нормы процессуального права, которые совокупно можно обозначить как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, повлекшее принятие неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Варфоломеева М.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

К заседанию судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также содержится просьба возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения от 12 марта 2026 года № *** (л.д. 165).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом того, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергался, судебная коллегия считает возможным полностью вернуть административному истцу государственную пошлину, уплаченную 12 марта 2026 года при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу В*** М*** В***, Варфоломеевой Марии Владимировне, Варфоломееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2026 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года