У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2025-001274-61

Судья Школенок Т.Р.                                                                   Дело №33а-2296/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      представителя Шостака Сергея Викторовича – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года по делу № 2а-892/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления  Шостака Сергея Викторовича к Управлению Росреестра Ульяновской области, межмуниципальному  отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому  районам  Управления Росреестра по Ульяновской  области  о  признании уведомления  о приостановлении государственного кадастрового учета от 12.08.2025                    *** незаконным  и возложении обязанности осуществить  действия  по кадастровому учету – по внесению сведений о  границах земельного участка ***, расположенного по адресу: *** отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя             Шостака С.В. – Шартдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  возражения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области – Логиновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,                        судебная коллегия

 

установила:

 

Шостак  С.В. обратился в суд  к  межмуниципальному  отделу  по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам Управления Росреестра  по Ульяновской области о признании  решения уполномоченного  органа  незаконным  и  обязании устранить  нарушения прав.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником  земельного участка  с кадастровым  номером ***, категории земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное  использование:  для садоводства, адрес: ***

В рамках ранее рассмотренного дела №2-212/2025 по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской  области к Шостаку С.В. о признании  незаконным  проведенного  межевания принадлежащего  ему  земельного участка Чердаклинский районный суд принял решение, во исполнение которого  административным истцом проведены межевые работы с целью уточнения  площади  земельного участка с  526 кв.м до  500 кв.м.

При обращении в целях изменения основных характеристик земельного участка с новым межевым планом в межмуниципальный отдел  по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ответчик приостановил осуществление действий по государственному кадастровому  учету в  отношении  указанного  земельного участка (уведомление от 12.08.2025 *** указав  на  несоответствие  представленного  межевого  плана  форме  и содержанию документа требованиям  законодательства РФ, пересечение  участка береговой полосы.

Полагал приостановление регистрационных действий незаконным, поскольку при  рассмотрении  гражданского дела №2-212/2025  суд  констатировал, что земельный участок, площадью 500 кв.м, находится в границах                              СНТ «Юрманки», предоставлялся собственнику  на основании  государственного акта, выданного органом местного самоуправления, до вступления в силу  Федерального  закона  №178-ФЗ  и Водного  кодекса  РФ, не содержавших  такого  запрета. Государственный акт  не оспаривался, недействительным   признан  не был. Право собственности  Шостака  С.В.  не оспорено.

Просил признать уведомление межмуниципального отдела по Чердклинскому  и Старомайнскому районам Управления  Росреестра  по Ульяновской  области о приостановлении  государственного кадастрового учета  от  12.08.2025 №*** незаконным, обязать административного ответчика  осуществить  действия  по кадастровому  учету – внести сведения  о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного  по адресу:  ***, на  основании  межевого  плана, подготовленного  кадастровым  инженером  Черновой О.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Росреестра по Ульяновской области, в  качестве  заинтересованных лиц   -                        СНТ «Юрманки», прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, кадастровый инженер Чернова О.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шостака С.В. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что передача земельного участка в частную собственность была осуществлена 18.11.1992 решением администрации Чердаклинского района Ульяновской области №391. Право собственности на земельный участок соответствовало действующему законодательству, сторонами не оспаривалось. Считает неправомерным отклонение довода Шостака С.В. о том, что земельный участок сформирован и использован им задолго до постановки береговой полосы на кадастровый учет. Для осуществления кадастрового учета по заявлению, поданного Шостаком С.В., достаточно было заявления и межевого плана. Отмечает, что в дополнение к ним было сдано решение суда, подтверждающее правомерность нахождения земельного участка частично на береговой полосе.

Ссылается на то, что в соответствии с Земельным кодексом РФ проверка обоснованности местоположения уточненных границ государственным регистратором прав не осуществляется. Суд первой инстанции руководствовался актом, который не имеет юридической силы: письмо Росреестра не может устанавливать запреты, создавая препятствия для реализации прав и свобод граждан. Правомерность нахождения земельных участков частично на береговой полосе подтверждается сложившейся судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.139-147).

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон           №218-ФЗ), правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

Как следует из п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.7, 7.2 - 7.4 ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шостак С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** (л.д.7-8).

Право собственности зарегистрировано 19.07.2023 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Черновым С.А., в п.4 которого указано на наличие ограничения (обременения) в виде границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, согласно Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.12.2015 ***

Данный земельный участок был предоставлен Чернову С.А. на праве пожизненного наследуемого владения решением администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 18.11.1992 №391, о чем выдан государственный акт от 18.11.1992 *** (л.д.47-48).

Согласно государственному акту от 18.11.1992 *** площадь участка составляет 0,05 га, границы участка не определены.

Впервые межевание участка и кадастровые работы выполнены 07.07.2023 перед продажей участка Черновым С.А. Шостаку С.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 526 кв.м и  установленными в результате межевания  границами.

Решением  Чердаклинского районного суда Ульяновской  области  от  18.03.2025 были частично удовлетворены исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к Шостаку С.В.,  признаны  незаконными  результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: *** в части наложения земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища. Резолютивная часть данного решения содержит указание на то, что оно является основанием для исключения из ГКН сведений о границах указанного земельного участка и его уточненной площади, внесенной на основании межевания (л.д.10-16). Решение Шостаком С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда и в целях уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** Шостак С.В. обратился к кадастровому инженеру Черновой О.В., которой было подготовлено заключение от 18.07.2025 и межевой план спорного земельного участка, которым из площади земельного участка  с кадастровым  номером *** исключена  часть земли, площадью  26 кв.м, с целью возврата к первоначальной  площади земельного участка 500 кв.м (л.д.18-20).

04.08.2025  Шостак С.В. обратился в Управление Росреестра  по Ульяновской  области (межмуниципальный  отдел  по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам)  с заявлением  об  изменении  основных характеристик  объекта недвижимости  без  одновременной регистрации  прав  на  земельный  участок с кадастровым  номером  *** с  межевым  планом от  18.07.2025. 

Уведомлением от  12.08.2025  *** осуществление государственного учета был приостановлено до 12.11.2025 на  основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ (форма  и содержание документа, представленного  для  осуществления  государственного кадастрового учета,  не соответствует  требованиям  законодательства РФ, а именно в связи с несоответствием  межевого  плана  от  18.07.2025 требованиям  к подготовке межевого  плана, утвержденным приказам  Росреестра  от  14.12.2021 ***. Уточняемый  земельный участок пересекает  береговую полосу, что не представляется возможным (л.д.24-25).

Шостак С.В. обратился в суд за разъяснением решения от 18.03.2025, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской  области  от  11.09.2025 ему было отказано в удовлетворении заявления (л.д.22-23).

11.11.2025 Шостак С.В. подал в Управление Росреестра по Ульяновской области заявление о приостановлении государственной регистрации на более длительный срок, уведомлением от 12.11.2025 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании ч.1 ст.30 Федерального закона №218-ФЗ до 12.05.2026, после чего обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шостаком С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона №218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, процедура и сроки принятия решения не нарушены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Так, исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является несоответствие формы и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

П.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в границах береговой полосы, не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находится только в федеральной собственности, нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта и осуществлению рыболовства, следовательно, действия административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка административного истца является правомерным.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, государственный регистратор, сопоставив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о береговой линии (границе водного объекта) Куйбышевского водохранилища со сведениями представленного административным истцом межевого плана, пришел к выводу о том, что уточняемый земельный участок частично находится в                20-метровой береговой полосе.

Кроме того, из материалов дела видно, что представленная в межевом плане от 18.07.2025 конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации земельного участка с кадастровым номером *** изображенного на чертеже границ земельного участка в приложении №1 к государственному акту от 18.11.1992 ***. Также в представленном чертеже имеются промеры земельного участка ***: 25 м х 16 м, что при умножении данных показателей составляет 400 кв.м, что отличается от площади участка, указанной в государственном акте.

Из межевого плана от 18.07.2025 не следует, что корректировка (уточнение) границ произведена за счет исключения из площади участка береговой полосы Куйбышевского водохранилища, доказательств того, что участок приведен в первоначальное состояние (как указано в государственном акте от 18.11.1992 *** материалы дела не содержат, государственному регистратору и суду не предоставлялись.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Самарской и Ульяновской областей, утверждены Распоряжением Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управлении от 20.12.2021 ***. Сведения о береговой линии (границе водного объекта) Куйбышевского водохранилища (реестровый номер границы *** внесены в реестр границ ЕГРН 10.12.2022 Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предоставления земельного участка прежнему собственнику, предусматривалась возможность предоставление земельных участках в водоохранных зонах водных объектов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем седьмым ст.20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ предусматривалось, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В настоящее время ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы (которая выделяется в границах водоохранной зоны) в состав земельных участков иного целевого назначения.

Более того, ее оборот ограничен п.4 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имеется возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иных способов пользования береговой полосой законодатель не установил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на судебные решения по иным гражданским делам, к участию которых Шостак С.В. не привлекался, не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого административного дела.

Согласно справке главного специалиста-эксперта  отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области от 11.11.2024 земельный участок с кадастровым номером *** частично накладывается на  территорию шириной 20 метров, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый номер ***) (п.32 раздела 1.1 справки), а также к земельному участку с юго-восточной и юго-западной стороны прилегают сооружения для спуска к водному объекту (п.7 раздела1.3 справки).

Более того, впервые межевание участка с кадастровым номером *** было проведено в 2023 году, после регистрации границ водного объекта Куйбышевского водохранилища, и вступившим в законную силу решением суда по делу №2-212/2025 признано недействительным.

Назначение экспертизы, на что указал заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего административного спора не является необходимым, поскольку предметом спора является решение государственного органа, а не установление границ земельного участка.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                  Шостака Сергея Викторовича – Шартдинова Родиона Ришатовича –                                  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026