УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005836-09
Судья Иренева М.А. Дело №
33-1752/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Кузнецова О.В., рассмотрев частное представление прокурора города Димитровграда
Ульяновской области и частную жалобу Измерова Максима Александровича на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января
2026 года о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу №2-186/2026, по которому постановлено:
передать гражданское
дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области к
Измерову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по подсудности в Новозыбковский городской суд
Брянской области,
установила:
прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился
в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления
Федеральной налоговой службы обратился в суд с иском к Измерову М.А. о возмещении
ущерба, причиненного преступлением. Просил суд взыскать с Измерова М.А. в доход
Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы материальный
ущерб в размере 1 204 778 429 руб.
Судом
принято вышеуказанное определение.
В представлении прокурор города Димитровграда Ульяновской
области просит определение отменить.
В обоснование представления указывает, что оснований для
передачи дела по подсудности не имеется, поскольку Измеров М.А. проживал и
проживает в г.*** Исковое заявление было предъявлено в рамках уголовного дела,
возбужденного в отношении Измерова М.А. При вынесении приговора суд пришел к
выводу о передаче гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Измеров М.А. просит определение отменить.
В жалобе указывает, что он зарегистрирован в ***, при этом
постоянно проживал и проживает в г.***
Обращает внимание на то, что передача дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской
области нарушает его права и законные интересы как ответчика, затрудняет для
него доступ к правосудию и защиту по предъявленному иску, поскольку он не
сможет принимать участие в судебных заседаниях в данном суде в связи с его
удаленностью от места его фактического проживания.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично, без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы, доводы жалобы, судья апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05.12.2025 по делу №1-364/2025 Измеров М.А. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199
Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа
в доход государства в размере 300 000 руб. За прокурором г.Димитровграда
Ульяновской области признано право на удовлетворение гражданского иска,
переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор
вступил в законную силу (л.д. 22-31).
25.12.2025 исковое заявление прокурора
г.Димитровграда в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области о взыскании ущерба,
причиненного преступлением, принято 25.12.2025 (л.д. 4-21).
Передавая дело по указанному иску по подсудности,
суд исходил из того, что место
жительства гражданина определяется местом его регистрации; сведений о
регистрации ответчика в г.Димитровграде Ульяновской области не имеется; дело
принято к производству с нарушением
правил подсудности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии
правовых оснований для передачи настоящего дела в Новозыбковский городской суд
Брянской области.
Судья апелляционной
инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений
действующего законодательства, не соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 25.02.2024 №4-П отметил, что право каждого на судебную защиту,
обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и
беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно
осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом;
признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по
рассмотрению данного дела определялась законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту
жительства ответчика.
Основания и порядок передачи гражданского дела по
подсудности предусмотрены статьей 33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, из которой следует, что суд передает дело на рассмотрение
другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом
жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору
аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что
регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом
способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный
характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
24.11.1995 №14-П указал, что место жительства может означать как постоянное
проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской
Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых
помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,
предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его
регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может
быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что
содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает
сведения о настоящем месте жительства должника.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 04.03.2004 №146-О отмечено, что место
жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических
фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
По настоящему делу место жительства ответчика не совпадает
с адресом его регистрации. В исковом заявлении прокурора указан адрес
фактического проживания ответчика Измерова М.А.: ***. Тот же адрес его
фактического проживания указан в приговоре. Указанный адрес фактического
проживания подтверждается самим ответчиком Измеровым М.А. Стороны не
ходатайствовали о передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по
подсудности в Новозыбковский городской суд
Брянской области у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным
и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции
для рассмотрения спора, в том числе с учетом доводов ответчика о месте его
проживания в Заволжском районе г.Ульяновска.
.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2026 года отменить.
Дело по иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
к Измерову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного
преступлением, направить в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Судья
