УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005613-97
Судья
Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2279/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года, с учетом
определения того же суда от 16 февраля 2026 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-28/2026, по которому постановлено:
исковые требования Аръяхова Владислава Анатольевича к
обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ
Стоматология» в пользу Аръяхова Владислава Анатольевича компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2700
руб., почтовые расходы в размере 242 руб.
В удовлетворении требований Аръяхова Владислава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ
Стоматология» в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере 189 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ
Стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология»
Семенова С.В., Кузьмина
В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аръяхова В.А. –
Сауту М.С., заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аръяхов В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» (далее – ООО «ВМ Стоматология»)
о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** Аръяхов В.А.
обратился в ООО «ВМ Стоматология» с жалобами на боль и отек в области *** зуба, в
результате чего заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***,
дополнительное соглашение к договору с перечнем оказанных услуг на сумму 2800
руб. После сбора анамнеза ему выставлен диагноз ***. Под местной анестезией ***
зуб *** был удален, в результате чего у истца отмечался отек, который ежедневно
нарастал. *** он обратился в государственное автономное учреждение
здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова города
Казани Республики Татарстан», где была проведена операция *** в экстренном
порядке. Находился на стационарном лечении *** с диагнозом ***. Полагает, что
ухудшение здоровья состоит в причинно-следственной связи с удалением *** зуба.
Кроме того, ответчиком допущены и другие нарушения прав потребителя: вместо
проводниковой анестезии лечение проводилось под инфильтрационной анестезией,
повторный осмотр назначен не был, несмотря на то, что об этом есть указание в
дневниковой записи, информация о состоянии здоровья, медицинских манипуляциях,
назначенном лечении в медицинской документации отражена не полностью либо в
искаженном виде, при этом данные об обращении по поводу *** зуба не соответствует
действительности. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации
морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи осталась
без удовлетворения.
Аръяхов В.А. просил суд взыскать с ООО «ВМ Стоматология» в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, государственное автономное учреждение
здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова города
Казани Республики Татарстан», страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах», врач ООО «ВМ Стоматология» Кузьмин В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВМ Стоматология» просит решение
суда изменить, значительно снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что диагноз Аръяхову В.А.
установлен соответственно жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение
начато своевременно, проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с
установленными нормативно-правовыми документами. В свою очередь, пациент не
выполнял рекомендации, данные лечащим врачом. Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы эксперты не нашли недостатков лечения, отразили только недостатки
ведения медицинской документации, которые не повлияли на лечение. Все
установленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к возникновению
новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию имевшихся. Вывод суда о
неправильном выборе способа лечения зуба противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений
с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 1-8), а также путем размещения информации
о рассмотрении дела на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети
«Интернет». Представитель Аръяхова В.А. – Саута М.С. пояснила, что истец
извещен о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции,
доверил ей представлять его интересы в судебном заседании. Государственное
автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова города Казани
Республики Татарстан» ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в
отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 9-15).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи –
это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Как указано в письме
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О
стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного
вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов,
указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом
состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской
документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается
наличием письменного согласия пациента.
В силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
На основании правовой позиции,
изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац 1
пункта 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие
оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в том числе отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между Аръяховым В.А. и ООО «ВМ Стоматология» заключен договор на оказание
платных медицинских услуг № ***.
При обращении за оказанием медицинской помощи Аръяхов В.А.
предъявил жалобы на боль и отек в области *** зуба.
В дополнительном соглашении к договору указан перечень
оказанных услуг на сумму 2800 руб., в том числе: ***.
*** Аръяхов В.А. направлен на
консультацию к врачу стоматологу- хирургу ООО «ВМ Стоматология» Кузьмину В.С.,
который после сбора анамнеза и жалоб выставил диагноз ***.
В этот же день под местной анестезией *** зуб был удален.
*** Аръяхов В.А. вновь обратился в ООО «ВМ Стоматология»,
после чего ему выдано направление в челюстно-лицевую хирургию.
*** истец поступил в челюстно-лицевую хирургию государственного автономного учреждения
здравоохранения «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова города
Казани Республики Татарстан», где ему проведена операция ***, выставлен ***,
находился на стационарном лечении ***.
Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи,
Аръяхов В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного
оказания ООО «ВМ Стоматология» медицинской
помощи Аръяхову В.А., в результате чего пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена
обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда в размере
300 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению судебных расходов по
оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов.
Кроме того, суд взыскал с ООО «ВМ Стоматология» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в пользу *** –
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 189 000 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа
сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1, 2 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки
суда апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из
вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности
тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального
вреда.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии или
отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской
помощи Аръяхову В.А., судом проведена
судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам *** (л.д.
177-196).
Согласно заключению *** от *** № *** при оказании
медицинской помощи Аръяхову В.А. в ООО «ВМ
Стоматология» установлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской
помощи:
***
Основной причиной развития ***, и, как следствие,
проведенной *** операции в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н.
Садыкова в городе Казани Республики Татарстан», с учетом отсутствия
деструктивных изменений в ***, явился ***, имевшийся у Аръяхова В.А. до
оказания медицинской помощи в ООО «ВМ
Стоматология». То есть, именно данное заболевание находится в прямой
причинно-следственной связи с развившимся осложнением.
Все установленные дефекты оказания медицинской помощи не
привели к возникновению новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию
имевшихся, в этой связи какой-либо причинно-следственной связи между дефектами
и развившимся осложнением у Аръяхова В.А. в виде *** не имеется.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом
вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно, полно и внутренне
согласуются с материалами дела.
Факт
ненадлежащего оказания ООО «ВМ Стоматология» медицинской помощи Аръяхову В.А.,
дефекты диагностики и ведения медицинской документации подтверждаются
представленной медицинской документацией пациента, заключением судебно-медицинской экспертизы ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что при оказании Аръяхову В.А. платных
медицинских услуг ему не была должным образом проведена диагностика, не
проведено исследование всей полости рта, в медицинской карте отсутствуют
сведения об ***, данные заболевания, имеющиеся на момент первичного осмотра не
получили оценки в формулировке диагноза, при этом описания результатов
рентгенологического исследования в медицинской карте отсутствуют.
Экспертами *** отмечено, что согласно дневниковым записям у
Аръяхова В.А. отсутствовали абсолютные показания для удаления ***.
При этом относительным показанием для его удаления могла
быть ***
Однако каких-либо сведений о невозможности консервативного
лечения дневниковые записи медицинской карты не содержат.
Кроме того, отсутствуют сведения об отказе Аръяхова В.А. от
консервативного лечения, форма которого предусматривается приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении
Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское
вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от
медицинского вмешательства».
Также
комиссия экспертов обратила внимание на несоответствия между оригиналом
медицинской карты стоматологического больного из ООО «ВМ
Стоматология» и ее копии, имеющейся в материалах гражданского дела, а именно, ***
о неявке Аръяхова В.А. представлена в печатном виде, а в копии данная запись
рукописная; в оригинале медицинской карты информированное добровольное согласие
на удаление зуба содержит диагноз – периодонтит обострение 37 зуба, а в его
копии – периодонтит 37 зуба!%.
При таких
обстоятельствах согласиться с позицией ответчика об обоснованности удаления
*** зуба не представляется возможным.
Ответчиком не
представлены достаточные доказательства,
подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных
недостатках при оказании медицинской помощи истцу.
Между тем в
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ООО «ВМ Стоматология»
лежит обязанность доказывания своей
невиновности в ходе проведения такого лечения и причинения физических и
нравственных страданий (морального вреда).
Таким образом, на ООО
«ВМ Стоматология» правомерно возложена
обязанность по компенсации причиненного Аръяхову В.А. морального вреда по основаниям, предусмотренным
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер морального вреда – 300 000 руб., суд первой
инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, принял во
внимание допущенные нарушения при ее оказании, которые выразились в отсутствии
должной диагностики заболевания и ведения медицинской документации, описания
результатов рентгенологического исследования в медицинской карте, указания на
индекс гигиены рта, детального описания поверхности каждого зуба и совокупной
оценки патологических изменений в выставленном диагнозе в отношении всех зубов,
обоснования выбора хирургического способа лечения и оформленного отказа
Аръяховым В.А. от консервативного лечения, обоснованности
удаления *** зуба, несоответствие формы медицинской карты,
несоответствие применения анестезии, а также негативные эмоции истца в виде
переживаний за свое состояние здоровья, вину ответчика в оказании пациенту
некачественной медицинской помощи.
Оснований
для большего уменьшения денежной компенсации морального вреда у судебной
коллегии не имеется.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда
само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. позволяет возместить
причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, отвечает
принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
С
учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца правомерно
взысканы расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, а также
возложены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от
23 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 16 февраля
2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ВМ Стоматология» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.
