УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005071-57

Судья Ленковская Е.С.                                                                      Дело № 33-2425/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               06 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу Михайлова Бориса Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 18 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-2476/2024, по которому постановлено:

Заявления Винника Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жерековой Регины Рамисовны в пользу Винника Павла Юрьевича расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 69 000 руб.,

 

установил:

Винник П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела №2-2476/2024 в суде апелляционной инстанции, а также о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за участие представителя по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

В обоснование данного заявления указано, что первоначально решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года, а затем Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года удовлетворены его (истца Винника П.Ю.) уточненные исковые требования о признании несоответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство ряд сведений, размещенных ответчицей Жерековой Р.Р. («Полина Ермолина») на своей личной странице пользователя в социальной сети «ВКонтакте». Также признано незаконным распространение ответчицей ряда изображения истца на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» без его согласия. С ответчицы Жерековой Р.Р. взыскана в пользу Винника П.Ю. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы Жерековой Р.Р. – без удовлетворения.

По вступлению указанного решения апелляционного суда в законную силу истцом Винником П.Ю. подано приведенное выше заявление о взыскании с ответчицы понесенных им по настоящему делу расходов на представителей.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней, поименованном, как дополнительное пояснение, Михайлов Б.В., привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить определение суда от 18 февраля 2026 года.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что размер взысканных с ответчицы Жерековой Р.Р. судебных расходов является завышенным, не соответствующим характеру спорного правоотношения и фактическому объему оказанных истцу услуг.

Суд не учел, что Жерекова Р.Р. никогда не общалась с истцом Винником П.Ю., не знает его, по существу спора она является невиновным лицом по делу.

Обращает внимание, что представители истца *** являются работниками истца, данные о своих доходах по делу они в налоговые органы не представили. При этом по делу данными представителями не составлялись письменные возражения, активного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции они не принимали.

Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, выраженное в отказе от привлечения его – третьего лица Михайлова Б.В. соответчиком по настоящему делу.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с фактически виновного лица по данному спору, в связи с чем, просит вынести новый судебный акт о взыскании не с ответчика по делу Жерековой Р.Р., как ошибочно указано судом, а с него (Михайлова Б.В.) в пользу истца Винника П.Ю. расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано выше, вступившим с законную силу судебным постановлением - Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года подтверждена обоснованность и правомерность обращения истца Винника П.Ю. в суд с иском о защите чести и достоинства, как и подтверждена неправомерность ответчицы Жерековой Р.Р. разместившей на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» несоответствующие действительности, унижающими его честь и достоинство истца сведения.

Согласно части 1 статьи 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов именно с ответчицы Жерековой Р.Р., допустившей неправомерные действия в отношении истца, суд постановил решение, которое отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года №6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Положения вышеприведенных норм процессуального права судом применены по делу правильно, как и была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в вышеприведенных судебных актах.

Таким образом, правовых оснований для возложения данного вида судебных расходов на третье лицо по делу Михайлова Б.В., на чем настаивает данный заявитель в своей частной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Также несостоятельным является довод Михайлова Б.В. о завышенном размере расходов истца на своих представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленного по делу договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2025 года следует, что между Крыловым Е.Г. и Винником П.Ю. был заключен настоящий договор, предметом которого являлось представительство в Ульяновском областном суде по делу №33-1348/2025 по апелляционной жалобе Жерековой Р.Р. на решение Димитровградского городского суда.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 16 000 руб., что подтверждается распиской и актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2,  л.д. 206-207).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 года следует, что между Салдаевой А.В. и Винником П.Ю. был заключен настоящий договор, предметом которого являлось представительство в Ульяновском областном суде 01.04.2025 по делу №33-1348/2025 по апелляционной жалобе Жерековой Р.Р. на решение Димитровградского городского суда. Стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб., что подтверждается распиской и актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 210-211).

Также в рамках рассмотрении гражданского дела №2-2476/2024 в суде первой инстанции Винник П.Ю. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом *** (т. 2 л.д. 234), предметом которого являлось: устная консультация, представительство в суде: составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 235).

Как следует из материалов гражданского дела адвокат *** по ордеру (т. 1 л.д. 86) в рамках настоящего гражданского дела составляла исковое заявление (т. 1 л.д. 5-14), участвовала в судебных заседаниях 22 и 28 октября 2024 года (т. 1 л.д. 136-137), 08 и 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 180-182), составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 232-233).

Представитель *** действуя в интересах истца Винника П.Ю., принимала участие в суде апелляционной инстанции 01 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 20-22).

Представитель ***., действуя в интересах истца Винника П.Ю., принимал участие в суде апелляционной инстанции 20 мая 2025 года (т. 2 л.д. 63-70).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории возникшего между сторонами гражданско-правового спора, объема выполненных представителями истца юридических услуг по делу, соблюдая баланс интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно определил сумму возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов на представителей в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителей соответствует вышеуказанным критериям и требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы Михайлова Б.В., оценка судом первой инстанции факта реального понесенных истцом расходов на представителей, как и оценка разумности взыскиваемых в пользу истца судебных таких расходов не может быть признана произвольной, поскольку такая оценка дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной Михайлова Б.В., не усматривает в действиях истца, инициировавшего настоящий гражданский спор в суде, признаков недобросовестного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела городским судом.

Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных городским судом, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от     18 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской  области.

 

Судья