УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сейфуллина М.Р. УИД 73RS0004-01-2025-004949-43
Производство
№ 33-1922/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года по
гражданскому делу №2-2883/2025, которым
постановлено:
исковые требования Степанова
Владимира Николаевича к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о
возложении обязанности произвести замену некачественного товара, возмещении
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Степанова Владимира Николаевича
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 5000 руб., расходы по проведению акта экспертного исследования в
размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000
руб.
В удовлетворении исковых
требований Степанова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Чери
Автомобили Рус» в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителей Степанова В.Н. – Черновой С.Ю. и Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя АО «Чери Автомобили Рус» Даменцева А.И.,
просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Степанов В.Н. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ООО
«Чери Автомобили Рус») о возложении обязанности произвести замену
некачественного товара, возмещении компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенному между Степановым В.Н. и ООО «АвтоР» договору
купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2025 года №*** истцом
приобретен автомобиль OMODA S5, комплектации Classic, стоимостью 1 589 900
руб., в период эксплуатации которого обнаружены недостатки. В представленном в
салоне 24 марта 2025 года истцу автомобиле данные дефекты отсутствовали.
29 марта 2025 года истец обратился
к ответчику с требованием о проведении проверки качества купленного автомобиля,
его замене на автомобиль надлежащего качества, такой же комплектации,
возмещении понесённых убытков.
Актом экспертного исследования ИП Т***
А.В. от 06 июня
2025 года №76/2025 заявленные недостатки подтверждены.
С момента проведения проверки
качества и по настоящее время ответчик не предпринял действий для
урегулирования сложившейся ситуации, связанной с результатами проведения
проверки качества.
Истец просил обязать АО «Чери
Автомобили Рус» заменить товар ненадлежащего качества - транспортного средство
марки OMODA S5, 2024 года выпуска, на товар этой же марки, той же модели, той
же комплектации, взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Степанова В.Н.
неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя в соответствии со
статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» с 14 апреля 2025 года по день
фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от итоговой стоимости
автомобиля 2 129 900 рублей (на день подачи иска сумма неустойки составляет 2
428 086 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные
расходы в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000
руб., в виде составления претензии в размере 3000 руб., в соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7 115 руб. 43 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
АО «ТБанк».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов
В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении.
По мнению автора жалобы, судом не дано
надлежащей оценки судебной экспертизе в части выявленных недостатков.
Экспертами установлены недостатки конструктивного и производственного
характера, которые имелись в автомобиле до момента его передачи покупателю
Полагает, что если недостаток заявлен в пятнадцатидневный срок,
покупатель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной
суммы или его замену на товар надлежащего качества. Суд не дал оценки тому факту,
что выявленные дефекты являются неустранимыми либо возникли до передачи товара,
и не применил последствия, установленные законом для отказа от исполнения
договора купли-продажи в пределах 15 дней.
От
представителя АО «Чери Автомобили Рус» поступили возражения на апелляционную
жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
Степанова В.Н. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец Степанов В.Н., представители третьих лиц АО «Автор», АО «ТБанк»
не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2025 года
между Степановым В.Н. и ООО «АвтоР» был заключен договор купли-продажи
автомобиля № ***. Предметом договора является автомобиль OMODA S5, комплектация
Classic, идентификационный номер (VIN): *** Стоимость автомобиля составила 1
589 900 руб. Производителем транспортного средства указан Chery Automobile Co., Ltd, официальным
дистрибьюторем автопроизводителя в России является АО «Чери
Автомобили Рус» (л.д. 9-14 том 1).
В соответствии с условиями гарантийного
обслуживания на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего
договора, устанавливается гарантия с даты передачи нового автомобиля первому
владельцу и составляет з (три) года или 100 000 км пробега в зависимости от
того, что наступит ранее, с отграничениями, на некоторые компоненты, узлы и их
детали.
Согласно пункту 3.6 договора
купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2025 года №*** при приемке
автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель
обязан проверить автомобиль на предмет соответствия комплектации,
комплектности, проверки дополнительных опций, а также произвести осмотр на
предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях
настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие
комплектации автомобиля условиям договора покупатель обязан немедленно до
подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в
письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от
удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия
комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Продавец
обязуется передать автомобиль по качеству и комплектности соответствующий ОТТС
(одобрение типа транспортного средства) Госстандарта.
30 марта 2025 года Степановым В.Н.
в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия с требованиями
провести проверку качества купленного автомобиля, заменить данный автомобиль на
автомобиль надлежащего качества, такой же комплектации, возместить понесённые
убытки (л.д.17 -19 том 1).
В претензии потребителем указаны
следующие недостатки: непрокрас под крышкой бензобака, дефект ЛКП на
водительской двери в виде отлетевшего куска краски, неровные швы с неравномерными
стежками ниток; бугор на материале водительского сиденья с задней стороны;
неоднородные складки в различных местах сидений переднего и заднего ряда;
неровность материала сидений в различных местах; торчащие нитки; рваные проколы
от иглы; задние сиденья имеют не симметричные швы и изготовлены неодинаково;
имеются пустоты в спинках задних сидений; задние фонари (правый основной, левый
основной, правый дополнительный и левый дополнительный) имеют конденсат внутри
фары; дефекты ЛКП: непрокрас в подкапотном отсеке; отсутствие краски в местах
установки некоторого навесного оборудования в подкапотном отсеке; металлическая
стружка в слое ЛКП в подкапотном отсеке; трещина ЛКП под крышкой багажника в
местах удаления влаги попавшей в щель между крышкой багажника и кузовом
автомобиля; непрокрас под крышкой багажника, под крышкой багажника и других
местах кузова имеются жёлтые точки, которые вновь появляются после их удаления.
07 апреля 2025 года претензия была
получена ответчиком (л.д. 19 том 1).
15 апреля 2025 года транспортное
средство предоставлялось Степановым В.Н. в ООО «АвтоР» для проведения проверки
качества автомобиля.
По результатам проведенной проверки
качества установлено, что неисправности, препятствующие эксплуатации
автомобиля, не выявлены. Степанов В.Н. с выводами при проверке качества
согласился с учетом внесенных изменений (л.д. 20-27 том 1).
19 мая 2025 года Степанов В.Н.
обратился к ИП Т*** А.В. за проведением экспертного исследования о наличии
производственных и эксплуатационных дефектов автомобиля.
Согласно акту экспертного
исследования № *** от 06 июня 2025 года, на автомобиле выявлено и подтверждено
наличие следующих производственных недостатков: непрокрас под крышкой
багажника; дефект ЛКП на водительской двери в виде отлетевшего куска краски;
дефекты салона автомобиля: неровные швы с неравномерными стежками ниток, бугор
на материале водительского сиденья с задней стороны, неоднородные складки в
различных местах сидений переднего и заднего ряда; неровность материала сидений
в различных местах; торчащие нитки; разные проколы от иглы, которые по
предположению клиента могут превращаться в процессе эксплуатации в разрывы;
задние сиденья имеют несимметричные швы и изготовлены не одинаково; имеются
пустоты в спинках задних сидений; непрокрас в подкапотном отсеке; отсутствие
краски в местах установки некоторого навесного оборудования в подкапотном
отсеке; металлическая стружка в слое ЛКП в подкапотном отсеке; трещина ЛКП под
крышкой багажника в местах удаления влаги, попавшей в щель между крышкой
багажника и кузовом автомобиля; непрокрас под крышкой багажника; под крышкой
багажника и других местах кузова имеются желтые точки. Молдинги на накладке
правого порога имеют разный цвет. Недостаток - задние фонари (правый основной,
левый основной, правый дополнительный, левый дополнительный) имеют конденсат, -
не подтвержден (л.д.30-58 том 1).
По обращению ООО «Чери Автомобили
Рус» Центром Автотехнических Экспертиз проведено независимое исследование
автомобиля (л.д.75-124 том 1). Согласно акту экспертного исследования № *** от
13 июня 2025 года, жёлто-чёрные точки, царапины, истирания на внутренних
элементах не являются дефектом кузова. Согласно бюллетеню завода-изготовителя,
износ ЛКП на болтах, замках капота и в местах контакта с резинками допускается.
Утверждения о недостаточном окрасе внутренних частей не подтвердились:
автомобиль окрашен по технологии. Сиденья штатные, имеют эксплуатационные
загрязнения, но дефектов (расслоений, разрывов, пробоев, перетяжки) нет.
Морщины на перфорированном материале — естественны для кожи. Задние фонари:
конденсат отсутствует, работают исправно. После регулировки колёс автомобиль
движется прямо. Повреждения приборной панели и царапины на ветровом стекле —
эксплуатационные дефекты (механическое воздействие, внешние факторы).
Требования, указанные Степановым
В.Н. в претензии от 30 марта 2025 года, не
были удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском, в котором истец настаивал на замене некачественного товара.
Поскольку между сторонами возник
спор о характере заявленных недостатков, по ходатайству представителя ООО «Чери
Автомобили Рус» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза
(л.д.207-227 том 1).
Согласно заключению эксперта № ***
от 17 ноября 2025 года ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле
имеются производственные дефекты ЛКП (№№ 4-8, 10-12) в виде непрокраса
и включений, которые являются допустимыми по требованиям завода-изготовителя;
конструктивные дефекты, не связанные с качеством ЛКП (№№ 3, 9, 13) – в виде
неровностей из-за неудовлетворительной подготовки кузова перед окраской и
неоднородности цвета молдинга, а также эксплуатационные дефекты ЛКП (№№1,2) от
внешних механических воздействий. На сиденьях выявлены эксплуатационные дефекты
(загрязнения, пятно, потёртости) и производственные малозначительные устранимые
дефекты (выпуклость под обивкой, необрезанная нить, неоднородные складки). При
этом неровные швы, несимметричность задних сидений, рваные проколы от иглы,
неровность материала и пустоты в спинках не выявлены. Все производственные
дефекты сидений являются малозначительными, не влияют на использование по
назначению, сиденья соответствуют ТР ТС 018/2011, а их дефекты ухудшают лишь
эстетические показатели, не влияя на прочность и нормальную эксплуатацию.
Запотевания задних фонарей на момент осмотра не выявлены. На дату экспертизы в
г. Ульяновске имеется авторизованный представитель производителя, а рыночная
стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 650 800 руб.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469, 475, 492, 503
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из
того, что выявленные экспертами дефекты транспортного средства являются
допустимыми, соответствуют требованиям производителя, не являются недостатками
товара в соответствии с положениями законодательства о защите прав
потребителей, доказательств наличия в автомобиле недостатков, указанных в
исковом заявлении, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества
- транспортного средства, на товар этой же марки, той же модели, той же
комплектации, и требований о взыскании неустойки за отказ удовлетворения
требования потребителя.
Вместе с тем ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., и штраф в размере 5000 руб.
(10 000 руб. х 50%).
На основании статьи 88, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу
истца расходы по проведению акта экспертного исследования в размере 50 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющим
требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Приведенным требованиям закона
обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
На основании статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей
469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона
о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней
со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока
указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных
товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных
товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№924.
Из разъяснений, содержащихся
в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право
выбора вида требований, которые в соответствии со статьей
503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи
18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при
продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены
продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе
требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите
прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение
пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, покупатель
технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати
дней со дня его передачи.
Указанная правовая позиция
содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2025
года №3-КГ24-2-К3.
Установленный пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок
для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского
законодательства.
В соответствии со статьей 191
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом
времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления
события, которыми определено его начало.
По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и
передан истцу 15 марта 2025 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в
связи с чем 30 марта
2025 года покупатель обратился с заявлением к производителю о замене товара.
Из подтверждённых судебной экспертизой недостатков,
заявленных в претензии истца, к производственным и конструктивным относятся:
непрокрасы ЛКП под крышкой бензобака, в подкапотном отсеке и под крышкой
багажника; металлическая стружка в слое ЛКП; желтые точки под крышкой
багажника; трещина ЛКП под крышкой багажника (конструктивный дефект подготовки
кузова); бугор на водительском сиденье; торчащие нитки; неоднородные складки на
сиденьях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о замене
товара, исходил из того, что выявленные экспертами дефекты являются допустимыми
в соответствии с внутренними требованиями завода-изготовителя (Информационный
бюллетень «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производимых
компанией Chery Automobile Co.Ltd начиная с 2020 года
выпуска»). При этом суд не учел, что данный бюллетень не является обязательным
нормативным актом для потребителя, не раскрыт в договоре купли-продажи и не
доводился до сведения истца при заключении договора. Внутренние стандарты
изготовителя не могут быть противопоставлены потребителю, который вправе
рассчитывать на передачу товара, свободного от любых недостатков, ухудшающих
его товарный вид и потребительские свойства.
Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» не связывает право
потребителя на отказ от товара в течение 15 дней с необходимостью доказывания
существенности недостатков или соответствия товара внутренним техническим
условиям изготовителя, не опубликованным в установленном порядке.
Документы, указывающие на допустимость дефектов по внутренним
документам изготовителя, не могут служить основанием для ограничения прав
потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 10 Закона информация о товаре должна быть полной и
достоверной. Истец не был информирован о возможности наличия на автомобиле
дефектов ЛКП и обивки сидений, которые изготовитель считает допустимыми.
Потребитель вправе ожидать получения нового автомобиля без каких-либо дефектов,
ухудшающих его внешний вид.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с
принятием нового решения с возложением на ООО «Чери Автомобили Рус» обязанности
по замене автомобиля марки OMODA S5, 2024 года выпуска, комплектации Classic,
(VIN): *** на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего
качества.
Вопреки возражениям представителя ответчика заключение
судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 2
статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду
с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при
проведении исследования требований действующего законодательства, а также
доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в
материалах дела не имеется.
В связи с этим, содержащееся в возражениях ответчика на
апелляционную жалобу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы
удовлетворению не подлежит.
Представленное в суд первой инстанции возражения на
вышеприведенное заключение судебных экспертов, а также акт экспертного исследования от 04 декабря 2025 года
(л.д.11-32 том 2), такими доказательствами служить не могут, поскольку
заключение эксперта Куцова А.В. проводилось без осмотра транспортного средства
истца, фактически им проводилось рецензирование заключения, выполненного
экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России, было направлено на обнаружение и освещение заблуждений,
неполноты и несоответствий экспертного заключения.
Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта,
является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную
оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом предметом
исследования рецензента являлись не материалы гражданского дела, а
исключительно заключение судебной экспертизы.
Срок возврата, а также особенности удовлетворения требования
о замене технически сложного товара урегулированы Законом о защите прав
потребителей. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства,
судебная коллегия считает возможным установить 10-дневный срок для совершения
ответчиком действий по передаче потребителю нового автомобиля
При этом,
Степанов В.Н. обязан возвратить ООО «Чери Автомобили Рус» приобретенный
автомобиль ненадлежащего качества после передачи ему автомобиля надлежащего качества.
Доказательств
уклонения истца от возврата товара не имеется, поэтому изложенное в возражениях
на жалобу ходатайство ответчика о взыскании со Степанова В.Н. судебной
неустойки, судебной коллегий подлежит отклонению.
Отказ суда первой
инстанции в удовлетворении основного требования о замене товара влечет также
необоснованность отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23
Закона, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
В силу пункта 1
статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1%
цены товара
В соответствии с пунктом 1
статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена
должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для
начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в
резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание
производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку требование Степанова В.Н. о замене
автомобиля ненадлежащего качества не
исполнено ответчиком в семидневный срок (получено 07 апреля 2025 года), в силу статьи 21,
пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения
указанного требования, начиная с 14 апреля 2025 года по день фактического удовлетворения
требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день
просрочки.
При этом в соответствии с абзацем 2
пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка
должна быть исчислена исходя из цены товара на день принятия судом решения.
Расчет неустойки за период с 14 апреля 2025 года по 28
апреля 2026 года следующий: 2 129 900 х 1% х 380 дн. = 8 093 620,00 р., но поскольку сумма неустойки
не может превышать цену товара, ее окончательный в размер составляет
2 129 900 руб.
Цена автомобиля на дату
принятия решения, содержащаяся в предложении о стоимости товара официального
дилера, ответчиком не оспаривалась (л.д. 15 том
1).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции
ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, ссылаясь на применение положений статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71
и 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится
судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства,
однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без
представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а
также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Более того, помимо самого заявления о явной
несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик
в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, судебная
коллегия не усматривает исключительность данного случая в отсутствие доказательств
со стороны ответчика, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемой неустойки.
По смыслу Закона о защите прав
потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует
обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Судом определен размер компенсации
морального вреда 10 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным
требованиям закона, обстоятельствам дела.
С учетом пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит
взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, размер
которого составит 1 069 950
руб. (2 129 900 руб. + 10 000 руб.) x 50%.
Вместе с тем, с учетом компенсационной природы штрафа,
который не может быть средством обогащения истца, общий размер взысканных
штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер
до 500 000 руб.
Данный размер потребительского штрафа не нарушает баланса
имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости,
достаточен для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта,
необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.
Разрешая вопрос о
судебных издержках, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 94,
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с
составлением акта досудебного экспертного исследования в размере 50 000
руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб. 43
коп.
Кроме
того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в доход местного бюджета, подлежит взысканию
государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и
неимущественного характера в размере 32 183 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от
22 декабря 2025 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать акционерное общество «Чери
Автомобили Рус» заменить Степанову Владимиру Николаевичу автомобиль марки OMODA
S5, 2024 года выпуска, комплектации Classic, (VIN): *** на автомобиль той же
марки, модели, комплектации надлежащего качества в течение 10 рабочих
дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Возложить на Степанова Владимира
Николаевича обязанность возвратить акционерному обществу «Чери Автомобили Рус»
автомобиль марки OMODA S5, 2024 года выпуска, комплектации Classic, (VIN): ***,
после передачи ему автомобиля
надлежащего качества.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус»
(ИНН
7743578549) в пользу Степанова Владимира Николаевича
(паспорт РФ ***) неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 28 апреля
2026 года в размере 2 129 900 руб., и по день фактического исполнения
обязательства, начиная с 29 апреля 2026 года в размере 1% в день от стоимости
товара (2 129 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по проведению акта
экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7115 руб. 43 коп.
В удовлетворении
исковых требований Степанова Владимира Николаевича к акционерному обществу
«Чери Автомобили Рус» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 32 183 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года
