УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003569-04
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-1930/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по делу
№2-173/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Борисову
Сергею Александровичу, Евгасеву Виталию Сергеевичу, Никоноровой Светлане
Сергеевне, Никуленко Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
Никулиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Евгасева
В.С. – Кулябина А.Ю., Борисова С.А., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее –
ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск») обратилось в суд с
иском к Борисову С.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований
указало, что 31.07.2021 по
адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ***., под управлением Борисова С.А. В результате указанного ДТП
водителем Борисовым С.А. был поврежден арочный переход газопровода и
распределительный газопровод на выходе из земли, оторваны 14 вводных газопроводов и 2
газопровода – ввода.
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» выполнило ремонтные и аварийные работы по
устранению повреждений надземного газопровода и восстановлению газоснабжения.
Стоимость работ составляет 248 975 руб. 52 коп.
Просило суд взыскать
с Борисова С.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением
газопровода, в размере 248 975 руб. 52 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5690 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Евгасев В.С., Никонорова С.С.,
Никуленко О.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество
«Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
заявляет о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском
к наследникам *** поскольку у истца отсутствовала информация о собственнике транспортного
средства, водитель которого признан виновным в ДТП. В жалобе отмечает, что
только при рассмотрении настоящего дела были установлены собственник транспортного
средства и круг его наследников. Считает, что срок исковой давности не
пропущен.
В возражениях на
апелляционную жалобу Евгасев В.С., Никонорова С.С., Никуленко О.С. просят оставить
ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Никулина В.В., ответчик Борисов
С.А., представитель ответчика Евгасева В.С. -
Кулябин А.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
31.07.2021 Борисов С.А. при управлении транспортным средством - краном МАЗ,
государственный регистрационный номер *** принадлежащим на праве собственности ***.,
при движении по дороге по *** повредил арочный переход газопровода,
расположенный над дорогой.
06.08.2021 ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» зафиксированы механические повреждения газопровода: деформирован
арочный переход газопровода и распределительный газопровод на выходе из земли,
оторваны 14 вводных газопроводов и 2 газопровода – ввода. Произведен комплекс
ремонтных и аварийных работ по устранению повреждений надземного газопровода и
восстановлению газоснабжения, стоимость выполненных работ составляет 248 975 руб. 52 коп., в том числе:
аварийно - восстановительные работы - 224 167 руб. 20 коп., пуско -
наладочные работы - 24 808 руб. 32 коп..
Гражданская ответственность Борисова С.А. на
момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В его адрес была направлена претензия
о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Лицом, на которого возложена ответственность
за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного
средства, является его собственник ***., который умер ***. Наследником к его
имуществу является сын Евгасев В.С., стоимость наследственного имущества
превышает размер заявленного ущерба.
Ответчиком Евгасевым В.С. заявлено о пропуске
срока исковой давности.
Разрешая заявление о применении срока исковой
давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с
данным иском истцу было известно о собственнике источника повышенной опасности,
при этом к *** исковые требования заявлены не были, трехгодичный срок исковой давности
по заявленным требованиям на момент привлечения к участию в деле в качестве
ответчика Евгасева В.С. истек. Суд отказал в удовлетворении иска к Евгасеву
В.С. за пропуском срока исковой давности, полагая иных ответчиков
ненадлежащими.
Для проверки доводов жалобы судом
апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, ее производство было поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно - технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ).
Согласно заключению судебной экспертизы
ремонт надземного газопровода низкого давления, поврежденный 31.07.2021 в
результате ДТП с участием МАЗ, под управлением Борисова С.А. можно считать
восстановительным (капитальный ремонт). Газопровод не соответствовал
нормативно-технической документации по состоянию на дату ДТП, следовательно,
ремонт надземного газопровода низкого давления являлся восстановительным по
отношению к повреждениям в результате ДТП, с проведением дополнительных работ
по переоборудованию и приведению высоты арочного перехода к нормативному
значению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений газопровода
низкого давления в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на
дату проведения исследования составляет 161 191 руб. 42 коп., на дату ДТП
- 80 478 руб. Увеличение высоты с 3,5 м до 5 м не является следствием
ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ДТП от 31.07.2021, а
является следствием приведения объекта газопровода низкого давления (арочного
перехода) в нормативное состояние. Высота установленного газопровода на момент
ДТП не соответствовала нормативным требованиям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об обязанности наследника ***. - Евгасева В.С. возместить истцу причиненный ущерб
в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату
проведения экспертизы. Оснований для применении срока исковой давности к
заявленным требованиям суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменил решение
суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к Евгасеву В.С., отказав в
удовлетворении иска к иным ответчикам. Судебные расходы по проведению судебной
экспертизы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей
98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым
требованиям истца на 65 %.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 29.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом доводов,
изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно статье 1064
этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2).
Ответственность за
вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой
же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при
разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в
соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права
возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника
повышенной опасности.
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных
выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом
возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом,
субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по
использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в
своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных
выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности
вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником
передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из
его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 этого кодекса.
В силу пункта 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации.)
Согласно статье 201
Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в
порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка
права требования и т.д.), не влияют на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
Судебная коллегия
учитывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении собственником транспортного средства МАЗ на момент ДТП указан ***
(том 1 л.д. 99).
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» имело возможность своевременно получить сведения о
собственнике указанного транспортного средства и обратиться в суд с иском к
надлежащему ответчику. Объективных причин, препятствующих этому, не имеется.
При этом ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» реализовано процессуальное право на
подачу иска в суд к ответчику Борисову С.А. – лицу, являющемуся
непосредственным причинителем вреда при управлении источником повышенной
опасности, принадлежащим ***
В отношении Борисова
С.А. в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности перестал течь, но не изменяет течение срока исковой давности к
иным ответчикам. При обращении в суд исковые требования к ***. и к его
наследникам, наследственному имуществу не заявлялись.
Таким образом, при
предъявлении иска к Борисову С.А. не перестал течь срок исковой давности и к
ответчикам, являющимся наследниками ***
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43
разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая
давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления
ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этом случае, если
суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика
надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок,
обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу,
определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого
момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому
должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена
производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок
должен учитываться с даты выражения такого согласия.
По настоящему делу
Евгасев В.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда
определением от 13.08.2024, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод о надлежащем ответчике
сделан судом по результатам исследования доказательств о законном владельце транспортного
средства применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, предъявленный
ранее истцом иск к ненадлежащему ответчику не повлиял на течение срока исковой
давности к надлежащему ответчику.
Учитывая вышеизложенное,
вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Евгасеву В.С. за пропуском срока
исковой давности является верным.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
