УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
73RS0004-01-2025-005189-02
Дело №33-1940/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-2923/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к
Крылатову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере 300 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
10 005 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
публичного акционерного общества «АСКО» - Аши Хмина, поддержавшей доводы
поданной обществом жалобы, представителя Крылатова А.С. - Дамаевой Э.Р., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с
иском к Крылатову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что в результате произошедшего 13 июня 2022 года
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Аudi A6,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Крылатова А.С., и
автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер ***, под
управлением собственника автомобиля Захватова Н.П., автомобилю Cadillac CTS причинены
механические повреждения. ДТП произошло
по вине водителя автомобиля Audi A6, ответственность которого застрахована
в ПАО «АСКО».
10 декабря 2019 года между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен
договор № *** оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой
компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными
выплатами. Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Рассмотрев заявление Захватова Н.П., АО ГСК «Югория» от имени РСА
платежным поручением от 08 июля 2022 года выплатило Захватову Н.П. денежные
средства в размере 300 200 руб.
01 августа 2022 года денежные средства в размере 300 200 руб. были
перечислены на счет АО «ГСК «Югория». 14 ноября 2022 года в РСА поступило
сообщение от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты, поскольку
гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6, государственный
регистрационный номер ***, на дату ДТП не была застрахована в данной страховой
компании, поскольку бланк полиса ОСАГО
ААС № *** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится в
страховой компании.
Истец просил взыскать с Крылатова А.С. в пользу РСА неосновательное
обогащение в размере 300 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 10 005 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК Югория», Захватов Н.П.,
Хрипко Д.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АСКО» просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что возложение на страховщика обязанности по выплате
страхового возмещения в отсутствие договорных отношений противоречит
действующему законодательству, поскольку оригинал бланка полиса ОСАГО серии ААС
№*** находится у страховщика и может быть предоставлен суду по запросу. В
подтверждение своих доводов ссылается на сведения информационной базы АИС.
Полагает, что
поскольку гражданская ответственность Крылатова А.С. на момент ДТП не была
застрахована, РСА, осуществив компенсационную выплату за должника, имеет право
требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Обжалуемое решение не соответствует
требованиям норм материального и процессуального права, поскольку судом не в
полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и
истребованы доказательства.
В апелляционной
жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме, взыскав с
Крылатова А.С.
государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что компенсационная выплата РСА
была осуществлена в счет исполнения несуществующего обязательства, противоречит
действующему законодательству и обстоятельствам дела, которыми установлен факт
и обстоятельства ДТП, а имуществу потерпевшего причинен вред.
Судом не учтено, что на
РСА распространяются общие положения ГК РФ, РСА не ограничен Законом об ОСАГО и
вправе реализовать весь предоставленный ему действующим законодательством объем
гражданских прав. Судом необоснованно проигнорировано, что денежные средства
потерпевшему могут быть перечислены не только вследствие обязанности, но и
вследствие реализации права, поскольку право на возмещение вреда третьими
лицами закреплено в ГК РФ.
Обращает внимание на то,
что в силу общих положений гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ) PCА
вправе исполнить обязательство виновника ДТП Крылатова А.С. по возмещению вреда
имуществу, если потерпевший предъявит это требование РСА.
Действующее
законодательство с учетом обстоятельств ДТП не содержит оснований, по которым
причинитель вреда Крылатов А.С. освобождается от гражданско-правовой
ответственности за причиненный в ДТП вред имуществу и не содержит оснований, по
которым данное обязательство должно быть исполнено исключительно виновником, а
не третьим лицом.
Полагает, что РСА вправе
требовать с причинителя вреда денежные средства в полном объеме, отказ от
возврата денежных средств образует на стороне Крылатова А.С. неосновательное
обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.
Судом неправомерно
отказано в защите имущественного интереса РСА, исполнившего обязательство за
ответчика и не учтены положения ГК РФ о переходе права требования, что привело
к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований и нарушению законных
прав РСА.
Полагает, что судом
не рассмотрено или необоснованно отклонено заявленное в просительной части
искового заявления ходатайство РСА об истребовании у АО «АСКО» оригинала бланка полиса
серии ААС № ***, наличие которого исключает факт страхования гражданской
ответственности ответчика Крылатова
А.С.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2, л.д.
38-47).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 13 июня 2022 года в г. *** около 00 час. 45 мин. в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Крылатова А.С., и автомобиля Cadillac CTS, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением собственника автомобиля Захватова Н.П. (л.д. 57-70).
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Audi A6, Крылатова А.С., который представил страховой
полис ОСАГО ААС № ***, выданный ПАО «АСКО» (л.д. 38).
Захватов Н.П. 23 июня 2022 года
обратился в АО «ГСК «Югория» с
заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было удовлетворено
(л.д. 54-85, 46-47).
Платежными
поручениями № 68488 от 08 июля 2022 года денежные средства в размере 300 200
руб. перечислены на счет Захватова Н.П. (л.д. 45).
01 августа 2022 денежные средства в
размере 8 621 845 руб. 82 коп. были перечислены РСА на счет АО «ГСК «Югория» (л.д. 48).
По результатам
рассмотрения претензии № И-96739 от 06 сентября 2022 года ПАО «АСКО» отказало в
возмещении задолженности по компенсационным выплатам, поскольку согласно
информационной базе РСА договор обязательного страхования ААС *** находится у
страховой организации и не был заключен с владельцем транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер *** гражданская ответственность владельца данного
транспортного средства не была застрахована на момент ДТП в соответствии с
Законом об обязательном страховании (л.д. 40).
Согласно ответу АО
«НСИС» в АИС страхования отсутствует запрошенная судом информация о
действовавших договорах ОСАГО на транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный номер *** на 13 июня 2022 года. Как следует из страховой истории по ОСАГО в отношении данного
транспортного средства был заключен договор с САО «ВСК» на период с 08 мая 2018
года по 07 мая 2019 года № МММ ***, количество лиц, допущенных к управлению,
ограничено.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее
вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ААС *** не был
использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой компании АО
«АСКО».
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также
к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между
сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие
исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания
для такого исполнения.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о
компенсационной выплате было принято истцом в соответствии с положениями статей
18, 19 Закона об ОСАГО.
При этом судом было отмечено, что у РСА
имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного
страхового полиса ОСАГО серии ААС №***.
При должной степени заботливости и
осмотрительности РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие)
законных оснований для компенсационной выплаты.
Как верно указано
судом первой инстанции, со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении
компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится каких-либо
противоправных действий. При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО ААС №*** был
предъявлен виновником ДТП Крылатовым А.С. сотрудникам ГИБДД, при этом последний
не являлся собственником указанного транспортного средства. Произошедшее ДТП
от 13 июня 2022 года признано
страховым случаем, в связи с чем, истец произвел компенсационную выплату, тем
самым подтвердив факт наступления страхового случая.
В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства
наличия у ответчика, как при заключении договора страхования, так и в момент
его предъявления сотрудникам ГИБДД после ДТП 13 июня 2022 года, умысла на обман
страховщика или введение его в заблуждение.
Компенсационная выплата Крылатову А.С. стала возможна в результате
действий истца, не проверившего действительное наличие договорных отношений по
ОСАГО.
Истец, являясь лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был
лишен возможности и был обязан при выплате выяснить обстоятельства, связанные с
заключением договора страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда
первой инстанции соглашается.
При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ААС
№*** никому не выдавался,
находится у страховой компании, с учетом отсутствия доказательств наличия
умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, не свидетельствует о
возникновении у ответчика, как у наиболее
слабой стороны гражданского оборота в
настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 200 руб.
Доводы жалоб как РСА, так и АО «АСКО»
повторяют их правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с
выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026
