УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-005709-91

Судья Куренкова О.Н.                                                                Дело № 33-1944/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандрейкина Сергея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3173/2025 по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Сандрейкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сандрейкина Сергея Владимировича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа №  *** образовавшуюся за период с 09.09.2023 по 21.03.2024 в размере 59 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Сандрейкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2023 между            ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 30 000 руб. посредством аналога собственноручной подписи.

Истец выполнил свои обязательства, переведя денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком, который обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

21.03.2024 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора цессии уступило истцу право требования по данному договору займа. На момент подготовки иска задолженность составляет 59 000 руб., в т.ч. по основному долгу - 27 920 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 29 260 руб. 16 коп., пени - 1819 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с Сандрейкина С.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № *** от 06.08.2023 в размере 59 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:         общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», Минаичева А.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Сандрейкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Не соглашается с выводом суда о заключении с ответчиком спорного договора займа. Судом не установлены факты наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа, получения ответчиком денежных средств либо распоряжения ими. Отмечает, что электронный договор и регистрация в мобильном приложении не свидетельствуют о том, что действия по заключению договора были совершены именно ответчиком.

Настаивает на том, что спорный договор займа был заключен не ответчиком, а третьим лицом по делу - его бывшей супругой, которая имела доступ к телефону и устройствам. Однако судом данным доводам ответчика правовая оценка дана не была.

Также отмечает, что судом не исследованы обстоятельства использования персональных данных, не дана оценка отсутствию доказательств личного участия ответчика в оформлении спорного займа. Полагает, что непринятие судом мер к выяснению всех обстоятельств привело к рассмотрению дела без установления действительных правоотношений сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО «АСВ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Сандрейкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № *** о предоставлении займа в размере 30 000 руб. под 292% годовых, срок возврата –    33-й день с момента предоставления заемщику денежных средств, срок внесения платежей единовременно 08.09.2024 в размере 37 920 руб. Договор подписан аналогом собственноручной подписи (л.д. 7-10, 12).

06.08.2023 ООО МФК «Мани Мен» осуществило перевод денежных средств в размере 30 000 руб., поскольку заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты ***, эмитированной банком ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11).

Держателем указанной банковской карты является Сандрейкин С.В.

Номер мобильного телефона, указанный в договоре займа, принадлежит Сандрейкину С.В., 06.08.2023 поступило входящие смс с кодом подтверждения оферты (л.д. 12, 103,104).

Факт заключения договора потребительского займа посредством подписания простой электронной подписью и получения по нему денежных средств, не оспорен и подтверждается материалами дела (в заявлении и договоре указаны паспортные данные ответчика, номер контактного телефона посредством которого был подписан договор с использованием аналога собственноручной подписи, адрес электронной почты).

Согласно договору уступки прав (требований) от 21.03.2024 право требования по кредитному договору № *** с Сандрейкиным С.В. перешло от первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» к истцу (л.д.13-18).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.03.2024 у ответчика по кредитному договору № *** от 06.08.2023 имеется задолженность в сумме 59 000 руб., из которых: основной долг - 27 920 руб., проценты - 29 260 руб. 16  коп., пени - 1819 руб. 84 коп.

 

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сандрейкина С.В. всей суммы задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление ему денежных средств по договору займа ***, являются необоснованными.

Как следует из договора, сумма займа была перечислена Сандрейкину С.В. на его расчетный счет. 

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом по договору займа за период с 09.09.2023 по 21.03.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком Сандрейкиным С.В., третьим лицом Минаичевой А.Д. не оспаривались обстоятельства того, что договор займа был заключен с использованием абонентского номера телефона, с помощью которого ответчик пользовался приложением «госуслуги» и банковским мобильным приложением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор займа был заключен, денежные средства ответчиком были получены и израсходованы, в т.ч. на нужды семьи Сандрейкиных.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандрейкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026