УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2016-001571-07
Судья Грачева
Т.Л. Дело
№ 33-1991/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу Маризова Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1148/2016, по
которому с учетом определения суда от 22 мая 2025 года об исправлении описки
постановлено:
в удовлетворении
заявления Маризова
Андрея Васильевича об отмене
обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества
«БИНБАНК» к Маризову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, отказать,
установил:
Маризов А.В. обратился
в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля
ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
Заявление
мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 марта 2016 года с него (заявителя Маризова А.В.) в
пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судом в
рамках рассмотрения этого гражданского дела определением от 11 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры в
отношении указанного автомобиля.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность первоначального
кредитора - ПАО «Бинбанк» с 01 января 2019 года прекращена на основании
заявления о прекращении деятельности при присоединении.
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2024 года в отношении
должника возбуждены исполнительные производства в пользу правопреемника взыскателя
- ООО «Экспресс-кредит».
15 января 2025 года Маризов
А.В. подал заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Ссылаясь указанные
обстоятельства, а также на положение статьи 223.4 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей приостановление
производства всех исполнительных действий в отношении должника, в том числе
отмену арестов и иных обеспечительных мер, заявитель просил отменить меры по
обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2016 года.
Рассмотрев данное заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд постановил приведенное
выше определение.
Не согласившись с этим определением, Маризов А.В. в
частной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять новое
определение об удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.
Автор жалобы указывает, что в соответствии с
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести
месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного
банкротства гражданина в ЕФРСБ процедура завершается и гражданин освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о
признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей. Задолженность гражданина перед
кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном
порядке, признается безнадежной задолженностью.
Полагает, что
сохранение обеспечительных мер лишено смысла, поскольку решение суда не будет
исполнено в связи с освобождением гражданина от исполнения обязательств.
Первоначально
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года было
оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя Маризова А.В. – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года апелляционное
определение Ульяновского областного суда от
19 августа 2025 года отменено, материал по заявлению Маризова
А.В. направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
– в Ульяновский областной суд.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно положениям
статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может
принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из части 1
статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом
по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как установлено
судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2016 года с заемщика Маризова
А.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному
договору от 22 сентября 2014 года *** в
сумме 327 531 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины – 6475 руб. 32 руб. (л.д. 2).
Судом в рамках
рассмотрения данного гражданского дела на основании определения от 11 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры в виде
наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Маризову А.В. на праве собственности, в пределах
заявленных требований (л.д. 1).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска от 05 сентября 2016
года в отношении Маризова А.В. возбуждено
исполнительное производство ***, в рамках которого с должника 25 ноября 2019 года удержана часть задолженности - 0,05
руб. (л.д. 17).
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года произведена замена стороны
взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 3).
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года
вышеприведенное исполнительное производство ***
окончено (л.д. 24).
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя от 21
ноября 2024 года в отношении должника Маризова
А.В. возбуждены исполнительные производства: *** от 01 ноября 2022 года на основании исполнительного листа *** мая 2021 года и *** от 01
февраля 2021 года на основании исполнительного листа *** от 15 июля 2016 года, по взысканию задолженности в пользу
ООО «Экспресс-кредит», в том числе и по вышеприведенной кредитной
задолженности, которые были объединены в сводное производство. При этом
обеспечительные меры, примененные на основании
указанного выше определения суда от 11 февраля
2016 года, были сохранены.
15
января 2025 года Маризовым А.В. подано заявление о признании его
банкротом во внесудебном порядке (л.д. 37-39).
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, статьями 40,
69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве,
принимая во внимание, что Маризовым А.В. заявление
о признании его банкротом во внесудебном порядке подано 15
января 2025 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований заявителя об отмене обеспечительных мер в
отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2006 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Данные выводы суда,
изложенные в обжалуемом определении от 24 марта 2025 года, являются ошибочными.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством
граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона,
регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2
главы XI названного закона.
В силу статьи 126
Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее
наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения
имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника
является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений
распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно статье 213.2
Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются
такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества
гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в
деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации
его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему
супругу) на праве общей собственности.
Как следует из
положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество
гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании
гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную
массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С даты признания
гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина
и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Более того, согласно
пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом
определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом
и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в
том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные
ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина
и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены
только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с
момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает
специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества
устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках
дела о банкротстве.
Указанные положения,
представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на
обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного
удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его
имущества вне рамок процедуры банкротства.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия
судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной
защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной
инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК
РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, содержащееся в части 3 статьи
144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то,
что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,
не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения
заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для их дальнейшего применения.
В обоснование
заявленных требований об отмене обеспечительных мер на автомобиль заявитель Маризов А.В. ссылался на то, что в отношении него
возбуждена процедура банкротства, что, по его мнению, является основанием для
освобождения от ареста принадлежащего ему автомобиля ГАЗ
3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный
номер Р ***
Как указано выше и
усматривается из вышеприведенного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля
2016 года, судом приняты меры по обеспечению иска ПАО «БИНБАНК», которые
по настоящее время являются актуальными.
Названным
определением суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество (не в
отношении конкретного автомобиля), принадлежащее Маризову
А.В. в пределах цены иска – 327 531 руб. 90 коп.
При этом
представленные материалы дела не содержат сведений о наложении ареста на
автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***
Между тем, согласно
материалам вышеприведенного исполнительного производства ***, судебным
приставом-исполнителем выносились многочисленные постановления от 02 декабря
2016 года, 03 марта, 19 апреля, 16 июня, 27 сентября 2017 года о запрете
регистрационных действий транспортных средств должника, без указаний данных
конкретных автомобилей (л.д. 20-21).
Судом апелляционной
инстанции данные обстоятельства
проверены.
Согласно сообщению
начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска
исполнительное производство ***, как оконченное 10 декабря
2019 года, с учетом истечения его срока хранения, не сохранилось.
Также судом
апелляционной инстанции выяснялась судьба заявленного по делу транспортного
средства - автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Как следует из
сообщения заместителя начальника межрайонного регистрационного отдела
государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 апреля 2026
года в отношении указанного автомобиля с 14 марта 2016 года действует запрет на
регистрационные действия.
Кроме того, согласно
официальным данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о
фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных
субъектов экономической деятельности (Федресурс) заявленная по делу процедура
внесудебного банкротства в отношении должника Маризова А.В. завершена 16 июля
2025 года.
Предметом данного
банкротства были и обязательства должника Маризова А.В. по кредиту, возникшие
на основании решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2016 года.
Таким
образом, в силу положений статьи 223.6 Закона о банкротстве, задолженность гражданина перед кредитором,
указанная в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке,
признается безнадежной задолженностью.
С
учетом изложенного, вышеприведенных норм закона о банкротстве, а также
требований статьи 144 ГПК РФ, заявление Маризова А.В. об отмене принятых на основании определения суда от 11 февраля 2016 года обеспечительных мер в виде наложения
ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее данному должнику на
праве собственности, в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению в
части отмены именно данных обеспечительных мер.
Настоящее судебное
постановление об отмене указанных обеспечительных мер, является основанием для
обращения заявителя Маризова А.В. в отделение судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области и для последующего снятия
данной исполнительной службой (ОСП) наложенного ими запрета на регистрационные
действия автомобиля ГАЗ 3302, 2006 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судья
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2025 года, принятого с
учетом определения суда от 22 мая 2025 года об исправлении описки, отменить.
Заявление Маризова Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер, примененных на
основании определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по гражданскому делу № 2-1148/2016 по
иску публичного
акционерного общества «БИНБАНК» к Маризову Андрею Васильевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Отменить
принятые судом обеспечительные
меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее
должнику Маризову Андрею
Васильевичу на праве
собственности, в пределах заявленных требований.
Копию определения
направить заявителю Маризову
Андрею Васильевичу и в отделение судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
