УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                         73RS0004-01-2025-005546-95

Судья Куренкова О.Н.                                                                          Дело №33-2002/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней местной религиозной организации православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2025 по делу №2-3131/2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований местной религиозной организации православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви к Сокериной Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Сокериной Веры Николаевны к местной религиозной организации православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви, Успенской Юлии Евгеньевне, Лаврентьевой Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию удовлетворить частично.

Исковое заявление Сокерина Константина Михайловича к местной религиозной организации православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию удовлетворить частично.

Возложить на местную религиозную организацию православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви обязанность предоставить Сокериной Вере Николаевне, Сокерину Константину Михайловичу информацию о месте нахождения останков ***, захороненной в *** году в секторе 10 кладбища на Туговой горе на основании прошения Б-70.

В остальной части встречного иска Сокериной В.Н. и иска Сокерина К.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя местной религиозной организации православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви Морозова А.А., представителя Дубининой Ю.Н. – Дубинина В.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, объяснения Сокерина К.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

местная религиозная организация православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви (далее по тексту – также храм, приход) обратилась в суд с иском к Сокериной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля находится уголовное дело, возбужденное по п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 30.06.2025 по 01.07.2025 неустановленное лицо, представившееся Сокериным К.М., в ходе телефонных разговоров с прихожанкой храма Успенской Ю.Е. требовал перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб., угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам священнослужителям храма и Ярославской епархии. Опасаясь осуществления указанных действий, настоятель храма выдал наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены через банковский счет прихожанки Лаврентьевой С.В. на счет Сокериной В.Н., указанный лицом, представившимся Сокериным К.Н. Расследование по уголовному делу не завершено.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., банковскую комиссию  5000 руб., государственную пошлину 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сокерин К.М.

Сокерина В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к храму, Успенской Ю.В., Лаврентьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию (т.1 л.д.118-119, 156-157).

В обоснование исковых требований указала, что настоятель храма из пожертвований прихожан выдал денежные средства под отчет Успенской Ю.В. Затем Лаврентьева С.В. переводила денежные средства Сокериной В.Н. в связи с их причастностью к организации подзахоронения или перезахоронения, выполняя поручение храма.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. с каждого и обязать храм предоставить сведения об останках ***., ранее захороненной на месте *** кладбища на Туговой горе.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Сокерин К.М. обратился в суд с самостоятельным требованием к храму о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию (т.1 л.д.163-164).

В обоснование заявленных требований указал на то, что на кладбище на Туговой горе похоронена его бабушка ***., уход за захоронением осуществляла Успенская Ю.Е.

28.06.2025 Сокерин К.М. обнаружил, что на месте захоронения его бабушки имеется могила иного лица ***., умершего ***, с которым он в родственных отношениях не состоит, разрешения на захоронение в могиле бабушки не давал. Работница храма Успенская Ю.Е. по телефону выразила готовность разрешить данную ситуацию мирным путем. Действиями храма Сокерину К.М. причинены нравственные страдания. Кроме того, сведения о судьбе могилы ***. ответчик не предоставляет, чем причиняет нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и обязать храм предоставить сведения об останках ***., ранее захороненной на месте Б-70 кладбища на Туговой горе.

В связи с поступлением встречного искового заявления, протокольным определением от 20.10.2025 Сокерин К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           администрация города Ярославля, Дубинина Ю.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе местная религиозная организация православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении  ее исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Сокериных В.Н., К.М.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Считает вывод суда об отсутствии с 2023 года на месте захоронения в 2008 году   гроба с телом ***. безосновательным и прямо противоречащим материалам уголовного дела. Полагает, что суд недостаточно критично отнесся к показаниям Сокерина К.М., данных им в суде об изначальном установлении ограды на четыре могилы, две из которых на момент захоронения ***. были свободными. Ссылается на прошение о захоронении ***, подписанное Сокериным К.М., где имеется запись о строгом запрете установки новой ограды, захоронение было осуществлено в могилу Фомина К.И. Полагает, что никакого захоронения на ранее имевшееся одно из двух свободных мест не производилось. Каких-либо доказательств того, что семье Сокериных помимо захоронений *** и рядом находящейся могилы прабабушки Сокерина К.М.  предоставлялось еще два отдельных места, не имеется.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели со стороны истца являются близкими лицами Сокерину К.М. Кроме того, судом были искажены показания настоятеля храма ***., данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, поскольку в  назначении платежа было указано основание как моральный вред именно по указанию, а не по просьбе Сокерина К.М.

Выводы суда о том, что ***. была захоронена рядом с могилами своих родителей, после ее захоронения еще осталось свободное место, объективно ничем не подтвержден и сделан лишь на основании показаний Сокерина К.И. и допрошенных свидетелей. 

В связи с отсутствием схемы расположения могил по секторам, суд не мог сделать вывод о точном установлении захоронения ***., взаимного расположения других захоронений.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на фактических данных.  Содержание общения между Сокериным К.М. и Успенской Ю.Е. свидетельствует о вынужденном перечислении денежных средств под угрозой распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Считает вывод суда о наличии обязанности храма предоставить информацию о месте нахождения останков ***. не основанным на законе, поскольку гроб с ее останками никогда никуда не перемещался. Судом не дана оценка показаниям представителя третьего лица Дубинина В.А., который являлся очевидцем захоронения своего родственника ***.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на заключение лингвистической экспертизы от 01.11.2025, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой в тексте разговора от 02.07.2025 между Успенской Ю.Е. и Сокериным К.М. содержится требование осуществить перевод денежных средств на счет Сокериной В.Н., сопровождаемый угрозами разглашения информации о совершении служителями церкви незаконных действий и обращения в правоохранительные органы для привлечения их к ответственности за данные действия. 

В возражениях на апелляционную жалобу Сокерин К.М., Сокерина В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ответчика Сокериной В.Н., представителя третьего лица администрации города Ярославля, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Успенской Ю.В., Лаврентьевой С.В., Дубининой Ю.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.177-181).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что местная религиозная организация православного Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославля Ярославской епархии Русской Православной Церкви зарегистрирована в качестве юридического лица 30.07.1999 с основным видом деятельности – деятельность религиозных организаций (т.1 л.д.33-36, 37-60).

Согласно Уставу приход несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, открывает банковские, в том числе валютные, счета в банках и иных кредитных организациях (т.1 л.д.37-54).

Кладбище Тугова гора не относится к муниципальным кладбищам города Ярославля, земельный участок, занятый захоронениями, примыкающий к храму не поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не сформирована (т.1 л.д.154-155).

Постановлением мэра г.Ярославля от 17.06.1992 №560 по акту от 30.06.1992 кладбище Тугова гора передано в ведение Приходского Совета церкви Параскевы Пятницы (т.1 л.д.238).

Правила захоронения утверждены 10.02.1993, согласно которым кладбище открыто для дальнейших подзахоронений жителей г.Ярославля к могилам близких родственников, необходимо знать место и дату захоронения близкого родственника и указать в заявлении степень родства умершего, свой адрес. Захронение необходимо производить только в строго отведенном месте без занятия прилегающего участка с запасом под другую могилу, не разрешается устанавливать ограды на место нового захоронения и расширять с запасом старые (т.1 л.д.237, т.2 л.д.37).

На кладбище Тугова гора имеется захоронение ***. (*** гг.), рядом с ним захоронена его супруга, с противоположной стороны, ограда срезана, имеется захоронение *** гг.) и рядом могила его супруги ***. (т.1 л.д.95-100, т.2 л.д.12, 17-18).

Сокерин К.М. является сыном Сокериной В.Н. и ***., умершего в *** году, матерью которого была ***. (в девичестве – ***) (т.1 л.д.101-103, 109).

***. (бабушка Сокерина К.М.) умерла в г.Ярославле *** о чем составлена актовая запись №*** и выдано свидетельство о смерти,  на котором имеется штамп кладбища на Туговой горе храма Параскевы Пятницы от *** (т.1 л.д.108).

Согласно журналу захоронений за 2008 года Б-70 *** захоронена в возрасте *** лет в секторе 10 в могилу №*** на основании прошения Сокерина К.М., на котором имеется отметка о том, что установка новой ограды строго запрещается (т.1 л.д.175-179).

В журнале регистрации кладбища имеется запись *** от 15.10.2023 о захоронении ***. (возраст *** год) в секторе 10 на основании прошения Дубининой Ю.Н. о захоронении ***. в могилу по прошению к сродникам (т.2 л.д.21-23).

30.06.2025 из кассы Прихода храма Параскевы Пятницы на Туговой горе г.Ярославль выдан 1 000 000 руб., в качестве основания указано - моральный вред Сокерину К.М. (т.1 л.д.10).

30.06.2025 на счет Сокериной В.Н. с карты Лаврентьевой С.В. были переведены 1 000 000 руб., назначение платежа моральный вред, комиссия списана со счета отправителя 5000 руб., зачислены на счет 01.07.2025 (т.1 л.д.28, 31, 32, 84-90).

01.07.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля на основании заявления от 01.07.2025 о привлечении к уголовной ответственности Сокерина К.М., который 30.06.2025 в ходе телефонного звонка Успенской Ю.Е. потребовал перечисления денежных средств на счет его матери за допущенные нарушения под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам священнослужителей храма,  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.11, 13). В тот же день храм признан потерпевшим, а настоятель прихода храма *** допрошен в качестве потерпевшего (т.1 л.д.14-19).

Из показаний допроса потерпевшего ***. от 01.07.2025 следует, что со слов Успенской Ю.Е. ему известно, что 30.06.2025 ей на мобильный телефон звонил мужчина, представился Сокериным К.М. и сообщил, что на кладбище захоронена его бабушка, рядом с ней было место, однако, когда приехал, увидел, что место занято, ограда повреждена, он под угрозой распространения сведений требовал 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и урегулирования вопроса. От приглашения приехать в церковь он отказался. После чего было принято решение о перечислении Сокерину К.М. 1 000 000 руб. для мирного урегулирования вопроса. Из денежных средств прихожан он выдал 1 000 000 руб., которые пополнили на банковскую карту Лаврентьевой С.В., далее она перечислила их по реквизитам, указанным Сокериным К.М., в назначении платежа по просьбе Сокерина К.М. было указано «моральный вред». Однако Сокерин продолжил звонить и требовать 2 000 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

В тот же день были допрошены Успенская Ю.Е. и Лаврентьева С.В., которые изложили аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 20-27).

Постановлением старшего следователя от 01.07.2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк, открытом на имя Сокериной В.Н. (т.1 л.д.29-30, 110-111).

На основании обращения Сокерина К.М. 17.10.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу г.Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.244 УК РФ на основании информации, полученной от сотрудников храма, на которое 30.10.2025 подана жалоба (т.1 л.д.191).

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области разрешение на подзахоронение *** к захоронению *** на территории кладбища Тугова гора г.Ярославля (место захоронения ***) не выдавало (т.1 л.д.152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что из текста прошения Сокерина К.М. и иных документов не следует, что *** была захоронена поверх гроба своего отца, в связи с чем суд пришел к выводу, что *** в *** году была захоронена в секторе 10 кладбища Тугова гора внутри единой старой оградки рядом с захоронением ее родителей, рядом осталось свободное место. Данилов Н.А и его супруга в 2023 году похоронены также в секторе 10 кладбища Тугова гора, сначала на свободное место захоронили супругу ***, а потом его. При этом в прошении в нарушение Правил 1993 года не указана степень родства умерших близких родственников, не указано какое именно место было им отведено (учитывая, что кладбище открыто с 1993 года только для дальнейшего подзахоронения к могилам близких родственников), а ***. фактически похоронен на прилегающий участок к могиле его супруги (п.3 Правил 1993 года). Ограда, ранее установленная на могиле родственников Сокерина К.М., спилена, что представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось и подтверждается представленными фотографиями (т.2 л.д.65-76, 78-79).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Сокериной В.Н. и Сокерину К.М. причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на их права на память о дорогих им людях, лишением их места захоронения близкого родственника, нарушение народного обычая почитать умерших, неуважением к их памяти, в связи с чем они  имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Сокериной В.Н., об ее неосновательном обогащении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, который перечислен 30.06.2025 до обращения в суд с настоящими исками, является достаточным для компенсации морального вреда Сокерина К.М. и Сокериной В.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено законодателем в п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения  за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо  наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Сокериной В.Н. по реквизитам, полученным от ее сына Сокерина К.М., выданных из кассы храма в целях компенсации морального вреда Сокериным и с указанием в назначении платежа «моральный вред» свидетельствует о том, что они были перечислены добровольно, осознанно по представленным реквизитам в целях урегулирования сложившейся ситуации с захоронением ***. на кладбище Тугова гора и компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам умершей (т.1 л.д.10, 31-32).

Поскольку выплата произведена добровольно, осуществление данной выплаты не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно на стороне ответчика ***. не возникло неосновательного обогащения в связи с перечисление денежных средств.

С учетом изложенного доводы жалобы со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы от 01.11.2025, проведенной в рамках уголовного дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в названной статьи общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что Сокериной В.Н., Сокерину К.М. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью посещения могилы ***, хранения памяти о ней, ее почитания.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил по существу требования Сокериной В.Н., Сокерина К.М. о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что ими не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцом морального вреда, причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими негативными последствиями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью добытых по делу доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на прошение о захоронении №*** от 19.08.2008 в отношении ***., подписанное Сокериным К.М., где имеется запись о строгом запрете установки новой ограды, захоронение было осуществлено в могилу ***., в связи с чем никакого захоронения на ранее имевшееся одно из двух свободных мест не производилось, каких-либо доказательств того, что семье Сокериных помимо захоронений *** и рядом находящейся могилы прабабушки Сокерина К.М.  предоставлялось еще два отдельных места не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из Правил захоронения умерших на кладбище Тугова гора 1993 года, данное кладбище временно открыто для дальнейших подзахоронений к могилам близких родственников. Супруги *** близкими родственниками умершим супругам *** не являются.

Несмотря на то, что  надмогильных сооружений в виде памятников, крестов с данными ***. поверх земли отсутствуют, в связи с неосуществлением ухода за ее могилой, однако это не свидетельствует об отсутствии гроба с телом ***., похороненной в *** году в секторе 10 кладбища Тугова гора рядом с захоронением ее отца, внутри одной ограды. В связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 №38-КГ25-5-К1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения дела являлось возложение обязанности осуществить перезахоронение. В данном случае заявлены иные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, решение суда от 06.11.2025 подлежит изменению.                       

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2025 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что гроб с телом ***., похороненной в *** году в секторе 10 кладбища Тугова гора рядом с захоронением ее отца, внутри одной ограды, с 2023 года отсутствует на данном месте.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части компенсации морального вреда Сокериной Вере Николаевне, Сокерину Константину Михайловичу считать исполненным».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.