УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савелова А.В.                                                   73RS0004-01-2025-007736-24

Дело № 33-2106/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,

при помощнике Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-278/2026, по которому постановлено:

 

Исковые требования Саховской Галины Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, Министерству здравоохранения Ульяновской области, администрации города Димитровграда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу Саховской Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Бурмагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Саховской Г.С. – Саховской О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саховская Г.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживала на территории г. Димитровграда Ульяновской области с 1970 по 2012 годы, была зарегистрирована по адресу: ***, наблюдалась в поликлинике ***. В 2012 году была снята с регистрационного учета и поставлена на регистрационный учет по адресу: г***. В том же 2012 году она улетела на постоянное место жительство в ***, где проживала до ноября 2025 года.

После возвращения на постоянное место жительство в Российскую Федерацию ей необходимо встать на поликлинический учет, так как с 2007 года она перенесла ***. Но как выяснилось, медицинские карты истца в г. Димитровграде не сохранились по непонятной причине, что свидетельствует об утрате медицинской документации, которая обязана храниться в установленном законом порядке и установленные сроки.

Ввиду утраты медицинской документации Саховская Г.С. лишена права на получение бесплатных препаратов, что причиняет ей морально-нравственные страдания.

С учетом изложенного, Саховская Г.С. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), администрация города Димитровграда, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные Саховской Г.С. требования. Указывает, что ответчик не несет ответственности за медицинскую документацию истицы за период с 02.03.1990 по 31.12.2006, поскольку до 2007 года на территории города Димитровграда не оказывал медицинскую помощь населению данного города. Правопреемником муниципальных учреждений здравоохранения город Димитровград ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России также не является. Просит учесть, что при наличии у истца ряда хронических заболеваний, после выезда на постоянное место жительства из г. Димитровграда в г. Ульяновск, а затем в ***, Саховская Г.С. не могла не забрать с собой свою амбулаторную медицинскую карту. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным. Дополняет, что запрашиваемая истцом медицинская документация ей выдавалась своевременно. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе медицинской документации из поликлиники по месту жительства истца считает неправомерным. Необходимость хранения амбулаторных карт 25 лет не подтверждена.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2009 г. Саховская Г.С. обращалась за медицинской помощью в поликлинику больницы ***, что подтверждается представленным истцом рецептом на отпуск лекарственных препаратов (л.д. 9).

Судом установлено, что в настоящее время подлинник амбулаторной медицинской карты на имя Саховской Г.С., которая подтверждает ее лечение в ***, отсутствуют, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Саховская Г.С., ссылаясь на то, что отсутствие медицинской документации нарушает ее права как пациента и гражданина, обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании совокупности собранных по делу доказательств, что Саховская Г.С. в 2009 г. обращалась за амбулаторной медицинской помощью в ***, однако медицинская карта, подтверждающая ее лечение в настоящее время утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно приказу Минздрава СССР от 04 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного составляет 25 лет.

Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2009 г. № 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030» установлено, в связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 г. № 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные указанным выше приказом.

Как следует из письма Минздрава России от 07 декабря 2015 г. № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного также составляет 25 лет.

Согласно пункту 684 приказа Минздрава России от 03 августа 2023 г. № 408 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного составляет 25 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на дату получения истцом медицинской помощи порядок и срок хранения медицинских карт на законодательном уровне установлен не был, несостоятельны.

Нормативные акты, приведенные выше, применены судом первой инстанции в спорных правоотношениях верно.

Поскольку установленный законом срок хранения медицинской документации 25 лет, с момента получения истцом медицинской помощи не истек, а медицинская карта на имя Саховской Г.С. отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана не только организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Статьей 22 Федерального закона № 323-ФЗ гарантировано, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав в сфере охраны здоровья, а именно на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получение на основании такой документации консультации у других специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, нарушений прав истца со стороны ответчика, индивидуальных особенностей истца, его состояния здоровья, в целях сохранения которого последнему и необходима медицинская документация, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене, а равно, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.