УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007117-03
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-2133/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Владимира Валентиновича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-4700/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Исаева Владимира Валентиновича к Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Исаев В.В. обратился
в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что прокуратурой Ульяновской области ему
было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей
17, пунктами «г», «з», «и» статьи 102 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики (подстрекательстве *** к умышленному
убийству ***), пунктами «з», «и», «н» статьи 102 Уголовного кодекса Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики (убийстве ***), частью 2
статьи 144, частью 2 статьи 149, статьей 210 Уголовного кодекса Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики.
Приговором судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.03.1997 он был
оправдан по статье 17, пунктам «г», «з», «н» статьи 102 Уголовного кодекса
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
(подстрекательстве *** к умышленному убийству ***), части 2 статьи 144, части 2
статьи 149 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики за недоказанностью его участия в совершении этих
преступлений, по статье 210 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики – за отсутствием события преступления.
Также из предъявленного ему обвинения исключено умышленное убийство *** в связи
с недоказанностью. В связи с чем, полагает, что на основании части 2 статьи 133
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на
возмещение вреда.
В ходе проведения
предварительного расследования в отношении него применялись меры
процессуального принуждения, неоднократно проводились допросы по обстоятельствам предъявленного
обвинения. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал
нравственные страдания, чувство страха, беспомощности, разочарования.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Исаев В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что
факт оправдания по части предъявленного обвинения в совершении самостоятельных
составов преступлений и одновременно с этим вынесение обвинительного приговора
по другой части обвинения не лишает его права на возмещение вреда, что следует
из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что суд
необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств
причинения ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
морального вреда, поскольку бремя доказывания отсутствия нравственных страданий
за незаконное привлечение к уголовной ответственности лежит на ответчике.
Полагает, что положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают обязанность по возмещению вреда за факт незаконного привлечения к
уголовной ответственности.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец Исаев В.В.
извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, что
подтверждается распиской от 25.03.2026 (т. 3 л.д. 8).
Представители
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной
инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили (т. 3 л.д. 9,
10).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.1994 *** прокуратуры
г. Ульяновска по факту обнаружения трупов *** было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» статьи 102 Уголовного
кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (т. 1
л.д. 69).
23.12.1994 ***
прокурора Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного пунктом «з» статьи 102 Уголовного кодекса
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики по факту
обнаружения трупов ***, а также доставленной в бессознательном состоянии *** в
больницу (т. 1 л.д. 121).
*** скончалась в
больнице (т. 1 л.д. 158-161).
23.12.1994
прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска по факту обнаружения трупа ***
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 102
Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики.
В период до
22.03.1995 уголовные дела были приостановлены, в связи с невозможностью
установления лиц, совершивших преступления, что следует из постановлений о
возобновлении предварительного расследования (т. 2 л.д. 19-20).
Постановлением ***
прокуратуры Ульяновской области от 29.03.1995 вышеуказанные уголовные дела
соединены в одно производство в связи с подозрением на совершении убийств одной
группой лиц (т. 2 л.д. 19).
20.03.1995 Исаев
В.В. был задержан по подозрению в совершении убийств (т. 2 л.д. 50).
19.04.1995 Исаев
В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении серии убийств семьи *** (т.
2 л.д. 69 оборот-70).
19.04.1995 Исаев
В.В. заключен под стражу (т. 2 л.д. 79-80).
Из обвинительного
заключения следует, что Исаев В.В. обвинялся в совершении следующих
преступлений:
- преступления,
предусмотренного пунктами «а», «г», «е», «з», «н» статьи 102 Уголовного кодекса
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, то есть
умышленного убийства двух и более лиц, совершенного с особой жестокостью, из
корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью
облегчить и скрыть другое преступление (по эпизоду в отношении ***);
- преступления,
предусмотренного частью 3 статьей 146 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики – разбоя, то есть нападения с целью
хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевших, с причинением тяжких телесных повреждений, с применением ножа и
топора, то есть других предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением
в жилище, лицом, ранее совершившим разбой, совершенное организованной группой;
- преступления,
предусмотренного частью 2 статьей 149 Уголовного кодекса Российской Федерации,
то есть умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества и умышленного
уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, причинившего
значительный материальный ущерб и повлекшего человеческие жертвы;
- преступления,
предусмотренного пунктами «а», «г», «е», «и», «н» статьи 102 Уголовного кодекса
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, то есть
умышленного убийства из корыстных побуждений, совершенного с особой
жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчить и
скрыть совершение другого преступления, совершенное лицом, ранее совершившим
умышленное убийство (по эпизоду в отношении ***);
- преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики – разбоя, то есть нападения с целью
хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевших, с причинением тяжких телесных повреждений, с применением ножа и
топора, то есть других предметов, используемых в качестве оружия, с
проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой, совершенное
организованной группой;
- преступления,
предусмотренного пунктами «а», «г», «е», «з», «и», «н», статьи 102 Уголовного
кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, то есть
умышленного убийства из корыстных побуждений, двух и более лиц, совершенного с
особой жестокостью, с целью скрыть и облегчить другое преступление, совершенное
лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору
группой лиц (по эпизоду в отношении ***);
- преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики – изнасилования, то есть полового
сношения с применением физического насилия, сопряженного с угрозой убийством,
причинением тяжких телесных повреждений, с использованием беспомощного
состояния потерпевшей, совершенное группой лиц, повлекшее особо тяжкие
последствия (по эпизоду в отношении ***);
- преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики – разбоя, то есть нападения с целью
хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевших, с причинением тяжких телесных повреждений, с причинением
предметов, используемых в качестве оружия, проникновением в жилище, лицом,
ранее совершившим разбой, совершенное организованной группой;
- преступления, предусмотренного статьей 210
Уголовного кодекса Российской Федерации – вовлечения несовершеннолетнего в
преступную деятельность, в пьянство (т. 2 л.д. 202-208).
Приговором судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.03.1997 Исаев
В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами
«з», «н» статьи 102 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики (по эпизоду в отношении ***), пунктами «б», «в»
части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении
***), с назначением наказания по пунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного
кодекса Российской Федерации – 8 лет лишения свободы, по пунктам «з», «н»
статьи 102 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики – смертной казни путем расстрела. На основании части 1 и части 3
статьи 40 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики по совокупности преступлений Исаеву В.В. окончательно назначено
наказание в виде смертной казни путем расстрела.
Этим же приговором
Исаев В.В. оправдан по статье 17, пунктам «г», «з», «н» статьи 102 Уголовного
кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (по
эпизоду в отношении ***), а также по части 2 статьи 144, части 2 статьи 149
Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики за недоказанностью его участия в совершении преступлений, по статье
210 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики оправдан за отсутствием события преступления. При этом из обвинения
Исаева В.В. исключено умышленное убийство ***, так как вердиктом присяжных его
участие в этом преступлении не доказано (т. 1 л.д. 29-36).
Определением
кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 приговор
Ульяновского областного суда от 25.03.1997 в отношении Исаева В.В.
оставлен без изменения (т. 1 л.д. 14-18).
Указом Президента
Российской Федерации от 03.06.1999 Исаев В.В. помилован, смертная казнь
заменена на пожизненное лишение свободы.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Исаев В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100
000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Исаева В.В.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Статьей 53
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в
уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право
на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в
отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части второй статьи
133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации
за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
В силу части первой статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В случаях, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя
из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и
лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным
основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например,
при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления,
предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Из разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует,
что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать
факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что нормами статей
1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в
системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения
права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате
незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания
компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не
обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении
гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по
реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования,
прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства
решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при
осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного
уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде
заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое
обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.)
(пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Из приведенных норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним
из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было
подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех
нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в
результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит
взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской
Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин
(истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным
преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или)
физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного
преследования.
Оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенных Исаевым В.В. преступлений,
за которые он осужден, а также то, что привлечение его к уголовной
ответственности по статье 17, пунктам «г», «з», «н» статьи 102 Уголовного
кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (по
эпизоду в отношении ***), по части 2 статьи 144, части 2 статьи 149 Уголовного
кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, по
статье 210 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики, по пунктам «а», «г», «е», «и», «н» статьи 102
Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики (по эпизоду в отношении ***) с другими совершенными им
преступлениями не изменило обстоятельств содержания его под стражей в ходе
расследования уголовного дела, его оправдание по указанным статьям и уменьшение
обвинения не изменило срок и вид назначенного ему наказания (приговорен к
смертной казни и лишь ввиду помилования мера наказания заменена на пожизненное
лишение свободы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку доказательств
причинения истцу морального вреда уголовным преследованием по приведенным выше
статьям (по которым он оправдан и которые исключены из объема обвинения) не
представлено.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований
для отказа во взыскании компенсации морального вреда, о неправильном
распределении судом бремени доказывания по делу, а также о том, что действующее
законодательство предполагает возмещение
вреда за один лишь факт незаконного привлечения к уголовной ответственности,
который в отношении него был установлен, основанием для отмены обжалуемого
решения не являются, поскольку в силу приведенных выше норм материального права
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно истец Исаев
В.В. должен был доказать как факт причинения ему физических и (или)
нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, так и
характер и степень этих страданий, что последним в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Исаева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
