УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калмыкова В.В.
|
№ 22-594/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
04 мая 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника-адвоката
Овсяникова П.Ю.,
при
секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям и.о.
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А. на
постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2026
года, которым удовлетворено представление начальника *** межмуниципального
филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене наказания в виде
исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённой
СИЛКИНОЙ Зинаиды Викторовны,
***.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных
представлений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В
апелляционном представлении и.о. прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области Берников Ю.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что в описательной части допущены технические ошибки, искажающие суть
принятого решения, а именно: неверно указана дата вынесения приговора в
отношении осуждённой; неверно указано, что из требований ИЦ УМВД России по
Ульяновской области усматривается, что Силкина З.В. за период отбывания
наказания в виде принудительных работ к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, тогда как
наказание в виде принудительных работ ей не назначалось; указано, что
Силкина З.В. допустила прогулы обязательных работ и предупреждалась о замене
обязательных работ более строгим видом наказания, фактически же наказание в
виде обязательных работ по приговору суда ей не назначалось. Просил изменить постановление суда с учётом доводов
представления.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор, считая постановление незаконным,
указывает на ошибочное неприменение судом положений ст. 10 УК РФ об обратной
силе уголовного закона, так как Силкина З.В. не имела основного места работы на
момент вынесения приговора 14 октября 2025 года. В этой связи полагает, что приговор
подлежал пересмотру, а представление уголовно-исполнительной инспекции не могло
быть удовлетворено. Просит отменить постановление, принять новое судебное
решение.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционных представлений;
-
адвокат Овсяников П.Ю. считал, что представление уголовно-исполнительной
инспекции в отношении Силкиной З.В. было удовлетворено безосновательно,
поддержал доводы дополнительного апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
представлений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании ст.
389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от
отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день
принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
Согласно
ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных
работ является, в том числе, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение
порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в
письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений либо
отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осуждённый,
местонахождение которого неизвестно.
Из
представленных материалов следует, что Силкина З.В. (до заключения брака
Михайлова) осуждена приговором Радищевского районного суда Ульяновской области
от 14 октября 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.
157 УК РФ, к исправительным работам на срок 11 месяцев.
10
ноября 2025 года осуждённая была поставлена на учёт в уголовно-исполнительной
инспекции, ей разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных
работ, отобрана подписка, выдана памятка.
Силкина
З.В. неоднократно (24 ноября 2025 года, 02 декабря 2025 года, 10 декабря 2025 года) предупреждалась, что в
случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде
исправительных работ оно может быть заменено на более строгий вид наказания.
Осуждённая
с 14 декабря 2025 года была трудоустроена у ИП Главы крестьянского хозяйства ***
с заключением трудового договора №3 от 14 декабря 2025 года.
Однако в период с 3 по 12 января 2026 года Силкина З.В. на
работу не выходила, допустив тем самым прогул. Факт неявки осуждённой на работу
подтверждается табелем учёта рабочего времени, докладной запиской работодателя,
а также не отрицается и самой осуждённой, пояснявшей как представителю
уголовно-исполнительной инспекции, так и в суде первой инстанции, что она
действительно в период с 3 по 12 января 2026 году на работу не выходила,
поскольку её не устраивают условия работы (холодно, окна отсутствуют).
Между тем, позиция осуждённой о ненадлежащих условиях работы
своего подтверждения не нашла. Ни к работодателю, ни в уголовно-исполнительную
инспекцию Силкина З.В. с подобными жалобами не обращалась, принималась она на
работу в качестве животновода, что предполагает
соответствующие условия труда с животными.
Кроме того, доводы защиты, что осуждённая не должна была
выходить на работу в течение праздничных и выходных дней января 2026 года,
опровергаются трудовым договором с Силкиной З.В. и табелями учёта рабочего
времени, согласно которым ей установлен режим рабочего времени в виде
40-часовой рабочей недели с 6-часовым рабочим днём (фактически согласно табелям
рабочий день составлял 5 часов), дни с 3 по 12 января 2026 года являлись для
осуждённой рабочими.
В этой связи суд
первой инстанции пришёл к верному выводу, что Силкина З.В. при отбывании
наказания в виде исправительных работ совершила прогул и повторно
допустила нарушение порядка и условий
отбывания наказания после объявления ей предупреждений за ранее допущенные
нарушения.
Кроме того, суд первой инстанции верно сослался в судебном
решении на тот факт, что осуждённая скрылась от контроля
уголовно-исполнительной инспекции. В период с 12 января 2026 года по 05 февраля
2026 года с целью установления местонахождения Силкиной З.В. сотрудниками
уголовно-исполнительной инспекции осуществлены выезды по месту жительства
осуждённой, проводились первоначальные розыскные мероприятия, только 05 февраля
2026 года она была обнаружена у бабушки в другом населённом пункте и подтвердила,
что никому о своём местонахождении не сообщала.
С учётом изложенного судом первой инстанции сделаны
правильные выводы, что поведение осуждённой Силкиной З.В. свидетельствует о
нежелании отбывать назначенное ей
приговором суда наказание в виде исправительных работ, и она злостно уклоняется
от отбывания наказания.
В
этой связи судом первой инстанции
принято верное решение о замене неотбытой части наказания в виде
исправительных работ на лишение свободы, при этом суд учёл данные о личности
осуждённой, которая согласно приговору состоит на учёте врача-нарколога с
диагнозом пагубное употребление алкоголя.
Согласно
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня
исправительных работ. Неотбытый Силкиной З.В. срок исправительных работ
составляет 10 месяцев 15 дней, что
соответствует 3 месяцам 15 дням лишения свободы.
В
соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Силкиной З.В. обоснованно назначено отбывать в
колонии-поселении.
Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства,
выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям
закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения,
оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе
с тем, судом первой инстанции в решении допущены технические ошибки, на которые
обращено внимание в апелляционных представлениях. В частности, в
описательно-мотивировочной части постановления указано, что Силкина З.В.
осуждена приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2025 года, хотя фактически она осуждена приговором от 14 октября 2025
года. Также в описательно-мотивировочной части постановления указывается на
отбывание осуждённой наказания в виде обязательных и принудительных работ,
тогда как Силкина З.В. была осуждена и отбывала наказание в виде исправительных
работ. Кроме того, суд указал, что, принимая решение, руководствуется
положениями ч.3 ст. 49 УК РФ, тогда как данная норма регламентирует замену
обязательных работ на более строгий вид наказания. Более того, в резолютивной части
постановления суд указал о необходимости замены наказания в виде исправительных
работ на срок 11 месяцев, в то время как неотбытый срок наказания составляет 10
месяцев 15 дней.
В
связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в
постановление соответствующие изменения.
Однако
доводы апелляционного представления в части того, что приговор в отношении Силкиной З.В. подлежал пересмотру
и представление уголовно-исполнительной инспекции не могло быть удовлетворено,
поскольку в ч.1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, улучшающие положений
осуждённой, а Силкина З.В. на момент вынесения приговора основного места работы
не имела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В
связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании
утратившим силу пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» действительно с 20 января 2026 года предусмотрена
возможность назначения наказания в виде исправительных работ только лицам,
имеющим основное место работы. Между тем, нарушения правил отбывания наказания
в виде исправительных работ допущены Силкиной З.В. до 20 января 2026 года, в
период, когда она была трудоустроена, не исполнено данное наказание в связи с уклонением
осуждённой от его отбывания, и не вызвано невозможностью её трудоустройства
уголовно-исполнительной инспекцией. С учётом этих обстоятельств суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной
инспекции по существу и удовлетворил его.
Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований к отмене
судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Радищевского районного суда Ульяновской
области от 05 марта 2026 года в отношении осуждённой Силкиной Зинаиды Викторовны изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать об отбывании
осуждённой наказания по приговору Радищевского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2025 года в виде исправительных работ, исключив ссылки на
ч.3 ст. 49 УК РФ и на отбывание наказания в виде обязательных и принудительных
работ;
- в резолютивной части указать, что неотбытая часть
наказания в виде исправительных работ по приговору от 14 октября 2025 года
составляет 10 месяцев 15 дней.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционные представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
