УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                                Дело 22-607/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     06 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осуждённого  Прусика П.В.,

защитника - адвоката Анюровой Н.Н.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анюровой Н.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2026 года, которым

 

ПРУСИК Павел Васильевич,

***,

 

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3  года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Прусик П.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анюрова Н.Н. в интересах осуждённого Прусика П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Прусику П.В. наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Прусик П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не помнит событий произошедшего и считает, что имела место вина второго участника ДТП ***, который, согласно выводам заключения эксперта, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью не менее 130 км/ч и не более 163 км/ч на участке дороги с разрешённой скоростью движения не более 70 км/ч. Кроме того, ставит под сомнение заключение автотехнической и криминалистической экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, изложенные в нём выводы являются неполными, недостаточно обоснованными, основанными на исследованиях, проведённых с нарушением специальных методик. При этом обращает внимание на пояснения в суде первой инстанции эксперта *** А.С., что выводы заключения носят вероятностный характер ввиду отсутствия достаточных данных при производстве экспертизы. Также в судебном заседании были исследованы флэш-накопители с содержащимися на них фрагментами видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО. Считает, что при исследовании видеозаписей и определении скорости указанного автомобиля экспертом нарушены целостность и достоверность видеозаписей.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка приобщённой к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты рецензии № *** от 05 марта 2026 года, составленной специалистами АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», согласно которой выявлен ряд нарушений при производстве экспертизы экспертом *** А.С. Судом также было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что суд, указывая на отсутствие существенных противоречий в показаниях Прусика П.В., потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств преступления и наличие незначительных разногласий, не конкретизирует, чьи показания имеет в виду.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Прусика П.В., которые должны толковаться в его пользу.

Полагает, что суд, ограничившись формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, не дал им должной оценки и не учёл при назначении Прусику П.В. наказания. Судом также не исследован вопрос влияния назначенного вида и размера наказания на исправление осуждённого, с учётом его возраста, данных о его личности, того факта, что в результате указанного ДТП погибла его супруга.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора *** Бурусова Р.Т., считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, находит назначенное осуждённому наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Прусик П.В., его защитник – адвокат Анюрова Н.Н., занимая согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просили приговор изменить;

- прокурор Макеева Г.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым.

 

Приговор судом первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Сам осуждённый в судебном заседании вину признал частично, сообщив, что обстоятельства ДТП не помнит, но считает, что в ДТП имеется вина ***.

Между тем, доводы осуждённого и его защитника о наличии вины второго участника ДТП – *** были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Прусика П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведён в приговоре.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля *** показал, что на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с пассажиром *** двигался по дороге, впереди него на расстоянии около 30 метров также следовала автомашина, когда данная автомашина проехала перекрёсток со второстепенной дорогой, оттуда неожиданно для него начал движение автомобиль УАЗ, он начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пассажир его автомобиля *** и пассажир автомобиля УАЗ *** погибли. В последующем сотрудники полиции с его согласия с видеорегистратора, установленного в автомобиле, перекопировали видеозапись.

Также свидетель ***, следовавшая на своём автомобиле за автомобилем УАЗ, показала, что при подъезде к перекрёстку автомобиль УАЗ сначала остановился, пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, потом начал движение, но неожиданно для неё она увидела автомобиль, двигавшийся по главной дороге, произошло столкновение. В результате ДТП две женщины – пассажирки столкнувшихся автомобилей погибли. Также подтвердила, что сотрудники полиции изымали у неё видеозапись с видеорегистратора.

Изложенные показания свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, объективно подтверждены и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого, в частности, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке дорог, при этом на пути движения автомобиля УАЗ имелся дорожный знак «Уступите дорогу», также в ходе осмотра из автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО изъят видеорегистратор; протоколами осмотра предметов – транспортных средств, указывающих о наличии механических  повреждений на автомобилях УАЗ и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, протоколом выемки об изъятии у *** флеш-накопителя с видеорегистратора.

В последующем в ходе предварительного расследования видеозаписи обстоятельств ДТП осмотрены. Из содержания видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, следует, что автомобиль УАЗ выехал на проезжую часть с прилегающей дороги, далее запись обрывается. А на видеозаписи, ведущейся с автомобиля свидетеля ***, воспроизведено, что автомобиль УАЗ выезжает на проезжую часть с прилегающей поперёк дороги, происходит столкновение с другим автомобилем.

При этом содержанием видеозаписи, изъятой из автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, подтверждены показания свидетеля ***, что впереди него по дороге двигался иной автомобиль и после того, как данный автомобиль проехал перекрёсток, со второстепенной дороги в непосредственной близости от движущегося автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, стал выезжать автомобиль УАЗ.

Согласно выводам судебных медицинских экспертиз при экспертизе трупов *** и *** обнаружены множественные телесные повреждения, травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой смерть каждой из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку и заключению автотехнической и криминалистической экспертизы, а также показаниям эксперта *** А.С. в судебном заседании. В частности, из заключения эксперта следует, что действия водителя Прусика П.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к ПДД РФ), что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП; если в представленной дорожно-транспортной обстановке расстояние, на котором находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляло 30 метров, то действия водителя *** не соответствовали требованию п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ), но не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и при скорости автомобиля в 70 км/ч *** не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путём остановки. Также согласно показаниям эксперта *** А.С. из содержания видеозаписи следовало, что автомобиль УАЗ почти полностью перекрывает полосу движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в связи с чем, даже если последний осуществлял торможение в пределах своей полосы движения, это бы не исключало возможности столкновения с автомобилем УАЗ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры изъятия видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, проверены. В суде первой инстанции был допрошен следователь ***, в производстве которого находилось уголовное дело, который подтвердил, что с флеш-накопителя видеорегистратора был скопирован последний видеофайл, относящийся к обстоятельствам ДТП, каких-либо изменений он не вносил, в последующем данная видеозапись была представлена эксперту. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано само столкновение транспортных средств, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о монтаже либо ином незаконном воздействии на видеозапись. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, недостающий фрагмент видеозаписи восполняется видеозаписью с видеорегистратора, изъятого у свидетеля ***

Заключение автотехнической и криминалистической экспертизы также обоснованно суд расценил как допустимое доказательство, указав, что оно является мотивированным, полным, в нём отсутствуют противоречия, неясности, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты, что выводы эксперта в части исследования (с учётом заданных следствием данных о возникновении опасности для движения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО на расстоянии 30 метров) носят вероятностный характер, о чём эксперт указал и в судебном заседании, не являются основанием к признанию заключения недопустимым. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом одни доказательства не имеют преимуществ перед другими. Суд же первой инстанции вывод о виновности Прусика П.В. обосновал не только заключением эксперта, но и иными доказательствами, в том числе содержанием видеозаписей, показаниями свидетелей ***, *** Суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения в суде первой инстанции эксперта *** А.С., что если и получилось бы установить время выезда автомобиля УАЗ до момента столкновения, то всё равно вывод о возможности водителя *** избежать столкновения носил бы вероятностный характер.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленной стороной защиты рецензии АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» как не свидетельствующей о недостоверности и недопустимости как доказательства заключения автотехнической и криминалистической экспертизы. Данная рецензия не является результатом проведённого исследования, кроме того, она фактически содержит оценку заключения эксперта, однако оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия специалиста.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом верно суд не усмотрел оснований для проведения такого исследования и дал оценку исследованным заключению автотехнической и криминалистической экспертизы и представленной защитой рецензии в судебном акте.

Кроме того, оценивая изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о виновности в ДТП второго участника ***, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обвиняемым по настоящему уголовному делу являлся Прусик П.В. Действия осуждённого Прусика П.В., нарушившего ПДД РФ, повлекли последствия, указанные в ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку именно он был обязан уступить дорогу другим транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, вне зависимости от того, имелись или нет в действиях других водителей нарушения ПДД РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция защиты, нашедшая своё отражение и в доводах апелляционной жалобы, судом в приговоре оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому суд апелляционной инстанции с приведённой в приговоре оценкой соглашается.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путём оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, не делает её неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Верно установив фактические обстоятельства совершённого Прусиком П.В. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении осуждённому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Прусика П.В. обстоятельств суд обоснованно учёл его пожилой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики с места жительства, принесение извинений за содеянное потерпевшей стороне, состояние здоровья осуждённого в связи с наличием заболеваний и последствий ДТП, несоответствие действий водителя ***, в автомобиле которого находилась потерпевшая ***, требованиям ПДД РФ, не состоящих в причинной связи с ДТП, наличие у осуждённого наград по работе и учёбе, медали «За отвагу при пожаре», оказание помощи участникам ***, другие положительные данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы безусловному учёту в качестве смягчающих наказание на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Относительно представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов о состоянии здоровья осуждённого, а также ходатайства НКО ТОС «***» с просьбой о смягчении наказания, то сами по себе они не свидетельствуют о несправедливости назначенного Прусику П.В. наказания и необходимости его смягчения, к тому же, состояние здоровья осуждённого в связи с наличием заболеваний, его положительные характеристики, оказание помощи участникам *** (на что обращается внимание в ходатайстве) учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о личности осуждённого, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение исправления Прусика П.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Решения суда относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательств, начале исчисления срока отбывания наказания, являются правильными.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2026 года в отношении Прусика Павла Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий