УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                      Дело № 22-613/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              04 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,              

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Губрий В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ГУБРИЙ Вадиму Николаевичу,

***,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года Губрий В.Н. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2018 года по ст.264.1 УК РФ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц.

Конец срока отбывания основного наказания - 07 июля 2028 года.

Осужденный Губрий В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Губрий В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на отсутствие злостных нарушений и погашение всех взысканий. Выражает несогласие с заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и с позицией прокурора по данному вопросу. Полагает, что в силу закона администрация учреждения может дать заключение только о целесообразности такого ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Аюпов Н.П. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Губрий В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в *** с 31 марта 2021 года, 8 раз поощрялся, трудоустроен, распорядок дня старается соблюдать, по вызову администрации является, с 16 февраля 2024 года снят с профилактического учета, вину по приговору признал, иска не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем Губрий В.Н. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 16 раз подвергался взысканиям в виде дисциплинарного штрафа, устных выговоров, выговоров, водворения в *** за нарушения распорядка дня, формы одежды, курение в не отведенном месте, наличие запрещенных предметов, оставление рабочего места. Последнее взыскание наложено 06 февраля 2024 года. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку  свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Такой подход суда не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений указывает на то, что осужденный Губрий В.Н. предпринимает меры, подтверждающие его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Губрий В.Н. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения не может дать заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2026 года в отношении Губрий Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий