УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело №22-618/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 мая 2026
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденных Тукузова
К.А., Бубнова М.Д., Чудаева М.А.,
защитников – адвокатов Куклянова В.А., Никифоровой Е.Д.,
Хафизова Ф.И.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Куклянова
В.А., Никифоровой Е.Д., Хафизова Ф.И. и осужденного Бубнова М.Д. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2026 года,
которым
ТУКУЗОВ Кирилл
Андреевич,
*** не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
БУБНОВ Максим
Денисович,
*** не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 80 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЧУДАЕВ Максим
Алексеевич,
*** не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Тукузову К.А., Бубнову М.Д и
Чудаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Тукузова К.А., Бубнова М.Д и Чудаева М.А. под стражей с 26 февраля 2026
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- дополнительное
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Приговором решены
вопросы об удовлетворении исковых требований в счет возмещения материального
ущерба, о конфискации имущества, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, аресте имущества и сохранении ранее наложенного ареста на денежные
средства.
Этим же приговором осужден П*** Р.А., приговор в отношении
которого не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тукузов К.А., Бубнов
М.Д. и Чудаев М.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере.
Преступление совершено ими на территории г.У*** в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Куклянов В.А. в интересах осужденного
Тукузова К.А., ссылаясь на положения ст.ст. 2, 297, 307 УПК РФ, считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение
уголовного закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Судом незаконно отказано в применении ст.ст. 60, 64, 73УК
РФ.
Отмечает, что суд не указал, когда и при каких
обстоятельствах между осужденными состоялся предварительный сговор,
направленный на совершение преступления, а также не определил роль каждого из
них, неверно квалифицировав их действия как «хищение денежных средств путем
обмана», положив в основу лишь показания
осужденных, опустив другие письменные показания (в том числе электронные
следы), чем грубо нарушил их право на защиту.
Неверная
квалификация действий осужденных как «хищение денежных средств путем обмана»,
противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав
потребителей» и постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (ред. от
17.05.2024) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной
купли-продажи ...».
Подмена
товара в момент его возврата не свидетельствует об умысле на хищение денег.
Деньги могут быть получены только от продажи похищенных вещей.
В
данном случае, деньги со счета, на который происходил возврат денег, не
использовались по своему усмотрению осужденными, они использовались для
последующего заказа товара.
Суд
положил в основу приговора не существующую схему оплаты товара в
интернет-магазине «О***» (ООО «И***»).
Оплата в магазине «О***» возможна двумя основными способами.
Первый, по банковской карте самого банка «О***». Второй – через мобильное
банковское приложение внешнего банка. Независимо от того, какой аккаунт
использовался при проведении заказа, после нажатия кнопки «оплатить» в
приложении «О***» выйдет список банков, через который можно произвести оплату.
После выбора необходимого банка приложение «О***» автоматически загружает на
этом же мобильном устройстве соответствующее банковское приложение для
дальнейшей оплаты. Посторонний человек не может участвовать в этой операции.
Чей
банковский счет использовался для покупки товара, тот и получал деньги на свой
счет. Таким образом, у Тукузова К.А. не имелось возможности оплатить товар,
заказанный Бубновым М.Д., а также возможности оформить возврат товара,
оплаченного Бубновым М.Д.
По
этим же основаниям не было необходимости Бубнову М.Д. передавать данные своей
банковской карты Тукузову К.А. для проведения им оплаты заказа, как не было
необходимости и возможности Тукузову К.А. пересылать штрих-код Чудаеву М.А. для
получения товара заказанного и оплаченного Бубновым М.Д. Тукузов К.А. мог
передавать Чудаеву М.А. только те штрих-коды для получения заказов, которые он сам
делал и оплачивал.
Судом
в ходе судебного разбирательства установлено, что Бубнов М.Д. и сам продавал
похищенный товар.
Эти
выводы подтверждаются списком использованных аккаунтов при оформлении заказов в
магазине «О***» и списком использованных банковских счетов для их оплаты.
Заказы
от 12 марта 2025 г. (возврат и подмена товара произведена 16 марта 2025 г.)
оформлялись с нескольких аккаунтов (В*** С*** 3 заказа, Г*** Н*** 3 заказа,
К*** Б*** 1 заказ). Заказы, которые делались с аккаунта В***, оплачивались с
банковских счетов Бубнова М.А.
Заказы
от 18 марта 2025 г. (возврат и подмена товара произведена 22 марта 2025 г.)
оформлялись с нескольких аккаунтов (К*** Б*** 2 заказа, Ф*** И*** 2 заказа).
Заказы, которые делались с аккаунта Ф***, оплачивались с банковских счетов
Бубнова М.А.
Такая
синхронизация заказов и оплат, а также то, что 5 и 6 марта 2025 года Бубнов
М.А. через свой личный кабинет (на телефон № 7 ***3) в ООО «В***» закупал
дешевые аналоги конструкторов, которые могли быть использованы для дальнейшей
подмены в «О***» может свидетельствовать о том, что Бубнов М.А. мог
осуществлять такую деятельность и самостоятельно (без участия Тукузова К.А.).
Указанный
вывод подтверждается сведениями о совершении Бубновым М.А. и Чудаевым М.А.
аналогичных действий в отношении «О***» на территории Т*** области. Эта информация
не нашла отражения ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре, что
свидетельствует о неполноте.
При
таких обстоятельствах из обвинения Тукузова К.А. необходимо исключить эпизоды:
по 3-м заказам от 12 марта 2025 года совершенные с 16-14 по 16-29 часов, л.8-9
приговора; по 2-м заказам от 18 марта 2025 года совершенные с 16-43 по 16-43
часов, л.16-17 приговора, оплаченные с банковских счетов Бубнова М.А.
Кроме
того, в обвинительном заключении имеются 18 эпизодов, а материалы уголовного
дела содержат сведения еще о 2-х эпизодах, за 24 апреля 2025 года в 00:24 минуты
сделан заказ и за 24 апреля 2025 года в 00:58 минуты сделан заказ, том 1 л.д. 102, 103, заявление,
показания потерпевшего Б*** М.В. Акты осмотра и вскрытия в томе 1 л.д. 28 по 55
лист, часть из них не имеют подписей и содержат совсем иные номера заказов и
возврата.
В
ходе судебного разбирательства эти документы об эпизодах были непосредственно
исследованы участниками судебного следствия, на них указывал потерпевший Б***
М.В., на них указывал и свидетель У*** В.В., получается в уголовном материале
содержатся сведения о других лицах, а в отношении этих сведений, документов в
материалах уголовного дела какого-либо процессуального решения судом не принято.
Судом
смягчающие обстоятельства в отношении Тукузова К.А. в приговоре указаны
формально, суд не указал о том, что он обратился с заявлением о возмещении потерпевшему
ущерба в размере 585 000 рублей, имеет заболевание ***
Полагает,
что все вышеизложенное в своей совокупности существенно уменьшают общественную
опасность совершенного преступления и являются
основанием для назначения Тукузову К.А. наказания в виде лишения свободы
без реального его отбытия.
Просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.Д. в
интересах осужденного Бубнова М.Д. считает
приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права, что
повлекло назначение сурового наказания Бубнову М.Д.
Обращает
внимание, что Бубнов М.Д. вину признал полностью по фактическим обстоятельствам
дела. Однако при назначении наказания суд не учел признание его вины и не применил к нему п.«и
» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Все
данные о личности Бубнова М.Д. судом не учтены в полной мере, а именно, что
Бубнов М.Д. характеризуется по месту жительства и месту учебы исключительно с
положительной стороны, загладил причиненный вред в большом размере, принес
извинения потерпевшей стороне и т.д. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Бубнов М.Д.
не соглашается с судебным решением, руководствуясь ч.4 ст.7 УПК РФ, считает его
незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вину
по инкриминируемому ему преступлению он признал частично, пояснял, что не знал
о противоправном характере поездок в г.Ульяновск, однако узнав, не прекратил
далее ездить по просьбам друзей. В подмене товара участия не принимал, ничего
не переклеивал. Не соглашается с суммой ущерба.
Считает, что суд в
основу приговора положил противоречивые показания о незаконном получении
денежных средств, объектом преступления являлся товар.
Просит приговор
изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хафизов Ф.И. в
интересах осужденного Чудаева М.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Ссылается
на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Чудаев М.А. частично
признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию
преступления, которое выразилось в даче изобличающих его показаний, на
протяжении предварительного расследования давал полные, правдивые и
последовательные показания о своей преступной деятельности и деятельности
других соучастников, изобличив последних и себя в совершенном преступлении,
добровольно возместил материальный вред на сумму свыше 44 000 рублей.
Потерпевшему принес извинения, который не настаивал на строгом наказании.
При
назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств,
а именно то, что Чудаев М.А. характеризуется
исключительно положительно по месту жительства как участковым, соседями
и 
Федерацией Конькобежного спорта республики М***, имеет
множественные дипломы и грамоты, является мастером спорта по конькобежному
спорту, осуществляет волонтерскую деятельность ***
Обращает
внимание на наличие заболеваний у Чудаева М.А., который страдает
дегенеративно-дистрофическими изменениями в пояснично-крестцовом отделе
позвоночника, имеет грыжи дисков позвоночника.
Кроме
того, Чудаев М.А. проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, за которыми осуществляет
уход и помогает по хозяйству.
Просит
приговор изменить, назначить Чудаеву М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Тукузов
К.А., Бубнов М.Д., Чудаев М.А., а также их защитники Куклянов В.А., Никифорова Е.Д., Хафизов Ф.И.
поддержали апелляционные жалобы, настаивая на удовлетворении доводов,
изложенных в них;
- прокурор Осипов
К.А. возразил против апелляционных жалоб, сославшись на законность приговора и
справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие
обстоятельства его совершения, так и форма вины, мотив, цель и последствия
преступления, которые в соответствии с положениями закона изложены в
описательно-мотивировочной части приговора.
Вина осужденных
подтверждена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденных, данных ими в ходе
предварительного следствия и оглашенных в связи с отказом в суде от дачи показаний,
следует, что Чудаев, Бубнов, Тукузов и П***
решили приобретать дорогостоящие оригинальные конструкторы «Lego» на
маркетплейсе «О***», забирать их в пунктах выдачи заказов и в дальнейшем
сдавать в соседние ПВЗ дешевые аналогичные конструкторы «Lego», приобретенные
под видом оригинальных. Для этого нужны были
аккаунты «О***», зарегистрированные на неустановленных лиц для оплаты
покупок. Так, Тукузов К.А. через платформу «О***» заказывал оригинальный
конструктор «Lego» стоимостью свыше 50 000 руб., далее они совместно заказывали
в маркетплейсе «В***», а также в сервисе А***, Я*** М***, оформленные на иных
лиц дешевые аналоги конструкторов «Lego». Чудаев либо П*** ездили с Тукузовым и
Бубновым в г. У*** за заказами, забирали их с пункта выдачи «О***», а затем на
другом ближайшем пункте «О***» сдавали аналогичный неоригинальный конструктор
«Lego», который привозили с собой заранее. Деньги возвращались на счет карты, привязанной
к аккаунту на платформе «О***», и в последующем обналичивались. Реализацией
оригинального конструктора занимался Тукузов К.А. Подобные действия на
территории г. У*** они совершали неоднократно. При этом штрих-коды от заказов
Чудаеву и П*** присылал Тукузов в мессенджер Т***. Для конспирации и
беспрепятственного возврата товара они снимали наклейку со штрих-кодом с
коробки оригинального товара, и переклеивали на коробку с неоригинальным
конструктором.
Суд обоснованно признал показания осужденных в ходе
предварительного следствия допустимыми в
той части, которые они согласуются между собой и иными исследованными
доказательствами по делу, поскольку получены они в присутствии защитников, в условиях, исключающих
какое-либо неправомерное воздействие, что подтвердил в судебном заседании
допрошенный в качестве свидетеля следователь Ш*** Е.Н.
Представитель
потерпевшего Б*** М.В. показал суду, что при осуществлении служебных обязанностей ему стало
известно о хищении на территории г. Ульяновска в пунктах выдачи «О***»
конструкторов «Lego» путем подмены оригинальных товаров на дешевые аналоги, в
связи с чем ООО «И***» был причинен
материальный ущерб на сумму 1 930 312 рублей. При оформлении возврата товара
денежные средства возвращались на
банковские счета, привязанные к аккаунтам, с которых осуществлялись заказы
товара. Факт подмены оригинального товара на неоригинальный установлен
сотрудниками ООО «***» после поступления
на слад и фиксировался документально актами.
Свидетель У*** В.В. подтвердил
в судебном заседании о том, что 27 апреля 2025 года он по просьбе Бубнова ездил
вместе с ним и Чудаевым в г. У*** по адресам, указываемым Бубновым. Там Бубнов
и Чудаев брали коробку с товаром, осматривали ее, после чего Бубнов возвращался
в салон автомобиля, а Чудаев уходил и возвращал эту коробку. В начале мая 2025 года, при личной встрече от
Тукузова, а в последствии и от Бубнова
ему стало известно о том, что Тукузов, Бубнов и Чудаев зарабатывают тем, что заказывают
через маркетплейс «О***» оригинальный конструктор «Lego», затем после его
получения подменяют дешевым аналогом, который
возвращают в пункты выдачи «О***», оформляя возврат товара, и получая денежные
средства.
Свидетель А*** Д.А. (оперуполномоченный УУР УМВД России по
Ульяновской области) показал о том, что им проводился комплекс
оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о
причастности Тукузова, Бубнова, Чудаева и П*** к совершению хищения путем
подмены оригинальных конструкторов «Lego» на неоригинальные конструкторы стоимостью
существенно ниже оригинальных. Было
установлено, что указанные лица приезжали в г. Ульяновск на автомашине под
управлением Бубнова и один раз под управлением Т***. На пунктах выдачи заказов
«О***» Чудаев и П*** забирали товар, и
затем возвращали подмененный
товар через иные пункты выдачи. При этом заказ товара осуществлялся с аккаунтов
иных лиц.
Вина осужденных
подтверждена и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические
обстоятельства совершенного Тукузовым К.А., Бубновым М.Д. и Чудаевым М.А. преступления,
прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать их
действия.
Суд
обоснованно квалифицировал действия Тукузова К.А., Бубнова М.Д. и Чудаева М.А. по
ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы адвоката Куклянова В.А., наличие
предварительного сговора на мошенничество между всеми осужденными и по всем
событиям, установленным в приговоре, с достаточностью подтверждено в судебном
заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, согласно которым
у Тукузова К.А., Чудаева М.А., Бубнова
М.Д., П*** Р.А. из корыстных побуждений возник совместный преступный
умысел на систематическое хищение денежных средств ООО «И***», с целью
реализации которого и был разработан преступный план, предусматривавший заказ
на маркетплейсе «О***» оригинальных конструкторов «Lego», получение заказов и
осуществление возврата в близлежащие пункты выдачи «О***» дешевых
неоригинальных конструкторов, ранее приобретенных на онлайн-платформе по покупке и продаже
товаров, услуг «А***», а также неустановленных интернет-магазинах, с приклеиванием
на них штрих-кодов с вышеуказанных оригинальных коробок и наклейки с логотипом
«Lego».
Действуя согласно совместно разработанному преступному
плану, с единым умыслом на совершение хищения денежных средств ООО «И***»,
осужденные осуществляли поездки в г. У***,
10 марта 2025 года Тукузов К.А. совместно с Чудаевым М.А. и Бубновым М.Д., 16 марта 2025 года и 22 марта 2025 года
Чудаев М.А. совместно с Бубновым М.Д.,
21 апреля 2025 года Тукузов К.А. совместно с П*** Р.А.,
при этом каждый раз Тукузов К.А.
оформлял заказы оригинальных
конструкторов «Lego» на маркетплейсе «О***», производя оплату за них с
использованием банковских счетов своих и
Бубнова М.Д., после чего Чудаев М.А.
либо П*** Р.А. забирали данный товар в пунктах выдачи «О***», Тукузов К.А. оформляли возврат данного
товара, указывая при этом иные пункты выдачи «Озон», далее они
переклеивали с вышеуказанных оригинальных коробок с конструкторами штрих-коды и наклейки с
логотипом «Lego» на дешевые неоригинальные конструкторы в коробках под видом
вышеуказанного производителя «Lego», которые Чудаев М.А. либо П*** Р.А. сдавали в пункты выдачи
«О***», после чего на банковские счета Тукузова К.А. либо Бубнова М.Д. за возвращенный товар поступали денежные средства, которыми
осужденные распоряжались по своему усмотрению.
Таким образом, предварительный сговор подтвержден наличием
договоренности на совершение мошеннических действий до совершения ими
преступления, согласованным характером их действий в целях реализации
совместного преступного умысла.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на обманный
способ завладения денежными средствами указывают установленные судом
фактические данные, свидетельствующие о
совершении осужденными действий, связанных с подменой заказанных на маркетплейсе «О***»,
принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «И***», оригинальных
конструкторов «Lego» на неоригинальные конструкторы, стоимость которых
существенно ниже.
Так, осужденные после совершения сделки купли-продажи оригинального «Lego», с умыслом на хищение
денежных средств ООО «И***» путем подмены оригинального «Lego», возвращали
продавцу неоригинальный «Lego», и похищали денежные средства в размере суммы
ранее уплаченной на приобретение
оригинального товара.
Довод адвоката Куклянова В.А. о возможной причастности к подмене
товара иных неустановленных лиц не
влияет на законность приговора в отношении осужденных, поскольку в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
По
этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованным и довод относительно аналогичных действий Бубнова М.А. и Чудаева
М.А. на территории Тамбовской области, которая по мнению адвоката Куклянова
В.А. не нашла отражение
в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в
суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденным в виде лишения свободы, с назначением
дополнительного наказания в виде штрафа, назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств у Тукузова К.А. суд признал
и учел при назначении наказания признание вины в ходе предварительного
следствия, частичное признание вины в
судебном заседании, выразившееся в частичном признании фактических
обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления и изобличению соучастников преступления
(выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимой для
расследования уголовного дела информации, в том числе о мотивах и целях
совершаемых действий, собственной роли в содеянном, роли соучастников
преступления, указании пароля от телефона, в котором имелась информация о
причастности к совершению преступления), состояние здоровья Тукузова К.А. и его
близких лиц, молодой возраст, положительные характеристики, наличие
многочисленных поощрений и наград за участие в олимпиадах, конкурсах,
научно-практических конференциях, наличие благодарственного письма за
сотрудничество и оказанную помощь ***
Смягчающими у Бубнова М.Д. обстоятельствами суд признал и
учел частичное признание вины,
выразившееся в частичном признании фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Бубнова М.Д. и его близких лиц, молодой возраст, наличие
поощрений и наград в области спорта и
образовательной деятельности, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба,
причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств у Чудаева М.А. суд признал и учел признание вины в ходе предварительного
следствия, частичное признание вины в судебном заседании, выразившееся в
частичном признании фактических обстоятельств совершенного преступления,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и
изобличению соучастников преступления (выразившееся в предоставлении
правоохранительным органам значимой для расследования уголовного дела
информации, в том числе о мотивах и целях совершаемых действий, собственной
роли в содеянном, роли соучастников преступления, указании пароля от телефона,
в котором имелась информация о причастности к совершению преступлению),
состояние здоровья Чудаева М.А. и его близких лиц, молодой возраст,
положительные характеристики, наличие многочисленных поощрений и наград
за достижения в области спорта, оказание помощи престарелым
родственникам, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи ***, наличие благодарственного письма за
сотрудничество и оказанную помощь ***, частичное возмещение материального
ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в судебном
заседании.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих
наказание в отношении осужденных, помимо тех, которые учтены судом, судебная коллегия не усматривает.
Не является таковым и намерение Тукузова К.А.
возместить материальный ущерб путем
перевода денежной суммы в размере 585 000 рублей, на которые наложен
арест, о чем он обратился с письменным ходатайством до постановления приговора.
При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у
Тукузова К.А. заболевания – *** не влияет на смягчение наказания, поскольку
состояние здоровья Тукузова К.А. учтено в качестве смягчающего обстоятельства
при назначении наказания.
В связи с наличием у Тукузова К.А. и Чудаева М.А. смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначил
им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к
обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения в
отношении Тукузова К.А., Бубнова М.Д. и
Чудаева М.А. положений ст. 64,
ст. 73,
ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для
признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, судебная коллегия не
усматривает. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления
и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и
предупреждения совершения каждым из них новых преступлений.
В
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58
УК РФ отбывание Тукузову
К.А., Бубнову М.Д. и Чудаеву М.А. наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено
правильно.
Гражданский иск в
счет возмещения материального ущерба, размер которого правильно установлен в ходе судебного разбирательства,
обоснованно взыскан с осужденных в солидарном порядке, за вычетом суммы
добровольно возмещенной Чудаевым М.А. и Бубновым М.Д. в размере 88 938
рублей.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2026 года в отношении Тукузова
Кирилла Андреевича, Бубнова Максима Денисовича и Чудаева Максима Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном ст. 401.7,
401.8 УПК РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи
