УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Максимов С.В.

Дело № 7-185/2026 73RS0001-01-2026-000230-19

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       07 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» *** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Власова Александра Викторовича (дело № 12-96/2026),

 

установил:

 

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 22 декабря 2025 года Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» *** не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, оставив постановление комиссии без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что извещение на заседание комиссии направлено Власову А.В. 15 декабря 2025 года. Из отчета об отслеживании следует, что 19 декабря 2025 года  в 16 часов 45 минут корреспонденция вручена адресату, то есть привлекаемому лицу.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» на момент рассмотрения дела у комиссии не имелось, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Подробно позиция председателя административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника Власова А.В. – Власову Ж.Ю., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Из подпункта 16 пункта 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 следует, что на территории города Ульяновска запрещается захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2025 года в 09 часов 08 минут выявлено, что Власов А.В., являясь собственником (доля 34/204) земельного участка с кадастровым номером *** под индивидуальным жилым домом по адресу: *** допустил захламление, загрязнение прилегающей территории, тем самым нарушил подпункт 16 пункта 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения        Власова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Как указано выше, решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года постановление административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 22 декабря 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление, судьей районного суда указано на нарушение административным органом требований об извещении привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из представленных материалов следует, что извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении №*** от 09 декабря 2025 года на 22 декабря 2025 года было направлено по адресу регистрации             Власова А.В. 15 декабря 2025 года, а 16 января 2026 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами УФПС Ульяновской области, из которых следует, что заказное письмо №***, направленное на имя Власова А.В., возвращено 16 января 2026 года отправителю за истечением срока хранения. При этом указано, что информация о вручении РПО адресату 19 декабря 2025 года на сайте АО «Почта России» отражается некорректно (л.д.59, 90).

Таким образом, доказательства того, что Власов А.В. надлежащим образом извещен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 22 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение Власова А.В. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление должностного лица как законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях административной ответственности Власов А.В. не подвергнут.

Поскольку названным обжалуемым решением судьи районного суда прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях истекли, оснований для отмены, либо изменения решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Власова Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» Лазаричевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин