УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело №7-183/2026
73RS0012-01-2025-000098-26
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго»
Явкина Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2026 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» (дело № 12-1-44/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО № *** от 19 января 2026 года общество с ограниченной
ответственностью «ОАТ Карго» (далее - ООО «ОАТ Карго») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от
23 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор ООО «ОАТ Карго» Явкин А.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением судьи
районного суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что на дату фиксации
правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается
договором аренды без экипажа, актом приема-передачи автомобиля, полисом ОСАГО, квитанцией
об оплате услуг аренды за весь период аренды, квитанциями об оплате ГСМ
арендатором, а также показаниями ***.
Отмечает, что вывод о внесении платы в счет возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам собственником транспортного средства,
а не арендатором, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не
устанавливает вины собственника автомобиля в совершении административного
правонарушения. Привлекаемое лицо не обращалось с заявлением о перерегистрации
транспортного средства в реестре взимания платы на арендатора, так как арендатор
не намеревался причинять вред автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения.
Считает, что судом предыдущей инстанции необоснованно не
применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации и не
снижен размер назначенного наказания.
Подробно позиция генерального директора ООО «ОАТ Карго»
Явкина А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ОАТ
Карго» верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения,
предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного
транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также
транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами
запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных
транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка
на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных
разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года в 10:34:39
по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская
область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5,
государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в
нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»,
осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, поскольку согласно акта № *** измерения параметров транспортного
средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
на 12,23% (1,223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с
нагрузкой 11,223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлось ООО «ОАТ Карго».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке №
С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка действительна до 02 июля 2026 года
включительно.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все
юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе
лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ОАТ Карго» к
административной ответственности соблюдены.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В жалобе на постановление и решение по делу генеральный
директор ООО «ОАТ Карго» Явкин А.В. утверждает о непричастности общества к
совершенному административному правонарушению, ссылаясь на передачу указанного
выше транспортного средства иному лицу на основании договора аренды от 30
октября 2025 года и акта приема-передачи 01 ноября 2025 года.
Между тем судьей районного суда правомерно не установлено
оснований для освобождения ООО «ОАТ Карго» от административной ответственности
в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает
право владения обществом указанным транспортным средством и его возможность использования,
в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» следует, что ООО «ОАТ Карго», как владелец транспортного средства,
государственный регистрационный номер ***, было зарегистрировано в реестре
Системы взимания платы «Платон» на основании заявления собственника (владельца)
транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы
взимания платы 15.01.2018. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, в декабре 2025 года вносились ООО «ОАТ Карго».
Согласно п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу
свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием
системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного
средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы,
представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных
средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется
оператором в электронном виде.
В силу п.42 указанных Правил, в случае если собственником
(владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным
средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация
такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре
информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных
основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении
о регистрации в реестре.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОАТ Карго»
и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор
безвозмездного пользования бортовым устройством с дополнительным соглашением,
согласно которому ООО «ОАТ Карго» передано бортовое устройство №*** для его
установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена
обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.
В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным
средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан
вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с
даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным
средством к третьему лицу.
Между тем, на дату фиксации административного правонарушения
каких-либо заявлений от ООО «ОАТ Карго» в адрес оператора ООО «РТ-Инвест
Транспортные Системы» не поступало, бортовое устройство не возвращалось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что
транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не
использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного
правонарушения, не имеется.
Не основанными на законе являются доводы жалобы о том, что
при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания, поскольку в силу
положений, содержащихся в Примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях положение части 3
настоящей статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что в ходе судебных заседаний 02 марта 2026 года и 23 марта
2026 года участвовал защитник ООО «ОАТ Карго» Имангулов М.Ш., который был
допрошен и им даны свидетельские показания по обстоятельствам дела. Согласно
материалам дела в судебном заседании защитник ООО «ОАТ Карго» участия не
принимал.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по
делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, учитывая
обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения
и его последствиями, полагаю, что в части назначения наказания обжалуемые акты
подлежат изменению с назначением административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со
снижением его размера до размера не менее половины минимального размера, то
есть, полагаю возможным применить положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 19 января 2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго», изменить, снизить размер
административного штрафа до 150 000 рублей с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные постановление и решение оставить
без изменения, жалобу оставить без изменения, жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» Явкина Андрея
Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
