УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хабло А.Н.

Дело № 7-184/2026 73RS0013-01-2026-000782-55

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       07 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя *** – Коровина Дмитрия Юрьевича на определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15 февраля 2026 года 73 ОО №019968 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года (дело №12-42/2026),

 

установил:

 

определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15 февраля 2026 года *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель *** – Коровин К.Ю. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что *** нарушены требования по надлежащему содержанию и эксплуатации светофорного объекта, поскольку светофорный объект работал некорректно, что зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении административного материала.

*** осуществляет деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Димитровград».

Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию светофорного объекта должна быть возложена на ***, которое должно быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отмечает, что определение *** вынесено в отсутствие ***.

Подробно позиция представителя *** – Коровина К.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2026 года в 09 часов 50 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Автостроителей, д.32А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 15 февраля 2026 года *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что должностным лицом не установлено нарушений водителем Правил дорожного движения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы в городском суде было назначено на 20 марта 2026 года в 10 часов 00 минут.

В последующем рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2026 года в         10 часов 00 минут.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевших.

Таким образом, не извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судьей районного суда решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от         24 марта 2026 года, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин