УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева
Л.И.
|
Дело № 7-158/2026
73RS0015-02-2025-000521-84
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Мебелит» Силаева Олега Владимировича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Мебелит» (дело № 12-2-27/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 года ООО
«Мебелит» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Мебелит» Силаев О.В. не
соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу –
прекратить.
В обоснование жалобы,
ссылаясь на ответ уполномоченного по правам предпринимателей Ульяновской
области, указывает, что комплекс АПВГК работал некорректно, поскольку его
инструментальное обследование проводилось с нарушением установленных норм.
Так, в актах
проверки АПВГК отсутствуют сведения о значениях радиуса кривизны участка
автомобильной дороги, соответствия контрольных весов и рулетки, предъявляемым
порядком требованиям, замерах и фиксации всех параметров, включая нагрузки на
ось, массы, значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного
транспортного средства перед использованием, контрольные значения нагрузок на
оси и массы контрольного транспортного средства, вычисленные по результатам
проводимых не менее 3 раз измерений весовых параметров контрольного
транспортного средства на контрольных весах.
Кроме того ссылается
на расхождения показателей общей массы автопоезда, поскольку масса груза по
документам весового контроля при погрузке составляла 17,800 т, общая масса
автопоезда составляла 33,115 т, однако из акта взвешивания следует, что исходя
из указанных в нем значений общая масса автопоезда составляет 47,627 т, что
свидетельствует о существенном расхождении фактических и указанных в акте
параметров.
Указывает, что в
постановлении должностного лица административного органа указан лишь
государственный регистрационный номер тягача, при этом модель прицепа не
указана, а государственный регистрационный номер прицепа на фотоматериалах не
идентифицируется.
Также имеются
несоответствия и неполнота данных, отраженных в акте, по оси №5, поскольку в
таблице отсутствуют сведения о межосевом расстоянии.
В жалобе заявлено
ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Ульяновской области и
уполномоченного по правам
предпринимателей Ульяновской области.
Кроме того, в жалобе
заявлено ходатайство об истребовании полного комплекта материалов и пояснений
автоматической фиксации по событию 11 ноября 2025 года.
Подробно позиция защитника
ООО «Мебелит» Силаева О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Ульяновской области и
уполномоченного по правам предпринимателей Ульяновской области прихожу к выводу
о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
Перечень лиц, участвующих в деле, поименован в главе 25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу положений, установленных в статье
25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации
может быть допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении в области предпринимательской деятельности.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечило явку и
участие уполномоченного по правам
предпринимателей Ульяновской области в судебное заседание. Сам уполномоченный
по правам предпринимателей Ульяновской области каким-либо образом не выразил
свое желание либо согласие на участие в деле в качестве защитника ООО «Мебелит».
В связи с изложенным разрешить вопрос о допуске уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Российской Федерации в качестве защитника лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не представляется возможным. Соответственно, ходатайство
удовлетворению не подлежит.
Возможность
привлечения к участию в производстве по настоящему делу об административном
правонарушении прокурора, исходя из положений статьи 25.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Подлежит отклонению
и заявленное в Ульяновский областной суд ходатайство об истребовании полного
комплекта материалов и пояснений, касающихся автоматической фиксации по событию 11 ноября
2025 года, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств
является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Изучив доводы жалобы,
дополнения к жалобе, возражения на жалобу, проверив материалы дела в
соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Силаева О.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что
вмененное ООО «Мебелит» деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных
грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное
транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или
без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на
транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных
разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2
статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по
автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства».
В силу части 2
Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается -
транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом
или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу
транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим
Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось,
установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств,
принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в
случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной
дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее
участков.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлено, что к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием
транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото и
киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
Из материалов дела
следует, что 11 ноября 2025 года в 09:50:17 по адресу 49 км 475 м автодороги Солдатская
Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ
МАРКИ КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного
автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи
29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления
Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,31% (2,025
т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,025 т на
ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мебелит».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «АРХИМЕД», заводской номер ARW06121,
свидетельство о поверке № С-ВЬ/27-08-2025/460162078, поверка действительна до 26
августа 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Мебелит» к административной ответственности
соблюдены.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе таких доказательств не
представлено.
Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 26 ноября 2024 года, 03 марта 2025 года, 03 июня
2025 года и 09 сентября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний
технического средства измерения не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и
порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка
эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального
технического средства измерения материалы дела не содержат.
Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля
работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная
оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Из ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 15 января
2026 года следует, что установленное оборудование на АПВГК соответствует
требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано
свидетельство о поверке от 07 августа 2024 года, поверка действительна до 06 августа
2026 года. Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств».
Размещение технического средства выполнено в соответствии с
установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в
эксплуатацию. Комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Инструментальное обследование участка автомобильной дороги
протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки
оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, выполнено
26 ноября 2024 года, 03 марта 2025 года, 03 июня 2025 года, 09 сентября 2025
года и 10 декабря 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, из возражений и приложенных к ним актов
проведения контроля метрологических характеристик системы дорожного и весового
контроля АПВГК от 03 марта 2025 года, 03 июня 2025 года, 09 сентября 2025 года
и 10 декабря 2025 года следует, что исследуемый участок дороги не имеет
радиусов кривых в плане, что отражено в актах соответствия мест установки
оборудования АПВГК, движение осуществляется по прямой.
В связи с этим, сами по себе суждения уполномоченного по правам
предпринимателей Ульяновской области в данной части не основаны на допустимых и
достоверных доказательствах.
Таким образом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля в момент фиксации нарушения, либо
о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в
материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае превышение нагрузки на ось №2 установлено при
помощи специального технического средства измерений, размещенного на
автоматическом пункте весового и габаритного контроля. Оснований полагать, что
результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства
и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов
измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №*** от 14
ноября 2025 года содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные
сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси
и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для
данного дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в акте сведений о межосевом расстоянии по
оси №5 являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в
материалах дела, поскольку в акте отражены все 4 показателя измерения
межосевого расстояния между всеми 5 осями.
Доводы об отсутствии идентификационных данных на прицеп в момент
фиксации правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в настоящем
случае крупногабаритное транспортное средство идентифицировано должным образом
как КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного
автопоезда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных
правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со
статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с
требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. При этом учитывая, что ходатайство о привлечении к участию в
деле иных лиц было заявлено под условием их привлечения только при отложении
судебного разбирательства, которое не откладывалось, указанное ходатайство
правомерно не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку указанное в нем
условие не наступило.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 года
и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мебелит»
оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Мебелит» Силаева Олега Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
