УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Котельникова С.А.
73RS0013-01-2025-004052-26
Производство № 33-1838/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
Ерукова Михаила Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
ноября 2025 года с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2025 года и
определения об исправлении описок от 12 января 2026 года того же суда по
гражданскому делу №2-2224/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ерукова Михаила
Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу
с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская
организация «Финэффект», судебному
приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления
ФССП по городу Москве Корсиной Елене Геннадьевне о признании добросовестным
приобретателем транспортного средства, снятии обеспечительных мер отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения Ерукова
М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еруков
М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк»), Маркевичу А.Г. о признании добросовестным приобретателем
транспортного средства, освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал,
что 05 октября 2013 года между ним и Маркевичем А.Г.
был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого
он приобрел автомобиль марки Hyundai Elantra, 2013 года выпуска, за 800 000 руб.
24 октября 2013 года автомобиль
был зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного
средства, присвоен государственный регистрационный номер В730ТА73.
Согласно условиям договора
купли-продажи автомобиль не находится в залоге, под арестом, в споре.
Истцу был передан оригинал
паспорта транспортного средства.
В 2025 году, решив продать
автомобиль, обнаружил, что на транспортное средство наложен арест на основании
определения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017
года.
Истец просит суд признать его
добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai
Elantra, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, освободить от обеспечительных мер в виде наложения
ареста на указанный автомобиль на основании определения Люблинского
районного суда г. Москвы от 30 мая 2017
года.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены
ООО ПКО «Финэффект», судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному
административному округу Управления ФССП по г. Москве Корсина
Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 17
декабря 2025 года Ерукову М.Е.
отказано в удовлетворении исковых требований к Маркевичу
А.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии
обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Еруков М.Е. просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что согласно исследованным материалам дела и объяснениям истца, им
на момент приобретения и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля
были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты и истории приобретаемого
автомобиля. Более того, ответчик гарантировал, что на дату заключения договора
транспортное средство не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Соответствующая гарантия была изложена в договоре купли-продажи.
В связи с этим он не мог
предположить и знать о наличии у ответчика кредитных обязательств и залоге в
банке на приобретаемый автомобиль, потому считает себя добросовестным
приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 05 октября
2013 года.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Драйв Клик Банк» просит оставить решение суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме истца, не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года между
ООО «Сетелем Банк» и Маркевичем
А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил
заемщику кредит на приобретение автомобиля, а последний обязался возвратить
полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты
(л.д.74-77).
Согласно пункту 3 указанного
договора обязательства обеспечиваются
залогом на транспортное средство, приобретаемого с использованием кредита,
автомобиля марки Hyundai Elantra,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 74-77).
Решением Люблинского
районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу,
были удовлетворены исковые требования ООО
«Сетелем Банк»
к Маркевичу А.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору от 08 сентября 2013
года (л.д.137-138).
По сообщению УМВД России по
Ульяновской области, наложен 1 запрет на
совершение регистрационных действий данного транспортного средства на основании
определения Люблинского районного суда г. Москвы от
30 мая 2017 года
(л.д.109).
09 января 2019 года определением Люблинского районного суда г. Москвы установлен
правопреемник взыскателя, ООО «Сетелем Банк» заменено
на ООО «Сбер-Альянс»
(в настоящее время ООО ПКО «Финэффект») (л.д.139).
Судом также установлено, что 05
октября 2013 года указанный автомобиль был приобретен Еруковым
М.Е. у Маркевича А.Г. на основании договора от 05 октября 2013 года,
заключенного в простой письменной форме.
24 октября 2013 года истец поставил автомобиль на учет в МРЭО
ГИБДД УМВД по Ульяновской области (л.д.9,10, 110-111).
Обращаясь в суд, Еруков М.Е. указывает на то, что он является добросовестным
приобретателем транспортного средства, поскольку не знал о нахождении
автомобиля в залоге и просил освободить
автомобиль от ареста.
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» (далее Федеральный закон № 367-ФЗ), разъяснениями по вопросам
судебной практики, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04
марта 2015 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном
решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Приведенным требованиям закона
обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1,
3 статьи 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» измененные положения статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям,
возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по
сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам,
совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство
с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно действовавшему в период
возникновения спорных правоотношений (на момент совершения сделки
купли-продажи) правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статьи 357
Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем (статья 353
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая Ерукову
М.Е. в иске о признании его добросовестным приобретателем транспортного
средства, суд исходил из того, что договор купли-продажи между Маркевичем А.Г. и Еруковым М.Е.
заключен до 01 июля 2014 года и введения нормы подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о
последствиях добросовестного приобретения имущества, в связи с чем истец не
может быть признан добросовестным приобретателем в целях применения
последствий, предусмотренных указанной нормы закона и прекращения залога.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они сделаны без
должной оценки имеющихся в деле доказательств и действий Ерукова
М.Е., которые отвечают признакам добросовестного поведения.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям,
которые содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное
движимое имущество, возмездно приобретенное у
залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что
приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны
оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых
покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в
залоге.
В частности, суды должны
установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,
свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт
транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе
в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25).
Из материалов дела следует,
что истец Еруков М.Е. приобрел автомобиль по
возмездной сделке более 12 лет назад, что подтверждено договором и не оспорено.
Судом первой инстанции не
было учтено, что на момент совершения сделки реестр уведомлений о залоге
движимого имущества не существовал, в связи с чем истец не имел объективной
возможности проверить наличие обременения, паспорт на транспортное средство был
передан ему Маркевичем А.Г. (не дубликат),
транспортное средство постановлено на учет в МРЭО ГИБДД.
После 01 июля 2014 года
залогодержатель (ООО «Сетелем Банк») не
воспользовался правом на регистрацию залога в реестре, что позволило бы
идентифицировать залог для третьих лиц (статья 103.1 Основ законодательства о
нотариате).
Более того, как следует из решения
Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября
2017 года, в обращении взыскания на заложенный автомобиль ООО «Сетелем Банк» было отказано, поскольку судом установлено,
что собственником транспортного средства является Еруков
М.Е.
Залогодатель Маркевич
А.Г. скрыл факт залога, а залогодержатель (его
правопреемник) в течение 12 лет не предъявлял требований к фактическому
владельцу автомобиля.
Судом первой инстанции также не
учтено, что Еруков М.Е. владеет автомобилем открыто и
непрерывно с 2013 года, несет расходы на его содержание, что подтверждает его
добросовестность. По информации УФНС России по Ульяновской области Еруков М.Е., начиная с 24 октября 2013 года по настоящее
время является налогоплательщиком транспортного средства Hyundai
Elantra, 2013 года выпуска
(л.д.131-132). Кроме того, в национальной страховой информационной системе (АО
«НСИС») содержатся сведения о заключенных Еруковым
М.Е. ежегодно договорах страхования указанного автомобиля, начиная с 2014 года
(л.д.153-155).
Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции
при разрешении спора не были учтены, оснований для отказа в удовлетворении
требований Ерукова М.Е. о признании его
добросовестным приобретателем автомобиля и освобождения транспортного средства
от ареста, наложенного определением Люблинского
районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, не имелось.
При таком положении судебная коллегия полагает решение
подлежащим отмене. В иске к ООО «Драйв Клик Банк», судебному
приставу-исполнителю
ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления ФССП по г. Москве Корсиной Е.Г. судебная коллегия отказывает, поскольку
надлежащим ответчиком по данному спору является правопреемник кредитора,
которому автомобиль передан в залог -
ООО «Финэффект», и Маркевич
А.Г.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2025 года с учетом
дополнительного решения от 17 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ерукова Михаила Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская
организация «Финэффект», Маркевичу
Алексею Геннадьевичу удовлетворить.
Признать Ерукова
Михаила Евгеньевича добросовестным приобретателем транспортного средства –
автомобиля марки Hyundai Elantra,
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный
регистрационный номер ***
Освободить автомобиль марки Hyundai Elantra, 2013 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный
номер *** от ареста, наложенного определением Люблинского
районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года.
В удовлетворении исковых
требований Ерукова Михаила Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», судебному
приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления
ФССП по г. Москве Корсиной Елене Геннадьевне –
отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21 апреля 2026 года
