УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000696-02
Судья Данилина А.В. Дело № 33-1946/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шишова Николая
Александровича – Скала Павла Алексеевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2025 года по делу №2-3-369/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Шишова Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Насыровой
Гульнары Марсовны в пользу Шишова Николая Александровича материальный ущерб в
размере 249 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба
249 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день
фактического исполнения решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере
8360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
транспортные расходы в размере 436 руб. 50 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 15 761
руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы в размере 384
руб.
В удовлетворении
исковых требований Шишова Николая Александровича в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Шишова
Н.А. – Скала П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Насыровой Г.М. –
Замалтдинова М.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шишов
Н.А. обратился в суд с иском к Насыровой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В
обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Golf
Plus, государственный регистрационный номер Н911ЕН73.
В
результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 по вине водителя Насыровой Г.М.,
причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю истца.
САО
«ВСК» выплатило Шишову Н.А. страховое возмещение в размере 212 123 руб., однако данной суммы недостаточно для
восстановительного ремонта.
Шишов
Н.А. обратился к ИП Маскееву Е.Н., согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет 596 976 руб.
Просил
суд взыскать с Насыровой Г.М. в его пользу материальный ущерб в размере
329 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму ущерба с даты вступления
решения в силу по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг по
оценке в размере 11 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб.; транспортные расходы в размере
5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 739 руб.; расходы
по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 384
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Мацы Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Шишова Н.А. – Скала П.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом
необоснованно занижен размер подлежащего взысканию материального ущерба, для
определения которого суд должен был из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенной экспертом по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ), вычесть фактически
полученную истцом страховую выплату, а не стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от 04.03.2021 №755-П (далее –
Единая Методика) без учета износа.
Полагает,
что производные требования также были необоснованно уменьшены судом. Не
согласен со снижением размера транспортных расходов и расходов на оплату услуг
представителя. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым заявленный
размер судебных издержек является чрезмерным.
В судебное заседание явились представитель
истца Шишова Н.А. – Скала П.А., представитель ответчицы Насырова Г.М. –
Замалтдинов И.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что 18.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего Шишову Н.А.
автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер Н911ЕН73,
под управлением Козина А.А. и автомобиля Citroen С4, государственный
регистрационный номер С182МР73, под управлением Насыровой Г.М., виновной в ДТП.
Автогражданская ответственность Насыровой Г.М. застрахована в
АО «Совкомбанк Страхование», автогражданская ответственность Козина А.А. – в
САО «ВСК».
Шишов Н.А. обратился
в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, ему выплачено страховое
возмещение в размере 212 123 руб.
Согласно экспертному
заключению №03/2025-15 от 18.03.2025, выполненному по заказу Шишова Н.А. ИП Маскеевым Е.Н., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 976 руб.
Не
согласившись с данным экспертным заключением, ответчик Насырова Г.М. представила
заключение эксперта – техника Соколова Л.Г., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 526 357
руб.
По
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее
проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»).
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на
дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 291 800 руб.; с учетом износа - 177 000 руб.; в
соответствии с Методикой Минюста РФ
- 541 700 руб.
Частично
удовлетворяя исковые требования Шишова Н.А., суд исходил из того, что размер
подлежащего взысканию материального ущерба должен быть определен в виде разницы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике
Минюста РФ и его стоимостью по Единой Методике без учета износа. Исходя из
изложенного, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд
пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в
пользу истца материального ущерба в указанном размере, процентов за пользование
чужими денежными средствами на данную сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения. Расходы
на оплату независимой экспертизы возмещены истцу частично, с учетом удовлетворения исковых требований на 76%.
Судебная коллегия с
данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего
законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о
неверном расчете подлежащего взысканию материального ущерба и о необоснованном
уменьшении суммы расходов на оплату досудебной экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу,
установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся
причинителями вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи
1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают
возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой
организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в
соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если
потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически
понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило
бы к нарушению гарантированных частью 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1
статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, статьи 52 и части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был
причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как
источников повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 №127-КГ21-5-К4, потерпевший
при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе
взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным
правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в
применяемых при этом ценах. Единая Методика предназначена для определения
размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора
ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение
убытков.
Заключению судебной автотехнической экспертизы судом дана
надлежащая оценка. Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены.
Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил перечислить ему денежные
средства, выдать направление на СТОА не просил
(том 1 л.д.3-5), размер надлежащего страхового возмещения
определяется по Единой Методике с учетом
износа.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ составляет 541 700 руб., по Единой
методике с учетом износа - 177 000 руб.
При этом САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 123 руб.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в
размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по
Методике Минюста РФ и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.
Указанная разница составляет 329 577 руб.
(541 700 руб. – 212 123 руб.). Проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму ущерба.
Поскольку у суда имелись основания для удовлетворения
заявленных исковых требований в полном объеме, основания
для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату досудебной
экспертизы отсутствуют. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы
на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб.
При этом доводы жалобы о необоснованном уменьшении
подлежащих взысканию транспортных расходов и расходов на оплату услуг
представителя подлежат отклонению.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате
услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также
должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном
заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные
юридически значимые обстоятельства.
Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 17.07.2007 №382-0-0 указал, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности
суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
характер и категорию спора, установленный объем оказанных представителем услуг,
критерии разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в Ульяновской
области, суд пришел к обоснованному выводу,
что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является
чрезмерной, и взыскал
с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание
сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату
услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в
разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные
услуги, в месте (регионе), в котором они
фактически оказаны
Транспортные
расходы представителя в суде должны быть разумными и документально
подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с
участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и
конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого
конкретного дела.
Одним
из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных
с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных
транспортных услуг.
Судом при расчете
размера подлежащих возмещению транспортных расходов обоснованно учтены сведения
из ООО «ПАТП №2» о стоимости проезда от г.Ульяновска до с.Большое Нагаткино
Цильнинского района Ульяновской области и обратно. С учетом указанной стоимости
судом верно определена стоимость подлежащих взысканию транспортных расходов в
размере 436 руб. 50 коп.
При подаче искового
заявления Шишовым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 20 739 руб. С
учетом суммы удовлетворенных исковых требований расходы на оплату
государственной пошлины в размере 20 121 руб. подлежат взысканию с
ответчицы в пользу истца; государственная пошлина в размере 618 руб. подлежит
возврату истцу из бюджета.
Учитывая изложенное,
решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года
отменить.
Принять новое
решение.
Исковые требования
Шишова Николая Александровича удовлетворить.
Взыскать с Насыровой
Гульнары Марсовны в пользу Шишова Николая Александровича материальный ущерб в
размере 329 577 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере
11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
транспортные расходы в размере 436 руб. 50 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 20 121 руб., расходы по оформлению
доверенности 500 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.
Взыскивать с
Насыровой Гульнары Марсовны в пользу Шишова Николая Александровича проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 329 577 руб. с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
решения.
Возвратить Шишову
Николаю Александровичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 618 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
