УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006584-50
Судья Яковлева
Н.А.
Дело №33-2114/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.12.2025, с учетом определения судьи от 04.02.2026 об
исправлении описки по делу №2-4287/2025, которым постановлено:
исковые требования
Саловой Надежды Ивановны к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саловой
Надежды Ивановны страховое возмещение в размере 346 206 руб., неустойку в
размере 400 000 руб., штраф 173 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,
почтовые расходы 403 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 19 924 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы 41 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Саловой Н.И. Слободкина Е.Е.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Салова Н.И.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования
мотивировала тем, что 20.07.2025 в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Рolo,
государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***, под управлением Нуруллова Р.А., автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»,
водителя Нуруллова Р.А. – в АО «МАКС».
23.07.2025 истец
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей
(далее – СТОА) для производства восстановительного ремонта ее транспортного
средства.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет
645 500 руб., с учетом износа 542 200 руб.
СПАО «Ингосстрах»
направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке произвело выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указанной выплаты
страхового возмещения не достаточно для производства восстановительного ремонта
транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 1 074 100
руб.
12.08.2025 истцом в
адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, которая была оставлена
без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 25.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Поскольку имеет
место нарушение исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах», со страховой
компании подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.08.2025.
Уточнив исковые
требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в
размере 346 206 руб., неустойку за период с 13.08.2025 по 11.12.2025 в размере
400 000 руб., неустойку за период с 12.12.2025 по день фактического
исполнения решения суда от суммы 346 900 руб., компенсацию морального вреда 30
000 руб., штраф, в счет расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате
нотариуса 2700 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., потовые
расходы 403 руб. 20 коп. (л.д.170).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Считает взыскание
убытков с ответчика необоснованным. Указывает, что страховое возмещение в
размере 400 000 руб. произведено в установленный законом срок, в силу чего
неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. При этом в соответствии с
законом об ОСАГО потерпевший должен надлежащим образом доказать, что
действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного
страхового возмещения.
Ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем истец не
мог понести убытки, связанные с его ремонтом. Истцом не представлено
фактического проведения ремонта – квитанций, чеков об оплате и других
документов.
Также не соглашается
с взысканием штрафа от суммы ранее выплаченного страхового возмещения
05.08.2025. Штраф необоснованно начислен на сумму страхового возмещения,
выплаченного до обращения с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Саловой Н.И. – Слободкин Е.Е. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Саловой Н.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего
лица Нуруллова Р.А., представителей
третьих лиц АО «МАКС», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.223-229).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 20.07.2025 в результате ДТП с участием
автомобиля Volkswagen
Рolo, государственный
номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Нуруллова
Р.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП
является Нуруллов Р.А. (л.д.12).
Риск гражданской
ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»,
водителя Нуруллова Р.А. – в АО «МАКС» (л.д.11).
23.07.2025 истец
обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта
ее транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИК», проведенному по инициативе страховой компанией, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с
Единой методикой без учета износа составляет 645500 руб., с учетом износа 542
200 руб. (л.д.18).
СПАО «Ингосстрах»
направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке 05.08.2025 произвело
выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем уведомила истца.
Согласно досудебному
экспертному заключению от 29.07.2025, представленному истцом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста
без учета износа составляет 1 074 100 руб. (л.д.24-45).
12.08.2025 истцом в
адрес ответчика направлена претензия, в том числе, о выплате убытков, которая
была оставлена без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатив
страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., выполнило
обязательства в полном объеме и не имеет оснований для осуществления доплат
(л.д.13-14).
Решением финансового
уполномоченного от 25.09.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании
убытков в связи с нарушением
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства по договору ОСАГО отказано (л.д.17-23).
В связи с оспариванием
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству
представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ***, на дату ДТП в
соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 260 300 руб., без
учета износа 346 900 руб.; на дату производства экспертизы в соответствии с
Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта составила 746 206 руб.
Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен
(л.д.107-166).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытым судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обязан был осуществить
восстановление автомобиля путем проведения организации ремонта автомобиля на
СТОА, указанную обязанность не исполнил, предусмотренных Законом об ОСАГО
оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по организации
ремонта не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в
сумме 346 206 руб. (746 206 руб. (стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа – 400 000
руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку, штраф, судебные расходы.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в
п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п.2 ст.393 ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без
учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения,
установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их
динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным
ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового
возмещения является необоснованным.
Суд первой
инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные
без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что
страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без
установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на
денежную выплату.
Данная правовая
позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1, от 30.09.2025
№41-КГ25-50-К4, от 23.12.2025 №57-КГ25-14-К1.
С учетом
изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков,
являются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и
отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено,
доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не
оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего,
поэтому обязан возместить убытки.
Доводы страховой компании о том, что истец от доплаты
стоимости ремонта отказался, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в отсутствие
указанного согласия исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты,
перечислив денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку
истец просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Несмотря на это,
страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором
указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной
доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось
осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит
страхового возмещения, установленный пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не
представил. Доказательств обратного не имеется.
Законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Ответчиком каких-либо доказательств уклонения
истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств,
препятствующих его проведению, представлено не было.
Поскольку в данном же случае установлен факт ненадлежащего
исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного
ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что
восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы,
судом обоснованно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании
страхового возмещения, поскольку из мотивировочной части решения следует, что
районный суд приходит к выводу именно о взыскании убытков.
В связи с чем решение суда следует изменить,
указав во втором абзаце резолютивной части решения на взыскание со страховой
компании в пользу истца убытков в
размере 346 206 руб.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1
- 15.3 этой
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и
штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные
суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и
штрафа учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты
страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении
размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации
не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная
позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.
С учетом изложенного, при расчете неустойки и
штрафа не учитываются осуществленные СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в
суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку установлен факт незаконного неисполнения
страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и
оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать
устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием
новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа
не учитываются производственные страховой компанией выплаты.
Судом верно произвел расчет неустойки за
период с 13.08.2025 по 11.12.2025, ограничив ее суммой 400 000 руб.
При установленных обстоятельствах, размер
штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб.(страховое
возмещение)х50%). Судом определен штраф в размере 173 450 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо
учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия
нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного
требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки с учетом ст.333
ГК РФ не имеется.
Данный размер неустойки, штрафа является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11.12.2025
изменить, указав во втором
абзаце резолютивной части решения на взыскание со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саловой Надежды Ивановны убытков в
размере 346 206 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12.05.2026.
