УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Киреева Р.Р.
73RS0001-01-2025-005780-37
Производство
№33-1734/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября
2025 года по гражданскому делу №2-4197/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах
Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области к Алексичу Константину Викторовичу о взыскании
суммы ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения помощника прокурора Морозова О.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления, ответчика Алексича К.В. и его представителя –
адвоката Медведева А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с
т а н о в и л а:
прокурор Ленинского района
г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Ульяновской области, в лице
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области к Алексичу К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано,
что в отношении Алексича К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия
установлено, что Алексич К.В., занимая государственную должность ***, в период
с 06 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года, действуя из иной личной
заинтересованности в пользу ООО «АктивСептик», дал
указание подчиненным разработать аукционную документацию на закупку 25 квартир
для детей-сирот со сроком исполнения обязательств до 28 октября 2022 года.
Во исполнение указания были
проведены электронные аукционы, по результатам которых с ООО «АктивСептик» заключены государственные контракты от 14
декабря 2021 года № 12/19 на сумму 21 204 000 руб. и от 20 декабря 2021 года № 12/40 на сумму 22 971 000
руб., заказчиком перечислены авансы в размере 30 % от цены каждого контракта.
В установленный срок ООО «АктивСептик» обязательства не исполнило: не поставлено 20
квартир на общую сумму 35 340 000 руб.
В связи с изначально нереальным
сроком исполнения оставшийся период 2022 года оказался явно недостаточным для
проведения новых аукционов и освоения бюджетных средств.
В результате доведенные до
Министерства лимиты бюджетных обязательств на 2022 год в размере 28 448 700
руб. остались неосвоенными, что причинило Ульяновской области ущерб в
размере 20 910 404 руб. 02 коп. (с учетом
перечисленного ООО «АктивСептик» аванса в размере
6 361 200 руб. и фактически поставленных 5 квартир).
Постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года уголовное дело в отношении
Алексича К.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности
уголовного преследования).
Истец полагает, что прекращение
дела по нереабилитирующему основанию не освобождает
ответчика от обязанности возместить причинённый вред.
Ссылаясь на статьи 15 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации о возможности взыскания ущерба при
прекращении уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям, истец просил взыскать с Алексича К.В. в пользу Ульяновской области
в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области
20 910 404 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного
преступлением.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Центр
Управления недвижимым имуществом Ульяновской области», Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Агентство
государственных закупок Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской
области, Правительство Ульяновской области, Министерство Финансов Ульяновской
области, ПАО
«Сбербанк России», АО «Сбербанк –АСТ»,
Балыкова В.В., Леонавичус
К.Е., Тагашева К.В., Бутузова В.Н., Артамонова М.О., Колесников Н.С., Каторгина
А.Б., Тихонова Е.Ю., Исаева А.С., Петрова Р.А., Никитина Е.С., Афанасьева М.И.,
Сидорова И.А., Хасянзянова Е.Е., Кучина М.С., Разина А.В., Забелина Я.Н.,
Батраева Г.И., Усаченко Д.А., Ягудина С.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор просит решение суда отменить как, принятое с нарушением норм
материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование представлений указано, что отказывая в иске, суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика, а также о
том, что не представлено доказательств невозможности взыскания ущерба с
юридического лица – ООО «АктивСептик».
Вступившим в законную силу постановлением суда от 23 июля 2025 года
уголовное дело в отношении Алексича К.В. по части 1 статьи 293 Уголовного
кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это не реабилитирующее основание. Прекращение дела за давностью не освобождает
виновного от обязанности возместить ущерб в гражданском порядке.
Материалами уголовного дела установлено, что Алексич К.В., занимая
должность министра, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе
и о защите конкуренции, провёл переговоры с представителем ООО «АктивСептик», обеспечив победу этого общества в аукционах.
В результате неисполнения обществом обязательств по государственным контрактам
бюджетные затраты на закупку 20 квартир в 2023 году увеличились на 14 019 104
руб. коп., также был перечислен аванс 6 891 300 руб. по неисполненному
контракту. Всего материальный ущерб бюджету Ульяновской области составил 20 910
404 руб. 02 коп.
По мнению автора представления, вывод суда об отсутствии вины Алексича
К.В. сделан без учета положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и установленных уголовным делом фактов его противоправных действий,
находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.
Ссылки суда на возможность взыскания ущерба с юридического лица (ООО «АктивСептик») автор представления считает несостоятельными,
поскольку ответственность причинителя вреда –
физического лица – не заменяется ответственностью коммерческой организации.
Взыскание с общества аванса, штрафа и пеней не освобождает Алексича К.В. от
гражданско-правовой ответственности.
Отмечается, что суд также необоснованно указал на неподтверждённость
размера ущерба, тогда как сумма убытков определена на основе разницы стоимости
квартир по первоначальным и последующим контрактам и подтверждена материалами
дела, что соответствует позиции Верховного Суда РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области, а также третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.146-189 том 6), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, распоряжением губернатора Ульяновской области от 25 августа
2020 года №578-рк Алексич К.В. назначен на государственную должность министра
строительства и архитектуры Ульяновской области на период полномочий
Правительства, освобожден от должности 30 марта 2022 года (л.д.165, 166 том 1).
14 декабря 2021 года между
Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (правопредшественник Министерства ЖКХ и строительства,
заказчик) и ООО «АктивСептик» (поставщик) заключен
государственный контракт №*** на поставку 12 квартир в г. Ульяновске для детей-сирот
на сумму 21 204 000 руб., срок исполнения – до 28 октября 2022 года (л.д.197-204 том 1).
20 декабря 2021 года ООО «АктивСептик» перечислен аванс 6 361 200 руб. (30% от суммы
государственного контракта) (л.д.214 том 1).
Кроме того, 20 декабря 2021 года
между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (заказчик)
и ООО «АктивСептик» (поставщик) заключен
государственный контракт №*** на поставку 13 квартир на сумму 22 971 000 руб.,
срок – до 28 октября 2022 года. 24 декабря 2021 года поставщику перечислен аванс 6 891 300 руб. (30%)
(л.д.205-213, 214 том 1).
Государственные контракты были
заключены по результатам проведенных электронных аукционов.
ООО «АктивСептик» по контракту №*** передало заказчику пять (из двенадцати) квартир, Минфином
Ульяновской области (плательщик - Минстрой Ульяновской области) перечислены
денежные средства на счет ООО
«АктивСептик» в сумме 2 473 800 руб. (л.д.216 том 1).
В предусмотренные вышеуказанными государственными
контрактами сроки ООО «АктивСептик» свои обязательства по поставке квартир не
исполнило, не поставив заказчику оставшихся 7-ми благоустроенных квартир по
контракту №12/19, 13-ти благоустроенных квартир по контракту №12/40.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10 февраля 2023
года по делу №***, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, оставлены без
удовлетворения исковые требования ООО
«АктивСептик» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области о внесении изменения в контракт №*** в части уменьшения
количества поставляемых квартир с 12 до 8, установления срока поставки квартир
до 25 декабря 2023 года, о внесении изменения в контракт № *** в части
уменьшения количества поставляемых квартир с 13 до 9, установления срока
поставки квартир до 25 декабря 2023 года (л.д.84-90 том 1).
27 апреля 2023 года Министерством
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области были
приняты решения об отказе от исполнения контрактов №*** и №*** в одностороннем
порядке (л.д.244-247
том 1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
30 ноября 2023 года по делу №***, отмененным с принятием нового судебного акта
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06
сентября 2024 года, с ООО «АктивСептик» в пользу Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскано: -
по контракту № 12/40 от 20 декабря 2021 года: аванс в размере 6 891 300 руб.,
пени в размере 1 027 952 руб. 25 коп., штраф в размере 1 148 550 руб. 00 коп.;
- по контракту №12/19 от 14 декабря 2021 года: пени в размере 553 512 руб. 75
коп., штраф в размере 1 060 200 руб. 00 коп. (л.д.92-103 том 1).
В отношении Алексича К.В. органами
предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по пунктам «в»,
«е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное
лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, с
причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности (л.д.167-179
том 1).
По версии обвинения, он в период с
06 сентября 2021 года по 18 ноября
2021 года из личной заинтересованности дал указание разработать аукционную
документацию на закупку 25 квартир (лотами 12 и 13) со сроком исполнения до 28
октября 2022 года, зная о возможности закупки лотами по 1 единице. По итогам
заключены два контракта, перечислены авансы.
Подрядчик передал лишь 5 квартир,
что повлекло ущерб бюджету
20 910 404 руб. 02 коп. (увеличение затрат в 2023 году на 14 019 104
руб. 02 коп. и уплаченный аванс 6 891 300 руб.) и срыв госпрограммы в 2022
году
(л.д.231-250 том 2, л.д.1-41 том
3).
В суде государственный обвинитель не согласился с
квалификацией как превышение полномочий, указав, что заключение двух контрактов
вместо 25 не нарушает Закон №44-ФЗ, прямой умысел отсутствует. Однако Алексич
К.В. не убедился в способности ООО «АктивСептик» выполнить контракты, что
повлекло ущерб. Просил квалифицировать по части 1.1 статьи 293 Уголовного
кодекса Российской Федерации - халатность, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по
должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба или существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства (л.д.42-56 том 3).
Постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года действия Алексич К.В.
переквалифицированы на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Уголовное дело прекращено на
основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск прокурора оставлен
без рассмотрения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в
порядке гражданского судопроизводства (л.д.155-175 том 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Алексича К.В.,
поскольку причинение ущерба в сумме 14 019 104 руб. 02 коп. не нашло
подтверждения вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному
делу, а сумма аванса 6 891 300 руб. уже взыскана с непосредственного
исполнителя по контракту - ООО «АктивСептик», и
доказательств невозможности ее взыскания с юридического лица не представлено,
что исключает вину и причинно-следственную связь в действиях ответчика, а также
свидетельствует о недопустимости двойного взыскания.
С данными выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается, исходя из нижеследующего.
Общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб
устанавливаются статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой
ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава
правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и
противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является
обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за
совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение
различных видов юридической ответственности, нарушение принципов
справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года).
При этом в силу части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Прокурор в качестве доказательств причинения ущерба и его
размера, противоправности поведения Алексич К.В., его виновности в причинении
данного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчика и наступившими последствиями указал на материалы
уголовного дела, вступившего в законную силу постановления Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 июля 2025 года о прекращении уголовного дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с Алексича К.В.
материального ущерба в общей сумме 20 910 404 руб. 02 коп., который состоит из
двух частей: 14 019 104 руб. 02 коп. - дополнительные бюджетные расходы 2023
года на приобретение 20 квартир; 6 891 300 руб. — сумма аванса, перечисленного
по неисполненному государственному контракту № 12/40 от 20 декабря 2021 года.
Судебная
коллегия соглашается с доводом прокурора о том, что прекращение уголовного дела
в отношении Алексич К.В. в связи с истечением сроков давности не является
реабилитирующим обстоятельством и само по себе не исключает возможность
привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Однако
для удовлетворения гражданского иска необходимо установить совокупность условий
деликтной ответственности: наличие вреда,
противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь и вину причинителя.
В
данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления о
прекращении уголовного дела не следует с достоверностью, что именно действия
Алексича К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными
убытками.
Постановление
суда от 23 июля 2025 года не устанавливает вину Алексича К.В. в совершении
преступления, а лишь констатирует истечение сроков давности при
переквалификации его действий на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При
этом из данного постановления следует, что обстоятельства, связанные с
увеличением бюджетных затрат на 14 019 104 руб. 02 коп. на закупку 20 квартир в
муниципальном образовании «город Ульяновск» для предоставления детям-сиротам по
договорам найма специализированных жилых помещений, не нашли своего
подтверждения (стр. 37 постановления).
Таким
образом, сам по себе факт прекращения уголовного дела не может служить
безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на
ответчика.
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, реализуя
предоставленные законом полномочия, 27 апреля 2023
года приняло решения об одностороннем отказе от исполнения государственных
контрактов №*** и №***, заключенных с ООО «АктивСептик».
В
соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе был применить к
недобросовестному поставщику меры ответственности в виде штрафных санкций
(неустойки, пени, штрафа), что и было сделано Министерством в рамках
арбитражного дела №***.
Данные
обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие прямой
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Алексича
К.В. и заявленными убытками, поскольку ущерб в виде перечисленного аванса и
иных потерь подлежит возмещению за счет неисправного поставщика, а не
должностного лица, чьи действия сами по себе не создавали неизбежности
наступления вреда при условии своевременного применения заказчиком
предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности.
Судебная
коллегия также принимает во внимание, что по условиям государственных
контрактов, заключенных в 2023 году, срок поставки каждой квартиры был
установлен в 60 рабочих дней. Вопреки доводам апелляционного представления,
данные обстоятельства опровергают утверждение о том, что установленный
Алексичем К.В. срок исполнения контрактов для ООО «АктивСептик» (до 28 октября 2022 года) являлся заведомо
нереальным, а оставшийся период с 29 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года
– явно недостаточным для освоения лимитов бюджетных обязательств.
Как
видно из материалов дела, последующие контракты, предусматривавшие аналогичный
предмет поставки, могли быть исполнены в значительно более короткий срок (60
рабочих дней). Это свидетельствует о реальной возможности исполнения
обязательств до 28 октября 2022 года при добросовестном поведении поставщика.
Следовательно, сам по себе факт организации Алексичем К.В. (в период с 06
сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года) аукционов со сроком исполнения до 28
октября 2022 года не находится в прямой причинно-следственной связи с
невозможностью освоения бюджетных средств в 2022 году. Неисполнение контрактов
было обусловлено исключительно недобросовестностью ООО «АктивСептик»,
а не изначальной нереальностью установленного срока, что исключает вину ответчика
в причинении убытков в заявленном размере.
Отказывая
в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал, что
именно вследствие ненадлежащего исполнения Алексичем К.В. своих должностных
обязанностей бюджету области были причинены убытки в виде увеличения стоимости
закупки квартир в 2023 году.
Из
материалов дела следует, что государственные контракты были заключены в
соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» по результатам аукционов, на которых ООО
«АктивСептик» оказалось единственным участником.
Доказательств
того, что Алексич К.В. действовал с прямым умыслом на причинение ущерба либо
заведомо знал о невозможности исполнения контрактов, материалы уголовного дела
не содержат.
Напротив,
постановлением суда от 23 июля 2025 года действия ответчика переквалифицированы
с части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение
полномочий) на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации
(халатность), что предполагает неосторожную форму вины (небрежность).
При
этом для взыскания убытков в гражданском порядке необходимо доказать прямую
причинную связь между конкретным действием (бездействием) должностного лица и
наступившими последствиями.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая связь в части
увеличения бюджетных затрат на 14 019 104 руб. 02 коп. не установлена: закупка
2023 года производилась в иных экономических условиях (иная рыночная цена), и
сам по себе факт неисполнения контракта подрядчиком не может быть автоматически
поставлен в вину ответчику, уволенному с должности за несколько месяцев (30
марта 2022 года) до наступления срока исполнения – 28 октября 2022 года.
Суд
первой инстанции также обоснованно не нашел оснований и для взыскания с
Алексича К.В. суммы аванса, перечисленного ООО «АктивСептик»
по контракту № ***.
Указанная
сумма уже взыскана с ООО «АктивСептик» вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года (с учетом
постановления апелляционной инстанции) и находится на принудительном
исполнении.
Возложение
обязанности по возмещению этой же суммы на ответчика означало бы
неосновательное обогащение истца, поскольку ущерб в данной части может быть
компенсирован за счет основного должника – ООО «АктивСептик».
Довод
прокурора о том, что ответственность должностного лица и ООО «АктивСептик»
является самостоятельной, не опровергает риск двойного взыскания, пока не
доказано, что взыскание с ООО «АктивСептик»
невозможно (например, ввиду его банкротства или отсутствия имущества).
Ссылка
прокурора на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 25 от 23 июня 2015 года о том, что отсутствие вины доказывается
лицом, причинившим вред, не освобождает истца от обязанности доказать факт
причинения вреда и причинную связь.
В
данном случае прокурор не представил убедительных доказательств того, что
именно ненадлежащее исполнение Алексичем К.В. своих обязанностей привело к
неисполнению контрактов.
Напротив,
из материалов дела следует, что контракты были обеспечены банковской гарантией,
и Министерство имело возможность воспользоваться ею, однако не сделало этого
своевременно.
Судебная коллегия также учитывает, что в письменных
пояснениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области отмечено: неосвоение бюджетных
средств из-за неисполнения государственных контрактов не нанесло ущерба ни
региону, ни самому министерству, в том числе потому, что лимиты бюджетных
обязательств не были обеспечены финансированием, а средства областного бюджета
поставщику не перечислялись
(л.д. 70 – 71 том 1).
Данное
обстоятельство также свидетельствует о недоказанности иска.
Доводы апелляционного
представления о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований
повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое
по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13 мая 2026 года
