УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006833-79
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-1886/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.
судей Резовского
Р.С., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесень Дмитрия
Владимировича - Лукиной Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4462/2025,
по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Колесень Дмитрия Владимировича к Колесень
Евгению Владимировичу, Немовой Светлане Камильевне об обязании не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения,
определении порядка пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Колесень Е.В. и Немовой С.К.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Колесень Д.В.
Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Козлова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания,
а решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Колесень Д.В.
обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колесень
Е.В., Немовой С.К. о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, определении
порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование
исковых требований указано, что стороны являются собственниками, по ***, жилого
помещения по адресу: ***.
29 сентября 2025
года истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить ключи от
входной двери вышеуказанного объекта
недвижимости, которая была получена ответчиком 03 октября 2025 года. Ответчик
претензию проигнорировал, до настоящего времени ключи от входной двери
вышеуказанного объекта недвижимости истцу не переданы..
Своими действиями
ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, принадлежащей истцу
на одинаковых правах с ответчиком.
В настоящее время
ответчик полностью использует жилое помещение. Данные действия нарушают права
истца, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за их защитой.
С учетом утонченных
исковых требований просил суд обязать Колесень Е.В. не чинить ему
препятствия в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, передав ключи от жилого помещения,
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, а
именно: комнату площадью 20,38 кв. м отдать в пользование ответчика, а комнату
площадью 18,48 кв. м оставить за истцом. Остальные помещения квартиры – кухню,
туалет, ванную, прихожую оставить для совместного пользования истца и
ответчика, выселить из спорного жилого помещения Немову С.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колесень Д.В. – Лукина О.С. просит решение суда отменить и
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства судом к
участию в деле не был привлечен прокурор.
По мнению автора
жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суду следует прийти к выводу о
том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной
защите по сравнению с правами других сособственников, в связи с чем должен быть
установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая
конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному
осуществлению гражданских прав.
Отмечает, что
устанавливая порядок пользования жилым помещением, полагает, что суд вправе, в
том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве
компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных
средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие
пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение
полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за
пользованию вещью другими лицами.
Колесень Д.В., а
также представители ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и
месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся
участников процесса и заключение прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Колесень Д.В. и
ответчику Колесень Е.В. на праве общей долевой собственности, по ***,
принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: *** (л.д. 30‑35).
Спорное жилое
помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.
м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома. Квартира состоит
из трех жилых комнат площадью 13,99 кв. м, 18,48 кв. м, и 20,38 кв. м, две
из которых являются изолированными, а также мест общего пользования: кухня, площадью
11,08 кв. м, коридор, площадью 11,08 кв. м, коридор, площадью 4,95 кв. м,
санузел, площадью 1,36 кв. м, санузел, площадью 3,74 кв. м
Право собственности
на жилое помещение перешло к Колесень Д.В. и Колесень Е.В. в порядке
наследования после смерти их отца - К*** В.И. умершего *** (л.д. 56 об. – 66).
Согласно сведениям
представленным ООО «РИЦ АйДи» в спорном жилом помещении с 18 июля 2025 года
зарегистрирован Колесень Е.В., иные лица в жилом помещении не зарегистрированы
(л.д. 103).
Истец Колесень Д.В. с 24 июля 1992 года
зарегистрирован по постоянному месту жительства в принадлежащем ему жилом
помещении по адресу: *** (л.д. 36).
В ходе рассмотрения
дела установлено и сторонами не оспаривалось, что совместно с Колесень Е.В. в
спорном жилом помещении, без регистрации по месту жительства, либо пребывания,
проживает Немова С.К., которая с 14 января 2021 года зарегистрирована по
постоянному месту жительства в принадлежащей её на праве собственности
квартире, расположенной по адресу: ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Колесень Д.В. ссылался на необходимость установления порядка
пользования спорной квартирой ввиду не достижения согласия в этом вопросе между
сторонами.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209,
247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами сложились
конфликтные отношения и их совместное проживание в спорной квартире невозможно,
при этом истцу на праве собственности принадлежит квартира в городе Омск, которая
является его постоянным местом жительства с 1992 года и доказательства
нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для постоянного проживания
не представлено.
Судом первой
инстанции также указано, что Немова С.К. была вселена в спорное жилое помещение
прежним собственником - К*** В.И. с его согласия, в связи с чем, оснований для
выселения Немовой С.К. из спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Оспаривая решение
суда, истец Колесень Д.В. в доводах жалобы, повторяя доводы иска, ссылается на
неверную оценку доказательств по делу, указывая на наличие спора в
использовании спорной квартиры, а также заинтересованности в ее использовании в
будущем.
Конституция
Российской Федерации (статья 40) провозглашает право каждого гражданина России
на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного
права российских граждан, как и важнейшая часть правового регулирования
жилищных отношений, определена в Жилищном кодексе Российской Федерации.
В частях 2 и 3
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных
жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения
предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения
может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пунктов 1, 3
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из содержания данных
норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим
имуществом должны осуществляться по соглашению между собственниками, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение
баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий
судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования
имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Таким образом,
действующее законодательство допускает определение порядка пользования общим
имуществом как способа защиты вещных прав, при этом не имеет правового значения
то обстоятельство, что истец в этом жилом помещении не зарегистрирован и имеет
в собственности иное жилое помещение.
Судом установлено,
что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования
ею не заключалось, в том числе ими не был определен порядок пользования жилыми
комнатами.
Как последовательно
поясняла представитель истца, истец желает определить порядок пользования
квартирой для установления в отношении объекта недвижимости правовой
определенности в данной части и недопустимости нарушения прав кого-либо из
собственников в будущем, что, в свою очередь, позволило бы ему на законных
основаниях пользоваться выделенной комнатой, проживать там во время приезда в
города Ульяновск.
По смыслу
приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав,
а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания
граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке
пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на
предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а
при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера,
планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан
на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таком положении,
учитывая, что наличие права собственности на долю в праве на квартиру само по
себе является безусловным основанием для удовлетворения требований об
определении порядка пользования жилым помещением в понимании статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое правомочие
собственника как пользование, у суда первой инстанции не имелось оснований для
отказа в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая возникший
спор, исходя из возникших правоотношений сторон, складывающихся по поводу
общедолевой собственности, суду первой инстанции надлежало исходить из
равенства прав и обязанностей каждого участника долевой собственности.
В связи с
вышеизложенным, судебная коллегия полагает исковые требования об определении
порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Как следует из
уточненного искового заявления (л.д. 111-112), Колесень Д.В. просил выделить
ему в пользование комнату, площадью 18,48 кв. м, а ответчику - площадью 20,38
кв. м.
Вместе с тем, в суде
апелляционной инстанции ответчик Колесень Е.В. пояснил, что в настоящее время
он проживает в комнате площадью 18,48 кв. м, а комната площадью 20,38 кв.
м им не используется.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что комната площадью 20,38 кв. м подлежит
выделению в пользование истцу, а площадью 18,48 кв. м в пользование
ответчика.
Места общего
пользования квартиры – жилая комната, площадью 13,99 кв. м, кухня,
площадью 11,08 кв. м, коридор, площадью 11,08 кв. м, коридор, площадью 4,95 кв.
м, санузел, площадью 1,36 кв. м, санузел, площадью 3,74 кв. м, подлежат
передаче в совместное пользование собственников.
Данный вариант
учитывает как технические характеристики жилого помещения, так и характер
взаимоотношений сторон, обеспечивая при этом их равный доступ к местам общего
пользования.
С учетом того, что
возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при
изменении положения сторон они не лишены в будущем права на определение иного
порядка пользования жилым домом.
Поскольку
доказательств наличия у истца на дату вынесения апелляционного определения
возможности свободного доступа в квартиру не представлено, равно как не было
представлено доказательств передачи истцу комплекта ключей от дверей либо
направления ему письма с предложением определить время и место для передачи
ключей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению
исковые требования о возложении на Колесень Е.В. обязанности не чинить истцу
препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ему ключи от
квартиры.
С выводами суда
первой инстанции в части разрешения требований о выселении ответчика Немова
С.К. суд апелляционной инстанции также не может согласиться, исходя из
следующего.
Жилищные права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством,
а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не
предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
В силу части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Одной из правовых
форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц,
владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
По смыслу
приведенных норм, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и
иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением. Возникновение права пользования жилым
помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением
определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание
в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой
подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос
4).
В связи с чем, при
вселении одним из собственников члена своей семьи, необходимо согласие всех
сособственников этого жилого помещения. Указанное обстоятельство является
юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. В отсутствие согласия
истца на вселение ответчика в спорный жилой дом будет рассматриваться как
незаконное и не порождающее у него права пользования таким помещением.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о выселении, судом первой инстанции указано,
что Немова С.К. была вселена в спорное жилое помещение с согласия предыдущего
собственника - К*** В.И., при этом в
настоящее время сособственник спорной квартиры Колесень Е.В. возражает против
её выселения.
Вместе с тем,
вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела доказательств указанных
обстоятельств не содержат, при этом указанные выводы суда никак не
мотивированы.
Более того, в
настоящий момент право собственности в порядке наследования приобретено, в том
числе, Колесень Д.В., с которым у ответчика Немовой С.К. семейные отношения
отсутствуют. Доказательств наличия между Колесень Д.В. и Немовой С.К.
соглашения о сохранении за последней права пользования жилым помещением не
представлено.
Судом первой
инстанции не учтено, что вселение собственником жилого помещения членов своей
семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении,
находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого
необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку согласие
Колесень Д.В. на вселение и постоянное проживание Немовой С.К. в спорном жилом
доме отсутствует, при этом у Немовой С.К. в собственности имеется иное жилое
помещение, в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства,
правовых оснований для постоянного проживания Немовой С.К. в спорном жилом
помещении не имеется.
При указанных
обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела
нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются
существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной
коллегией законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Колесень Дмитрия
Владимировича к Колесень Евгению Владимировичу и Немовой Светлане Камильевне о
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
определении порядка пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: ***:
- передать в пользование Колесень Дмитрию
Владимировичу жилую комнату площадью 20,38 кв. м;
- передать в пользование Колесень Евгению
Владимировичу, жилую комнату площадью 18,48 кв. м;
- помещения – жилое, площадью 13,99 кв. м,
кухня, площадью 11,08 кв. м, коридор, площадью 11,08 кв. м, коридор, площадью
4,95 кв. м, санузел, площадью 1,36 кв. м, санузел, площадью 3,74 кв. м,
определить в общее совместное пользование Колесень Дмитрия Владимировича и
Колесень Евгения Владимировича.
Обязать Колесень Евгения Владимировича не
чинить препятствия Колесень Дмитрию Владимировичу в пользовании жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, передав ключи от квартиры.
Выселить Немову Светлану Камильевну, *** года
рождения (паспорт серии ***) из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
без предоставления другого жилого помещения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
