УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007102-48
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-2175/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4745/2025, которым
постановлено:
исковые
требования Литвиненко Якова Викторовича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Литвиненко
Якова Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 571 571 руб., неустойку – 400 000 руб.,
штраф – 154 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 384 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по оформлению
доверенности – 2700 руб.
В
удовлетворении остальной части требований Литвиненко Якову Викторовичу
отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 27 431 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца
Литвиненко Я.В. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Литвиненко
Я.В. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный номер К 111 НУ 73.
08 июня 2025 года
его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном
происшествии (ДТП), произошедшем в г. Ульяновске по вине Субботнина О.А.,
управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***.
На дату
совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
СПАО
«Ингосстрах» - полис № ХХХ 0423266352, гражданская ответственность водителя
Субботнина О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк
страхование» - полис № !ХХХ 0511966518!%.
16
июня 2025 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
По его заказу ООО
«НИК» подготовлено экспертное заключение № 552-75-5349898/25-1 от 20 июня 2025
года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер К 111
НУ 73, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая
методика), составила: без учета износа – 308 600 руб., с учетом износа – 276 900 руб.
Однако СПАО
«Ингосстрах» ремонт автомобиля не осуществило, выплату страхового возмещения не
произвело.
Также
по его заказу ИП Зверевым Д.А. подготовлено экспертное заключение № 32/2025/А, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный номер К 111 НУ 73, рассчитанная по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ) без учета износа составила 571 571 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
27 августа
2025 года его представителем была направлена в страховую компанию претензия с
требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки на сумму
страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данные требования были
оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
По
его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
Полагал, что он
имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки,
штрафа, компенсации морально вреда, а также убытков в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ и по Единой
методике.
Просил
суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере
308 600 руб., убытки в размере 262 971 руб., неустойку за период с 07 июля по 06
ноября 2025 года в размере 379 578 руб., а также с 07 ноября 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 384
руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и
инновации авторемонта», ИП Кондрушин М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильную оценку судом
доводов сторон, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что основания для взыскания
страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нарушения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«Технологии и инновации авторемонта». Однако истец данным направлением на
ремонт не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил. Истцом не
представлены суду доказательства отказа ему на СТОА в проведении ремонта
автомобиля. Представленные видеозаписи не подтверждают, что истец на своем
автомобиле приезжал на СТОА и
обсуждал ремонт его автомобиля. Усматривает в действиях истца злоупотребление
правом.
Полагает необоснованным взыскание с него
убытков. Отмечает, что ремонт автомобиля до настоящего времени не осуществлен,
не представлены документы о стоимости проведенного ремонта, в связи с чем не
доказан факт причинения истцу убытков.
Не соглашается с размером взысканной судом
неустойки, полагает его чрезмерно
завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и
подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Литвиненко Я.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Литвиненко Я.В., представитель
ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ООО «Технологии и
инновации авторемонта», ИП Кондрушина М.Г. в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.
Истец также извещен о месте и
времени судебного заседания телефонограммой (т. 1 л.д. 238 – 247, т. 2 л.д. 5).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца
Литвиненко Я.В. - Слободкина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что Литвиненко Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный номер К 111 НУ 73! (т. 1 л.д. 11).
08 июня 2025 года
автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, произошедшем в г.
Ульяновске по вине Субботнина О.А., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот,
государственный регистрационный номер Е 368 ВО 73 (т. 1 л.д. 12).
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения РСА, в котором ДТП был присвоен № 747563!%.
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ХХХ
0423266352, гражданская ответственность водителя Субботнина О.А. была
застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис № ХХХ
0511966518! (т. 1 л.д. 11 оборот, 12).
16
июня 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА
(т. 1 л.д. 99 – 101).
18 июня 2025 года автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 102).
По заказу истца ООО
«НИК» было подготовлено экспертное заключение № 552-75-5349898/25-1 от 20 июня
2025 года, в соответствии с которым
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный номер К 111 НУ 73, рассчитанная по Единой методике, составила:
без учета износа – 308 600 руб., с учетом износа – 276 900 руб. (т. 1 л.д. 115 оборот – 121).
02 июля 2025 года СПАО
«Ингосстрах» направило истцу по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технологии и инновации
авторемонта», расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 6! (т. 1 л.д. 110
оборот - 112).
По сообщению ООО «Технологии и
инновации авторемонта» 02 июля 2025 года им получено направление на ремонт
автомобиля «Тойота Камри», выданное СПАО «Ингосстрах». (точка ремонта ИП
Кондрушин М.Г.). Между ООО «Технологии и инновации авторемонта»
(заказчик) и ИП Кондрушиным М.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по
ремонту транспортных средств. ООО «Технологии и инновации авторемонта». 03 июля 2025 года был осуществлен звонок в адрес Литвиненко Я.В.,
поскольку ответа получено не было, ему было сообщено о необходимости связаться
с обществом по указанному номеру
телефона
(т. 1 л.д. 183 – 185).
Из письменного отзыва ИП Кондрушина М.Г. следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный
номер К 111 НУ 73, был
предоставлен собственником на СТОА, но без согласования даты и времени приема
транспортного средства. В назначенное для приема время автомобиль не был
представлен на СТОА (т. 1 л.д. 191 – 192).
В то же время
согласно представленным стороной истца видеозаписям представитель истца
приезжал на СТОА 04 июля, 14 июля, 01 августа, 09 октября 2025 года, однако
работниками СТОА не был организован осмотр автомобиля истца
(т. 1 л.д. 180).
По
заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 32/2025/А,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный номер К 111 НУ 73, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без
учета износа составила
571 571 руб. (т. 1 л.д. 26 – 56).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 57 – 61).
27 августа
2025 года представителем истца в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с
требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки на сумму
страхового возмещения и понесенных расходов. Однако данные требования были
оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д. 13 – 15).
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-118217/5010-003 от 13 октября 2025
года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 18 – 25).
С
данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
При принятии решения по данному
гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15, 16 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО
«Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не
было исполнено законное требование истца о страховом
возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто
соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты,
о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между
страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на СТОА.
Если СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать
возмещения убытков в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за
несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Под иными обязательствами
по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые
несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА
работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в
соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их
отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего
рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой
счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Заявленный истцом размер убытков ответчиком в
судебном заседании не был опровергнут, ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно принял представленные истцом экспертные заключения в
качестве допустимых доказательств по делу.
В Законе об ОСАГО
на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которых является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали
страховое возмещение
в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем
выполнении СПАО «Ингосстрах» условий договора ОСАГО.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО,
отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Заявляя о
недоказанности истцом факта отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца,
а также о недопустимости представленной истцом видеозаписи, ответчик не
подтверждает свои возражения достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своим правом
носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достаточными
доказательствами.
В части решения суда о взыскании
неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73
данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер подлежащей
взысканию неустойки был определен судом в соответствии с положениями Закона об
ОСАГО. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения
неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не были представлены
доказательства наличия исключительных оснований ненадлежащего исполнения
обязанностей по договору ОСАГО, дающие основания для снижения неустойки.
В
апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не приведены ссылки на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, доводы апелляционной
жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.
