УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005873-49
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-2025/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графовой Эльвиры Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-3983/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Графовой Эльвиры Викторовны удовлетворить частично.
Выселить Графову Ольгу Анатольевну из жилого дома, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Графовой Эльвиры
Викторовны к Графовой Ольге Анатольевне, Графову Алексею Петровичу о вселении в
жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением и земельным участком, передать ключи, взыскании денежной
компенсации за пользование имуществом, возложении обязанности заключить договор
аренды отказать.
Взыскать с Графовой Ольги Анатольевны, *** года рождения (паспорт серии
***) в пользу Графовой Эльвиры Викторовны, *** года рождения (паспорт серии ***)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Графовой Э.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Графову А.П. возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей, что решение суде
первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Графова Э.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Графовой О.А.,
Графову А.П. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и
земельным участком, передать ключи.
В обоснование иска
указано, что истцу Графовой Э.В. и ответчику Графову А.П. на праве обще
долевой собственности, по ***, принадлежит жилой дом и земельный участок по
адресу: ***.
Ранее Графова Э.В. и
Графов А.П. состояли в браке, который был расторгнут 08 сентября 2023 года
С 2024 года в
вышеуказанном жилом доме проживает Графова О.А., однако согласие на вселение
Графовой О.А. истица не давала. Ответчик Графова О.А. членом семьи истца не
является. Фактическое вселение ответчика в спорное жилое помещение, проживание
в нем, осуществление без правовых оснований на то оснований и без соглашения с
собственником, не влекут приобретение права пользования жилым помещением.
Кроме того, Графов
А.П. заменил замки во входной двери, и препятствует истице в доступе на
земельный участок и в дом.
В связи с
проживанием ответчика, которая состоит в брачных отношениях с Графовым А.П., в
принадлежащем ей на праве собственности доме, и сменой замков, и недопуском ее
в дом и на земельный участок, истица вынуждена проживать у сына, так как ей
чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, что нарушает
ее законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей
собственностью.
С учетом уточненных
исковых требований просила выселить Графову О.А. из домовладения,
расположенного по адресу: ***, вселить Графову Э.В. в указанный жилой дом,
обязать Графова А.П. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и
земельным участком, и передать Графовой Э.В. ключи от дома, взыскать с Графова
А.П. и Графовой О.А. денежную компенсацию в солидарном порядке в связи с
невозможностью использования принадлежащего Графовой Э.В. имущества (земельного
участка и домовладения) в период времени с 11 сентября 2022 года по настоящее время
исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование *** долей
жилого и нежилого помещений, а также земельного участка; обязать заключить
договор аренды с Графовым А.П. и Графовой О.А. на период 11 месяцев, а
также назначить размер денежной компенсации (ежемесячной арендной платы исходя
из ее рыночной стоимости) на период заключения договора аренды ответчиками
имущества (земельного участка и домовладения), принадлежащим Графовой Э.В. на
праве собственности; взыскать с ответчиков в пользу Графовой Э.В.
государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 27-28 т.
2).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ульяновской области,
прокурор Ленинского района города Ульяновска привлечен для дачи заключения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Графова Э.В. просит решение суда отменить в части разрешения исковых
требований о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче
ключей, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, возложении
обязанности заключить договор аренды.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вопреки выводам, изложенным в решении суда, до
прекращения брачных отношений они с Графовым А.П. проживали одной семьей в
спорном жилом доме.
Обращает внимание
суда на то, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для
определения арендной платы за *** долю домовладения. Экспертом назначена дата
осмотра. Однако суд без проведения осмотра каким-то образом отменяет
назначенную экспертизу и вызывает стороны в процесс. Определение об отмене
экспертизы сторонам не вручалась. Право на обжалование данного определения не
предоставлялась.
Указывает, что по
вопросу о невозможности вселения Графовой Э.В. в спорное домовладение уточнила
исковые требования, что по её мнению, давало основания суду не отменять
назначенную судом экспертизу.
Также обращает внимание,
что спорный жилой дом является её единственным жильем в собственности.
Графова О.А., Графов
Р.А., а также представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истцов и заключение прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Графов А.П. и Графова Э.В.
состояли в зарегистрированном браке в период с 01 августа 1997 года
по 19 октября 2023 года (л.д. 104-106 т. 1).
Брак был расторгнут
на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного
района города Ульяновска от 08 сентября 2023 года, которым было
установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября
2017 года (л.д. 207-208 т. 1).
Вступившими в
законную силу решениями Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2024 года и 15 октября 2025 года был произведен раздел совместно
нажитого супругами Графовыми имущества, в том числе, земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: *** и
расположенного на нем индивидуального жилого дома, с кадастровым номером ***,
площадью 219,7 кв.м (л.д. 6-8, 12‑14 т. 2).
Указанными решениями
за Графовым А.П. и Графовой Э.В. было признано право общей долевой собственности
(по 1/2 доле) на указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом.
Спорное жилое
помещение представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью
219,7 кв.м, включающий в себя четыре жилых комнаты, общей жилой площадью 79,4
кв.м (л.д. 62-63, 123-128, 144-156 т. 1, л.д. 44-55 т. 2).
Ни истец, ни
ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы.
В ходе рассмотрения
дела установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически в жилом помещении,
без регистрации по месту жительства, либо пребывания, проживают Графов А.П. и
Графова О.А., которые с 29 апреля 2025 года состоят в браке (л.д. 52 т. 1).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Графова Э.В. указала, что согласия на выселение в
принадлежащее ей жилое помещение Графовой О.А. она не давала, при этом
ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Разрешая исковые
требования о выселении Графовой О.А. из спорного жилого помещения, суд первой
инстанции, установив, что вселение Графовой О.А. произведено в отсутствие
согласия всех собственников жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований в данной части, выселив Графову О.А. из спорного жилого
помещения.
Поскольку решение
суда первой инстанции в части выселения Графовой О.А. не обжалуется, законность
решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые
требования о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия
в пользовании жилым помещением и земельным участком, передачи ключи, взыскании
денежной компенсации за пользование имуществом, возложении обязанности
заключить договор аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 246, 247, 253, 288,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,
что истец в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, не несет
бремя содержания спорного жилого помещения, ответчик Графов А.П. на протяжении
длительного времени проживает в спорном доме, а также что стороны в настоящее
время членами одной семьи не являются, ответчик Графов А.П. вступил в новый
брак, пришел к выводу, что предъявление требования о вселении в жилое
помещение, том числе без определения порядка пользования жилым помещением, со
стороны Графовой Э.В. не преследует целью действительное вселение в жилое
помещение, а обусловлено имеющимися между сторонами конфликтными отношениями и
является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в
таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Выводы суда
соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим
обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не
имеется.
В соответствии со
статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для
проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать
его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно статье 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся
на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
По смыслу
приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав,
а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания
граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке
пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на
предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а
при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника
может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы
защиты гражданских прав (например, выплата компенсации).
Соответственно,
право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав
иных сособственников жилых помещений.
Исходя из
вышеизложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не
обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание
в этом жилом помещении.
Реализация
сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся
в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности
на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
В ходе рассмотрения
дела, как истец, так и ответчик подтвердили, что между ними конфликтные
отношения.
Из материалов дела
следует, что истица на протяжении длительного времени (брачные отношения между
Графовым А.П. и Графовой Э.В. прекращены с сентября 2017 года) в спорном жилом
помещении не проживает и фактически жилой дом с 2017 года находится в
пользовании Графова А.П. Соглашение о порядке пользования общим жилым помещением
между ними не достигнуто.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая исковые требования Графовой Э.В. о вселении и
нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше
обстоятельства и нормы права в их совокупности, обоснованно исходил из того,
что соглашения о порядке пользования между сторонами не имеется, они членами
одной семьи не являются, имеют место конфликтные отношения, Графовой Э.В.
проживает по иному месту жительства, само по себе желание Графовой Э.В.
проживать в жилом помещении не является безусловным основанием для
удовлетворения его иска о вселении и нечинении препятствий.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при
определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную
возможность совместного пользования.
Если соглашение о
порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто,
удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру
возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и
предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения,
соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Таким образом,
вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда
в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может
быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в
праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только
сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой
площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым
помещением.
Вселение в жилое
помещение без определения порядка пользования им, находящейся в долевой
собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований
соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения дела требований об определении порядка пользования спорным жилым
помещением Графовой Э.В. не заявлялось.
Таким образом,
учитывая, что между Графовым А.П. и Графовой Э.В. сложились конфликтные
отношения, вместе они не проживают с 2017 года, не являются членами одной
семьи, в 2017 года Графова Э.В. своей долей для проживания не пользовалась,
Графов А.П. единолично несет бремя содержания спорного жилья, оплачивает
коммунальные расходы, категорические возражает против вселения в жилое
помещение Графовой Э.В. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов
сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в сложившихся
правоотношениях права собственника не могут быть восстановлены предъявлением
иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствие у истца в собственности другого жилого
помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для
удовлетворения его исковых требований без совокупности иных условий. Графовой
Э.В. не представлены доказательства принципиальной нуждаемости в проживании
именно в спорном жилом помещении.
В соответствии с
абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Учитывая, что
участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным
правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, что реализация
собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в
долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это
жилое помещение и соглашения собственников, принимая во внимание, что если
соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не
достигнуто, то удовлетворение требования одного из собственников о вселении в
квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым
помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых
требований Графовой Э.В. о вселении в спорное жилое помещении, возложении на
ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым
помещением и предоставлении истцу ключей.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном
порядке денежной компенсации в связи с невозможностью Графовой Э.В.
использования принадлежащего ей имущества (доли дома и земельного участка) начиная
с 11 сентября 2022 года по настоящее время и возложении на ответчиков
обязанности заключить договор аренды указанного имущества.
В соответствии со
статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абзацу 3
пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения
относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1
статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в
натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения
и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой
вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу
долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16
«Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской
Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).
Таким образом, жилое
помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него
(вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
Из пунктов 1 и 2
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей
долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух
или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность
возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи)
либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,
при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование
конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При
этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение
может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим
сособственникам долям.
Если в пользование
сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его
долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана
плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом,
определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого
участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по
соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на
долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую
каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует,
отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным
как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его
собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых
собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего
имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей
собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего
доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы
отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и
вещи.
В рассматриваемом
случае выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соотносятся с
положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу
которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и
пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного
решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников
долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для
взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных
средств за использование части общего имущества.
Компенсация
является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником
имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности
осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся
на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда,
когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему
причитается.
Исходя из правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях
от 29 мая 2025 года № 1347-О, от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от
29 ноября 2024 года № 3113-О, пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников
долевой собственности, а в отсутствие порядка пользования общим имуществом,
установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств,
свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком во вселении и пользовании
квартирой, разрешение вопроса о компенсации невозможно.
Доводы апелляционной
жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не
опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной Графовой Э.В.
в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия
соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку их
относимость, допустимость и достоверность оценены как каждого доказательства в
отдельности, так и их достаточность и взаимная связь в совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены
судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда. Материалы дела исследованы судом полно и
объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного
акта, судом не допущены.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Графовой Эльвиры Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.
